Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ» (далее заявитель, ООО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-11/168 от 6 сентября 2011 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не отрицая по существу факт несвоевременного предоставления справки о подтверждающих документах в отношении товара, поставленного по ГТД № 10105040/090211/0000123, заявитель указал, что период просрочки предоставления вышеназванной справки незначителен и составляет 1 день. Заявитель пояснил, что банк паспорта сделки располагается в городе Москва, в то время как ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ» находится в городе Шуя Ивановской области. Справка о подтверждающих документах была направлена 24 февраля 2011 года по системе электронных платежей с использованием средств криптографической защиты и была обработана сотрудниками банка только 25 февраля 2011 года. Заявитель пояснил, что сотрудник Общества, на которого должностной инструкцией возложена обязанность составлять и представлять в банк документы и информацию, связанные с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, с 14 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года находился в отпуске, что послужило причиной совершения правонарушения. Выводы административного органа о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств заявитель считает ошибочными, пояснив, что Постановления от 16 июня 2010 года №№ 10105000-072/2010/24-10/101, 10105000-072/2010/24-10/102, на которые указал административный орган, исполнены в добровольном порядке 13 июля 2011 года платёжным поручением № 6485. Постановление № 24-11/168 было вынесено 6 сентября 2011 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Исходя из названных обстоятельств, заявитель считает, что вменяемое Обществу деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства в сфере валютного контроля. Принимая во внимание цели административного наказания, определённые статьёй 3.1 КоАП РФ, ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ» просит суд применить статью 2.9. КоАП РФ и отменить оспариваемое Постановление.

В судебное заседание Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт виновного несоблюдения Обществом срока предоставления справки о подтверждающих документах в отношении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации 9 февраля 2011 года по ГТД № 10105040/090211/0000123. Довод заявителя о малозначительности правонарушения Управление считает несостоятельным, пояснив, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место в исключительных случаях при отсутствии угрозы охраняемым интересам. Факт нахождения в очередном отпуске сотрудника, ответственного за предоставление отчетности по валютным операциям, не является исключительным обстоятельством. Общество имеет большой опыт работы с иностранными контрагентами, осуществляет международные поставки на постоянной основе, что требует постоянного контроля со стороны ответственных лиц резидента за отчетностью перед агентами и органами валютного контроля по проводимым валютным операциям. Совершенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, о ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц заявителя. Ссылки заявителя на отсутствие на момент вынесения оспариваемого Постановления отягчающих ответственность обстоятельств административный орган отклонил, указав, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающее обстоятельство имеет место в случае, если на момент совершения административного правонарушения лицо уже было подвергнуто административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Суть указанного обстоятельства, как отягчающего, заключается в том, что лицо, уже будучи подвергнутым административному наказанию, совершает однородное правонарушение повторно, то есть предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений - в отношении такого лица оказалась не достигнутой. В рассматриваемом случае, на момент совершения правонарушения (25 февраля 2011 года) Общество Постановлениями Территориального управления от 16 июня 2010 года№№ 10105000-072/2010/24-10/101, 10105000-073/2010/24-10/102, вступившими в законную силу 02 июля 2011 года, было привлечено к административной ответственности за однородные (аналогичные) административные правонарушения, по которым не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области при проведении документальной проверки информации о нарушении валютного законодательства в отношении ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ», полученной от Центрального банка России, установлено, что 25 февраля 2008 года Общество (покупатель) и компания «SCEGGERRomaniaSRL», /Румыния/ (продавец) заключили контракт № 20.08/25-02-2008 на поставку товара, наименование, стоимость, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1 контракта).

Согласно п. 2 контракта оплата осуществляется в евро в течение 90 дней с даты счета-фактуры (инвойса) по указанным в контракте банковским реквизитам; все банковские расходы, связанные с платежом, в стране покупателя несет покупатель, а в других странах - продавец; расходы, возникшие по вине одной из сторон, в любом случае возмещает виновная сторона.

Как указано в п. 3 контракта, товар может поставляться на условиях DDU, CIP, СРТ - адрес поставки, либо FCA - завод продавца, в соответствии с базовыми условиями ИНКОТЕРМС - 2000, выбор одного из условий поставки определяется сторонами в каждой спецификации; после получения заказа от покупателя продавец информирует его о сроке изготовления товара путем отправки соответствующего подтверждения заказа покупателю по факсу или электронной почте, после получения подтверждения стороны подписывают соответствующую спецификацию, срок поставки не должен превышать 60 дней с даты подписания спецификации: датой поставки считается отметки Ивановской таможни о выпуске товара в свободное обращение.

10 апреля 2008 года на основании выше указанного контракта резидентом оформлен паспорт сделки № 08040048/3292/0000/2/0 в ЗАО «Райффайзенбанк, о чём имеется отметка ответственного лица уполномоченного банка. Дата завершения исполнения обязательств, указанная в соответствующей графе паспорта сделки - 31 декабря 2010 года.

08 июля 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым изменили пункт контракта, касающийся оплаты товара: оплата осуществляется в российских рублях в течение 90 дней с даты счета-фактуры. На основании указанного дополнительного соглашения 16 июля 2009 года Обществом был переоформлен паспорт сделки № 08040048/3292/0000/2/0.

На основании выше указанного контракта 9 февраля 2011 года осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 37263,41 евро, оформленного по ГТД № 10105040/090211/0000123.

25 февраля 2011 года Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по вышеназванной поставке, датированную 24 февраля 2011 года.

Установив, что справка о документах, подтверждающих факт ввоза товара по ГТД № 10105040/090211/0000123, представлена Обществом в уполномоченный банк 25.02.2011 года с нарушением требований ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1 - 2.4 Положения Центрального банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение № 258-П), должностное лицо Управления 19 августа 2011 года составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 24-11/168 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

6 сентября 2011 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены вр.и.о.руководителя Управления. По результатам рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-11/168, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии п. 2.1. - 2.4 Положения № 258-П, резиденты представляют в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путём подачи таможенной декларации.

Таким образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными валютным законодательством Российской Федерации и актом органа валютного регулирования, Общество в отношении товара, ввезенного 09 февраля 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10105040/090211/0000123, должно было представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, то есть не позднее 24 февраля 2011 года.
Как установлено выше, в нарушение ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и п.п. 2.1- 2.4 Положения № 258-П, справка о подтверждающих документах, датированная 24 февраля 2009 года, по ГТД№ 10105040/090211/0000123 представлена в уполномоченный банк 25 февраля 2011 года (о чем свидетельствует отметка ответственного лица уполномоченного банка), т.е. за пределами срока 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нахождения должностного лица Общества, выполняющего обязанности по предоставлению отчетности по валютным операциям, в период с 14 по 24 февраля.2011 года в очередном отпуске не свидетельствует об отсутствии вины Общества. Факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, оформленного по ГТД № 10105040/090211/0000123, состоялся 09.02.2011 года, то есть за несколько дней до даты ухода в очередной отпуск ответственного сотрудника. Пунктами 2.1-2.4 Положения № 258-П предусмотрен предельный срок предоставления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, что свидетельствует о наличии у резидента возможности предоставить указанные документы до истечения соответствующего 15-ти дневного срока. Будучи осведомленным о состоявшемся 9 февраля 2011 года ввозе товара, Общество также имело возможность заблаговременно на период нахождения в отпуске сотрудника, ответственного за отчетность по валютным операциям, возложить соответствующие обязанность на иное лицо, однако данных мер не предприняло.

Ссылка заявителя на факт нахождения уполномоченного банка за пределами Ивановской области и использование для передачи справки электронных платежей несостоятельна, так как указанные обстоятельства, равно как и особенности передачи документов по системе электронных платежей были заведомо известны Обществу и не препятствовали ему в установленный 15-ти дневный срок принять меры, обеспечивающие своевременное поступление в банк отчетности по валютным операциям.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт виновного нарушения Обществом установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 4.1, п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ административным органом допущено не было.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, является отягчающим обстоятельством в силу того, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке нарушителя, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия административное наказание, назначенное за первое правонарушение. Отягчающим ответственность обстоятельством выступает факт повторного совершения правонарушения лицом, пребывающим в состоянии административной наказанности за однородное правонарушение.

Таким образом, при применении отягчающих обстоятельств правовое значение имеет не факт наличия Постановления о привлечении к административной ответственности за предыдущее однородное правонарушение на момент привлечения к ответственности за повторное правонарушение, а факт наличия Постановления о привлечении к ответственности за предыдущее правонарушение на момент совершения повторного правонарушения.

В рассматриваемом случае на момент совершения Обществом правонарушения (25 февраля 2011 года) заявитель был привлечен к административной ответственности за однородные (аналогичные) административные правонарушения, по которым не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановления Территориального управления от 16 июня 2010 года№№ 10105000-072/2010/24-10/101, 10105000-073/2010/24-10/102, вступившие в законную силу 02 июля 2010 года).

Оценив доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд установил следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что период нарушения Обществом срока предоставления справки о подтверждающих документах незначителен и составляет день. Правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства в указанной сфере.

Управлением не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям представлением справки о подтверждающих документах с нарушением установленного срока на 1 день, а также не представлено доказательств того, что совершенное Обществом административное правонарушение препятствовало осуществлению банком функций валютного контроля, а, следовательно, обеспечению проведения единой государственной политики в сфере валютного контроля.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, и цели административного наказания, определенные п.3.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительность правонарушения.

Факт наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не препятствует применению ст. статьи 2.9 КоАП РФ, так как указанные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-11/168 от 06 сентября 2011.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева