Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Ивановского муниципального района, специализированной организацией ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАудит»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпрект», акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт», общество с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект», акционерное общество «ЭлТехПроект», закрытое акционерное общество «Петербургские дороги», общество с ограниченной ответственностью «Атом», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАудит», областное бюджетное учреждение «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект», акционерное общество «Росжелдорпроект»

о признании незаконным протокола рассмотрения и оценки заявок; признании незаконным протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участию в открытом конкурсе; признании недействительными торгов; признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО1 по доверенности от 21.01.2016, ФИО2 по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика (ЗАО) – представителя ФИО3 по доверенности от 07.09.2015,

от ответчика (администрации) – представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Ивановского муниципального района (далее – администрация, ответчик 1), специализированной организацией ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – специализированная организация, ответчик-2), третьи лица: открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпрект», акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт», общество с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект», акционерное общество «ЭлТехПроект», закрытое акционерное общество «Петербургские дороги», общество с ограниченной ответственностью «Атом», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАудит», областное бюджетное учреждение «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков», акционерное общество «Росжелдорпроект» о признании протокола рассмотрения и оценки заявок (закупка № 0133300020015000064) от 25.06.2015 незаконным; о признании протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе (закупка № 0133300020015000064) от 23.06.2015 незаконным; об обязании ответчиков принять меры по устранению допущенных нарушений закона при проведении конкурса (закупка № 0133300020015000064) и принять решение в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

В обосновании исковых требований истец указывает, что при организации и проведении открытого конкурса допущены нарушения требований статьи 1,6,8, пункта 6 статьи 52, пункта 4 и подпункта 5 пункта 10, пункта 12 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), связанных с процедурой рассмотрения заявок участников конкурса. В результате допущенных нарушений победителем признан участник с максимальным предложением по цене 45 млн. руб. (при минимальном значении 17 млн. руб.). Заказчиком нарушен пункты 4 и подпункт 5 пункта 10 статьи 53 Закона о контрактной системе в соответствии с которым, протокол рассмотрения заявок участника должен содержать результаты рассмотрения (то есть сам процесс – индивидуальный подсчет баллов всех участников на основе их предложений, суммирование), а также порядок оценки заявок на участие в конкурсе (подпункт 5). Протоколы, которые размещены на сайте госзакупок, содержат только итоговые результаты оценки. Сам процесс рассмотрения заявок участников членами комиссиями не описан, в связи с чем невозможно проверить правильность подведения итогов. Более того, протокол вскрытия заявок участников, в нарушение пункта 6 статьи 52 Закона о контрактной системе, не содержит предложений участников по нестоимостным критериям, что также делает процедуру закупки непрозрачной и закрытой, грубо нарушает права всех участников закупки («...протокол вскрытия заявок должен содержать – наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и открытии указанного доступа и вносятся соответственно в протокол...»). Истец поясняет, что не может установить, почему он получил такое малое количество баллов за критерии «качество» и «соответствие экологическим нормам». Подобные действия нарушают принципы, изложенные в Законе о контрактной системе: прозрачность, открытость, определение оптимального поставщика по оптимальной цене при проведении государственных закупок, запрет злоупотребления правом заказчиком при определении поставщика.

Определением суда от 03.08.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2015.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2015.

Определением суда от 23.09.2015 предварительное судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 28.10.2015, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств у закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» и у Администрации Ивановского муниципального района

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные ранее в предварительном судебном заседании 23.09.2015 ходатайства об уточнении исковых требований (представил в материалы дела доказательства направления уточненного требования) и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАудит».

Представители ответчиков относительно удовлетворения заявленных ходатайств не возражали.

Рассмотрение дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в рамках: 1) признания незаконным протокола рассмотрения и оценки заявок (закупка №0133300020015000064) от 25.06.2015; 2) признания незаконным протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участию в открытом конкурсе (закупка №0133300020015000064) от 23.06.2015; 3) признания недействительными торгов, проведенных Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области в форме открытого конкурса (номер закупки 0133300020015000064) на право разработки проектной документации на создание инженерной инфраструктуры на земельном участке, предназначенном для предоставления семьям с тремя и более детьми, расположенном в деревне Ломы Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, результат которых оформлен протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.06.2015 №ПРО1; 4) признания недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 24.07.2015 №18/2015, заключенного между Администрацией Ивановского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАудит» по итогам открытого конкурса (номер закупки 0133300020015000064).

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАудит» (далее – победитель, ООО «ЭнергоРесурсАудит», ответчик-3), в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначено судебное заседание суда первой инстанции на 09.12.2015.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Определением суда от 16.12.2015 рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 22.01.2016.

В судебное заседание третьи лица, а также ответчик-3 не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика-3 и третьих лиц в соответствии со статьей 156 (ч. 3,5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях. В ходе рассмотрения дела, ознакомившись с заявками иных участников, истец дополнительно указал на следующее. В действиях членов комиссии при оценке заявок участников отсутствует какая-то логика, победитель определен произвольно. У участника ООО «Рязаньпроект» в заявке указано 312 нормативных актов, касающихся исполнению экологических норм. Они точно также перечислены, как и у победителя ООО «ЭнергоРесурсАудит» (у него всего 151 нормативный акт, т.е. в два раза меньше), без каких-либо выдержек, свидетельствующих о применении их работниками участника конкурса. Однако за такое механическое перечисление участнику ООО «ЭнергоРесурсАудит» присвоено максимальное количество баллов – 20, а ООО «Рязаньпроект» присвоено ноль баллов. Истец полагает, что мог бы быть победителем конкурса при верном подсчете баллов. Указывает, что имеются основания для признания торгов недействительными на основании статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «...были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи и были допущены иные нарушения правил, установленных законом...». Протокол вскрытия и протокол рассмотрения заявок участников нарушают требования закона. При изучении протокола вскрытия заявок и протокола рассмотрения заявок, истцом установлено, что в нем указаны далеко не все предложения участников конкурса, а те, которые представлены, представлены не в полном объеме и не позволяют оценить правильность их оценки конкурсной комиссией и нарушают принцип открытости и прозрачности, предусмотренный статьей 7 Закона о контрактной системе. Это устанавливается путем сопоставления приобщенных к материалам дела заявок участников конкурса и содержанием протоколов вскрытия и рассмотрения заявок, в протоколах указано не более 10 % необходимой информации. К упомянутым протоколам должны быть приложены все предложения участников конкурса в полном объеме. Иное толкование делает процедуру конкурса непрозрачной, противоречащей статьям 6,7,8 Закона о контрактной системе. Также истец указывает, что контракт заключен со значительными нарушениями сроков, установленных Законом о контрактной системе. Здесь необходимо было заказчику инициировать процедуру признания победителя уклонившимся от заключения контракта через антимонопольную службу. Истец также поясняет, что по расторгнутому контракту обязательства прекратились с даты расторжения - 14.09.2015, а в период с 24.07.2015 по 14.09.2015 контракт являлся действующим. При выполнении работ в указанный период в случае расчетов по контракту, у ответчика отпадет потребность в выполнении данных работ и, следовательно, истец будет лишен права участвовать в новом конкурсе и его нарушенное право так и не будет восстановлено. Само по себе расторжение договора (контракта) в данном деле, который произвели ответчики без ретроспективы (распространения расторжения договора на обязательства, которые возникли в прошлом) по соглашению сторон не является препятствием для удовлетворения исковых требований истцу. Дополнительно истец обращает внимание, что соглашение подписано со стороны заказчика неуполномоченным лицом, конкурсная документация не утверждена заказчиком, конкурсная комиссия сформирована с нарушением закона, не проверены наличие ограничений членов комиссии для участия в комиссии, члены комиссии не ознакомлены с тем, что являются членами комиссии по данному конкурсу. Решение УФАС по Ивановской области не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, истец с ним не согласен в связи с чем и подан настоящий иск. Также истец указывает, что заключение заказчиком и специализированной организацией договора на безвозмездной основе является нарушением законодательства.

Представители ответчиков относительно удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах на иск, дополнениях к нему.

В представленном администрацией отзыве на исковое заявление последняя основываясь на статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку контракт расторгнут, признать сделку недействительной в настоящее время не представляется возможным. Оспариваемые истцом протоколы являются процедурными документами, а не ненормативными правовыми акта в связи с чем ссылка истца на Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 22.12.2005 №99 является несостоятельной. Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявками на участие в открытом конкурсе от 23.06.2015 не нарушал какие-либо права истца, так как последний был допущен наряду с иными участниками к участию в конкурсе.

В ходе рассмотрения дела и в представленных отзывах и пояснениях специализированная организация ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» относительно удовлетворения исковых требований возражала, указывает следующее. Баллы начислены в соответствии с содержащимися в представленных заявках сведениями. Истец указывает (стр.12 заявки, дополнительные пояснения к исковому заявлению), что им по критерию качество работ предложено: сертификат соответствия ISO (9001:2011) per. №FORTIS.RU.0001.F0003040 от 22.10.2013 и сертификат соответствия ГОСТ ИСО (9001:2011) №0022 от 03.09.2013 года. Единая комиссия установила, что данные сертификаты соответствия являются идентичными и дублирующими в связи с чем к оценке был допущен только один сертификат. Изучив перечень актов истца единая комиссия установила, что непосредственно к экологическим нормам в перечне предложенным ООО «СтройКом» относятся только Федеральный закон от 10 января 2002 года №7-ФЗ, Федеральный закон от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ и Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ. Большая часть локальных актов дублируют друг друга. Кроме того, предложение изобилует инструкциями по охране труда (например, инструкция по охране труда для офис-менеджера), которые не могли быть приняты к оценке. Применение истцом положений ст. ст. 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку обязательства сторон по муниципальному контракту были прекращены по соглашению сторон. Фактического исполнения по спорному контракту не было. Признание незаконными протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе (извещение №0133300020015000064) от 23.06.2015 и протокола рассмотрения и оценки заявок (извещение №0133300020015000064) от 25.06.2015 само по себе не может восстановить нарушенные права и интересы истца.

Третьим лицом – участником конкурса открытым акционерным обществом Территориальный проектный институт «Омскгражданпрект» представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление с указанием на признание требований истца законными и обоснованными, иск просит удовлетворить. Третье лицо указывает на необоснованной оценок конкурсной комиссии, изложенных в протоколе оценки.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения истца, ответчиков Администрации и специализированной организации, суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (http://www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение №0133300020015000064 о проведении открытого конкурса на «Разработку проектной документации на создание инженерной инфраструктуры на земельном участке, предназначенном для предоставления семьям с тремя и более детьми, расположенном в деревне Ломы Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области».

В соответствии с п.10 ч.2 Информационной карты Документации об открытом конкурсе (листы дела – 65-68, том I) критериями оценки заявок на участие в конкурсе являлись:

1. Цена контракта – значимость критерия: 60%;

2. Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – значимость критерия: 40%;

Порядок оценки заявок по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» осуществляется следующим образом:

Показатели: 2.1. Качество работ. Значимость показателя – 20 %.

По показателю качество работ оценивается качество внедренных в производственные процессы участника закупки элементов системы качества непосредственно соответствующих либо аналогичных международным. Таким образом, значением выступает результат подсчета количества указанных элементов, сформулированных в предложении участника закупки. Предложения участника не требуется подтверждать документами: в предложении указываются сведения о полных реквизитах действующих сертификатов ISO серии 9000 и/или 10000 (при наличии) либо сведения о полных реквизитах действующих локальных актов участника закупки, подтверждающих факт внедрения в производственную деятельность участника закупки элементов системы контроля качества работ. Эквивалентных тем, что содержатся в системе международных сертификатов ISO серии 9000 и/или 10000 с извлечением содержания данных документов.

2.2. Соответствие экологическим нормам. Значимость показателя – 20 %.

По данному показателю оценивается количество используемых работниками участника закупки (непосредственными исполнителями работ) при осуществлении производственной деятельности нормативных документов, содержащих экологические параметры производственных работ. Таким образом, значением выступает результат подсчета количества указанных нормативных документов (используемых работниками участника закупки (непосредственными исполнителями работы) при осуществлении производственной деятельности, содержащих экологические параметры производства работ), сформулированных в предложении участника закупки. Предложения участника не требуют подтверждения документами, но должны содержать полные реквизиты и извлечения из действующих локальных актов участника закупки, подтверждающих факт использования работниками участника закупки (непосредственными исполнителями работы) при осуществлении производственной деятельности, заявленных в предложении нормативных документов, содержащих экологические параметры производства работ.

В открытом конкурсе, номер закупки: №0133300020015000064 от 21.05.2015 приняли участие следующие лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (истец), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАудит» (победитель), открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпрект», акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт», общество с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект», акционерное общество «ЭлТехПроект», закрытое акционерное общество «Петербургские дороги», общество с ограниченной ответственностью «Атом», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАудит», областное бюджетное учреждение «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект», акционерное общество «Росжелдорпроект».

Согласно Приложению №1 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытому конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявками на участие в открытом конкурсе от 23.06.2015 (листы дела – 107-167, том I) минимальная цена предложена областным бюджетным учреждением «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» - 17 000 000 руб., максимальная цена предложена победителем конкурса обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАудит» - 45 761 840 руб. Предложенная истцом цена – 34 321 382 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.06.2015 (листы дела – 93-106, том I) победителем конкурса признано ООО «ЭнергоРесурсАудит» (первый номер присвоен заявке №9), суммарное количество баллов – 62,69, второй номер присвоен заявке №10 ОБУ «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (суммарное количество баллов 61,67). Истцу присвоено 34,63 балла. ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпрект» присвоено 35,96 баллов, АО «Государственный специализированный проектный институт» - 27,89 баллов, ООО «Рязаньпроект» - 44,75 баллов, АО «Росжелдорпроект» - 33,51 балл, АО «ЭлТехПроект» - 42,63 балла, ЗАО «Петербургские дороги» - 28,13 балла, ООО «Атом» - 52,93 балла.

ООО «ЭнергоРесурсАудит» по критерию оценки «цена контракта» присвоено значение 22,29, по критерию 2.1 качество работ – 20, по критерию 2.2 соответствие экологическим нормам – 20.

ОБУ «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (второй номер) по критерию оценки «цена контракта» присвоено значение 60,00, по критерию 2.1 качество работ – 1,67 по критерию 2.2 соответствие экологическим нормам – 0.

Истцу присвоены следующие значения: по критерию оценки «цена контракта» присвоено значение 29,72, по критерию 2.1 качество работ – 3,33 по критерию 2.2 соответствие экологическим нормам – 1,58.

Администрацией Ивановского муниципального района с победителем конкурса заключен муниципальный контракт от 24.07.2015 №18/2015 на выполнение работ по разработке проектной документации на создание инженерной инфраструктуры на земельном участке, предназначенном для предоставления семьям с тремя и более детьми, расположенном в деревне Ломы Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области.

17.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (http://www.zakupki.gov.ru) размещено соглашение от 14.09.2015 о расторжении муниципального контракта №18/2015 от 24.07.2015, заключенного между Администрацией Ивановского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРеурсАудит» (лист дела – 50, том IV).

В указанном соглашении предусмотрено, что стороны расторгают муниципальный контракт №18/2015 от 24.07.2015 по взаимному согласию, обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

Не согласившись с результатами конкурса ООО «СтройКом» 30.06.2015 обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на действия единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области при проведении конкурса (извещение №0133300020015000064). Комиссия Ивановского УФАС России не усмотрела нарушений Закона о контрактной системе в действия единой комиссии заказчика при проведении открытого конкурса, указала, что в протоколе не должно содержатся информации о решении каждого члена комиссии. Указание в Законе о контрактной системе на то, что протокол рассмотрения заявок участников закупки должен содержать процесс подсчета баллов, либо процесс расчета формулы членами комиссии по каждому предложению участника отсутствует.

Специализированной организацией ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» услуги по проведению торгов оказаны на основании заключенного с Администрацией Ивановского муниципального района 13.05.2015 договора безвозмездного оказания услуг №56/Р-2015, в соответствии с которым исполнитель (ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов») обязалась оказать услуги в сфере организационно-технического сопровождения торгов в качестве специализированной организации (в соответствии с положениями статьи 40 Закона о контрактной системе). Договор заключен на срок до 30.06.2015.

Администрацией Ивановского муниципального района и специализированной организацией ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» 13.05.2015 заключено соглашение №56Р/15-с об организационных мероприятиях, связанных с проведением открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на создание инженерной инфраструктуры на земельном участке, предназначенном для предоставления семьям с тремя и более детьми, расположенном в деревне Ломы Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика. К конкурентным способам относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии со ст. 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Конкурсная документация в силу требований пунктов 4, 9 статьи 50 Закона о контрактной системе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать:

- предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе;

- критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В силу требований статьи 51 (пункта 6 части 2) Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона

В соответствии со ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Как указано выше, п.10 ч.2 Информационной карты Документации об открытом конкурсе (листы дела – 65-68, том I) установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, к которым относятся:

1. Цена контракта – значимость критерия: 60%;

2. Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – значимость критерия: 40%;

В соответствии с условиями конкурсной документации (пункт 10 информационной карты) оценка заявок участников по показателю «соответствие экологическим нормам» производится следующим образом: оценивается количество используемых работниками участника закупки (непосредственными исполнителями) при осуществлении производственной деятельности нормативных документов, содержащих экологические параметры производства работ.

В соответствии с условиями конкурсной документации, засчитываются баллы участнику закупки только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) нормативный документ (локальный акт) должен содержать
экологические параметры производства работ;

2) данный нормативный документ должен использоваться работниками исполнителя;

3) предложение участника должно содержать полные реквизиты и
извлечения из действующих локальных актов участника закупки,
подтверждающие факт использования работниками участника закупки,
предложенных нормативных актов по экологии в своей производственной
деятельности.

При оценке заявок по критерию «качество работ» расчет баллов производится при одновременном соблюдении следующих условий:

1) наличие элемента системы качества;

2)элемент системы качества должен быть внедрен в производственный процесс участника;

3) Элемент системы качества непосредственно соответствует или является аналогичным международным стандартам системы качества;

4) Предложение должно быть подтверждено сведениями о полных реквизитах действующего сертификата ISO, либо сведения о полных реквизитах локального акта, подтверждающих факт внедрения элемента качества с извлечением (в котором видно, что данный локальный акт используется работниками участника закупки).

Суд, проверив механизм начисления баллов, сопоставив оценку показателей заявок положениям конкурсной документации, пришел к следующему выводу.

Заявка победителя конкурса ООО «ЭнергоРесурсАудит» (том дела VII, VIII) не содержит сведений об использовании локальных актов, касающихся соблюдения экологических норм. Сведения, представленные победителем по данному критерию, есть ничто иное, как перечень законов и подзаконных актов, не содержащий экологических параметров производства работ, а также сведений об использовании работниками исполнителя.

Что касается представленных сведений о внедрении элементов качества в деятельности ООО «ЭнергоРесурсАудит» - то победителем не представлено никаких сведений, свидетельствующих о внедрении элементов качества в свою производственную деятельность. Предоставленные ООО «ЭнергоРесурсАудит» документы разработаны и применяются другими организациями (ОАО «ВНИС»), и не имеют отношения к проектированию, а в особенности к проектированию инфраструктуры в пос. Ломы, и вообще к проектированию.

Однако, несмотря на четко изложенные в конкурсной документации критерии и порядок оценки заявок, специализированная организация произвольно осуществила подсчет баллов и присвоила максимальное количество баллов участнику, предложившему максимальную цену контракта.

Таким образом, судом установлено, что при проведении оспариваемых торгов действиями комиссии допущены нарушения, выразившиеся в неверном подсчете баллов победителя и других участников, что привело к неправильному определению конкурсной комиссией победителя конкурса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, из указанного пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 6).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из представленных документов невозможно установить, что факт неверного подсчета баллов истца, победителя и иных участников, повлиял бы на результат торгов, и заявке истца было бы присвоено первое или второе место.

Приведенные обстоятельства в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у истца материального интереса в признании конкурса недействительным.

Кроме того судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела муниципальный контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов, расторгнут по соглашению от 14.09.2015. В плане-графике закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Ивановского муниципального района на плановый период 2016 и 2017 года аналогичная закупка не значится.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством избранного им способа защиты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Иные доводы истца суд считает несущественными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева