Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново дело № А17-4754/2012
22 февраля 2013 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Узор»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347.742 рублей,
при участии в судебном заседании

от истца: Морозова А.П.- директора, Щенникова О.Е.- доверенность от 31.10.2012 года, Прокудиной М.А.- доверенность от 31.01.2012,
от ответчика: Куликовой Н.Н. – доверенность от 15.06.2012,
установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Узор» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347.742рублей обратилось ООО «Дом быта плюс» (далее истец).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 471.503 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.365,76 рублей.

Позиция истца заключается в следующем.

Обществу с ограниченной ответственностью «Узор» принадлежит на праве собственности 1119/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д.87. Данный факт подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2006 года, Дело №2-58/2006.

ООО «Узор» является участником ООО «Дом быта плюс». Истец полагает, что ответчик, как участник ООО «Дом быта плюс» и сособственник, обязан нести бремя содержания общего имущества в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнять решения общих собраний участников общества, принятых большинством - 2/3 голосов в силу статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец пояснил, что здание Дома Быта, расположенное по адресу: г.Иваново, Шереметьевский проспект (ранее пр.Ф.Энгельса), д.87, принадлежит на праве собственности 38 собственникам, в том числе и ООО «Узор».

Истец полагает, что ООО «Дом быта плюс» было создано учредителями-сособственниками зданий с целью содержания и эксплуатации здания «Дом Быта».

Обязанность участников (сособственников) по совместному содержанию имущества подтверждена, по мнению истца, протоколом общего собрания №30 от 18.01.2007 года.

Истец полагает, что участники общества общим собранием установили, что ООО «Дом быта плюс» будет являться агентом, осуществляющим управление зданием и его техническое содержание, а сособственники будут компенсировать расходы на содержание пропорционально своим долям. Из 38 участников ООО «Дом быта плюс» 37 участников подписали с ООО «Дом быта плюс» агентские договора. ООО «Узор» указанный договор не подписал.

Ежемесячно истец направлял в адрес ответчика на оплату счета, которые содержали следующие статьи расходов: электроэнергия, возмещение затрат по водоснабжению, возмещение затрат по приему сточных вод, вывоз мусора, техническое обслуживание пожарной сигнализации, обслуживание лифтов, техническое обслуживание контрольного оборудования, дератизация, отопление, за содержание персонала, возмещение затрат по ремонту системы отопления, затраты на материалы по ремонту крыши, расходы на рекламу, материалы и оборудование для системы видеонаблюдения, за негативное воздействие на окружающую среду.

Частично ответчик указанные счета оплатил, полагая, что у него отсутствует установленная законом или иными нормами права обязанность производить оплату ООО «Дом быта плюс» за содержание персонала, расходы на рекламу, возмещение затрат по ремонту системы отопления, возмещение затрат по ремонту крыши, за негативное воздействие на окружающую среду и расходы на материалы и оборудование системы видеонаблюдения. Остальные статьи расходов ответчиком оплачены.

Истец полагает, что обязанность оплаты расходов по содержанию персонала установлена протоколом №30 годового собрания учредителей ООО «Дом быта плюс», где участники общества постановили, что учредители возмещают затраты обществу по заработной плате его сотрудников и все соответствующие начисления, налоги и платежи в бюджет в соответствии с утвержденными штатными расписаниями и договорами от 01.04.1997 года и 01.01.2005 года.

В судебном заседании истец уточнил, что все его требования основаны именно на Решениях общих собраний участников ООО «Дом быта плюс», статьях 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и он не основывает свои требования на Договорах от 1.04.1997 года и от 1.01.2005 года, так как взыскивает не задолженность по договорам, а неосновательное обогащение по статьям 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возмещению затрат на ремонт теплотрассы обусловлена, по мнению истца, следующими основаниями.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Дом быта плюс» от 20 июля 2011 года участники общества определили необходимость капитального ремонта теплотрассы, и определили произвести капитальный ремонт за счет собственников здания до 15 сентября 2011 года.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дом быта плюс» от 10 августа 2011 года собственники здания были оповещены, что при опрессовке трассы, которая находится на балансе Дома быта, лопнула труба (примерно 30 метров). Необходимо провести ремонт теплотрассы. Для проведения такого ремонта нужна организация с лицензией на проведение таких работ. Т.к. организации, к которым были обращения, выставляют стоимость ремонта, превышающую 600 000 рублей, принято решение произвести ремонт собственными силами, затратив при этом денежные средства только на материалы. Решением общего собрания участников общества было постановлено - произвести капитальный ремонт участка теплотрассы за счет собственников здания, распределив между ними сумму понесенных затрат на материалы. Выполнение работ, по мнению истца, подтверждается актами выполненных работ хозяйственным способом, а сумма затрат чеками и накладными, приобщенными к материалам дела.

Обязанность по возмещению затрат на материалы для ремонта крыши обусловлена, по мнению истца протоколом внеочередного собрания участников ООО «Дом быта плюс» от 20 июля 2011 года, на котором участники общества установили, что со стороны здания, которая сгорела, течет ливневая канализация и нарушена мягкая кровля и существует необходимость выполнить выборочный ремонт мягкой кровли здания (примерно 500 кв. м.). В соответствии с данным протоколом постановили выполнить выборочный ремонт мягкой кровли собственными силами в срок до 15 сентября 2011 года.

Обязанность по возмещению затрат на выполнение рекламы обусловлена, по мнению истца, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дом быта плюс» от 15 сентября 2011 года, где установили необходимость рекламы торгового центра, а также установки указателя - навигатора по всем этажам. В связи с возникшей необходимостью постановили ежемесячно выставлять в счетах сособственникам площадей деньги на проведение рекламных акций и оформление здания Домы быта светодиодной лентой из расчета 20 тысяч рублей в месяц.

Наличие несения затрат на рекламу истец подтверждает актами, счетами и поручениями на оплату.

Обязанность по возмещению затрат за негативное воздействие на окружающую среду обусловлены, по утверждению истца, расчетом за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2011 года и 1,2,3,4 кварталы 2012 года, который содержит сведения об объемах отходов от бытовых помещений здания Дома быта к установленной плате. Оплата подтверждена платежными поручениями.

Обязанность по возмещению затрат на материалы и оборудование для системы
видеонаблюдения обусловлена, по мнению истца, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дом быта плюс» от 26 апреля 2011 года, где было установлено, что есть случаи краж из арендуемых магазинов, милиция просит повысить безопасность, нанять охранное предприятие и сделать видеонаблюдение с установкой внутри и по периметру здания. В связи с возникшей необходимостью постановили произвести установку системы видеонаблюдения. Оплата подтверждена документами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Правовые основания требований истца основаны на следующих нормах права. Истец считает, что в соответствии со ст. 246 Гражданского Кодекса РФ сособственниками было принято единогласное решение о содержании общего имущества -нежилого здания Дома быта, заключив агентские договора с ООО «Дом быта плюс». ООО «Узор» не подписало указанный договор, но фактически, по мнению истца, приняло ООО «Дом быта плюс» как агента для совершения от имени ООО «Узор» определенных действий, подтверждая свое согласие ежемесячной частичной оплатой выставляемых счетов.

Статье 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - установлена компетенция общего собрания участников общества. В силу статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Истец считает, что ООО «Дом быта плюс» является исполнителем (агентом). Согласно ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ - по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Истец полагает, что за счет ООО «Дом быта плюс» - собственник ООО «Узор» неосновательно получило или сберегло имущество, вследствии чего обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит суд в удовлетворении иска отказать. Позиция ответчика заключается в следующем.

Во-первых, в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Как следует из положений Устава ООО «Дом быта плюс», Общество является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли из своей деятельности и распределение ее между своими участниками. Из положений Устава не следует, что данное Общество создано исключительно с целью обслуживания и содержания здания Дома быта, т.е. как обслуживающая организация. В судебном заседании директор Общества Морозов А.П. подтвердил, что деятельность Общества не связана исключительно с содержанием и сохранением нежилого здания Дома быта. Из выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2012 года на ООО «Дом быта плюс» следует, что указанное общество заявило своими видами деятельности широкий спектр различных видов деятельности, не запрещенных законом. Из чего ответчик делает вывод, что ООО «Дом быта плюс» по отношению к ООО «Узор» является самостоятельным юридическим лицом. Возложение же на участников ООО «Дом быта плюс» обязанности по возмещению его затрат на персонал, на рекламу, на установку системы видеонаблюдения, на ремонт крыши, теплотрассы, уплату обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду является, по мнению ответчика, незаконным, не соответствует положениями Устава Общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из следующего.

В соответствии положениями ст. 9 ФЗ 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности участников общества определяются положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также могут быть установлены Уставом Общества. Помимо обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Представленные решения собраний по статьям: содержание персонала, затраты по ремонту системы отопления, затраты на материалы для ремонта крыши, расходы на рекламу, расходы на негативное воздействие на окружающую среду, материалы и оборудование для системы видеонаблюдения, вопросу возмещения затрат на содержание персонала приняты не единогласным решением всех участников, а, следовательно, не подлежат, по мнению истца, исполнению. Договора между ООО «Узор» и ООО «Дом быта плюс» не заключено.

Во-вторых, кроме вышеизложенной общей позиции по всем спорным статьям начислений, ответчик не согласен с начислением ему расходов по оплате ООО «Дом быта плюс» расходов на содержание персонала и в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что деятельность всех сотрудников ООО «Дом быта плюс» направлена исключительно на содержание и сохранение нежилого здания Дома быта, а не направлена на иную коммерческую деятельность самого юридического лица.

Ответчик не согласен с возмещением затрат по ремонту теплотрассы, кроме выше указанных оснований, и в связи со следующими основаниями. В подтверждение расходов Истец представил Акт от 26.11.2011 года об обнаружении дефекта труб теплотрассы, Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Дом быта плюс» от 10.08.2011 года о согласовании работ по ремонту теплотрассы, Акт о выполненных работах хозяйственным способом от 23.09.2011 года, а также расходные документы и договор теплоснабжения от 01.07.2006 года.

Истец не уведомлял ООО «Узор» о необходимости и объемах ремонта теплотрассы. Не представил отчет о полученных доходах и расходах при совершении действий по ремонту.

Кроме того, согласно п. 5.7 Договора теплоснабжения от 01.07.2006 года в случае возникновения повреждения на трубопроводе от границы раздела ответственности сторон до узла учета «Абонента», перед выполнением ремонтных работ по его устранению, вскрытие поврежденного трубопровода производится в присутствии представителя «энергоснабжающей организации» с составлением акта, в котором фиксируется размеры повреждения и продолжительность утечки.

Однако такой акт с участием «Энергоснабжающей организации» не представлен, что вызывает у ответчика сомнение в обоснованности принятого решения о необходимости ремонта теплотрассы и объема выполненных работ. При этом истцом с целью подтверждения объема выполненных работ и стоимости данных работ, в том числе количества использованного материала, не представлена смета на работы, или иной обоснованный расчет. В Акте выполненных работ не отражен объем выполненных работ.

Ответчик полагает, что истцом не доказан и размер неосновательного обогащения.

Ответчик не согласен с требованием возмещения затрат по ремонту крыши исходя и из следующего. Истец не уведомлял ООО «Узор» о необходимости ремонта мягкой кровли и не получал согласие на производство данных работ. Не представлен обоснованный отчет, в том числе смета на произведенные работы, подтверждающая объем выполненных работ и обоснованность затрат. Кроме того, согласно Акту от 28.07.2011 года работы по ремонту кровли выполнены в период с 20.06.2011 года по 28.07.2011 года, материалы (биполь) и списаны использованы полностью. Согласно расходных документов 05.07.2011 года был приобретен биполь в количестве 440 кв. м.

Между тем, согласно представленных актов о списании материальных ценностей, в 3-м квартале 2011 года (период окончания проведения работ) указанный материал не списывался. В 4-м квартале 2011 года списан биполь в количестве 150 кв. м, 150 кв. м - в 1-м квартале 2012 года и 140 кв. м - во 2-м квартале 2012 года. В связи с чем ответчик считает, что в представленных бухгалтерских документах имеются противоречия, что вызывает сомнение в объеме и обоснованности произведенных затрат.

Ответчик не согласен с возмещением затрат на выполнение рекламы. Ответчик пояснил, что в подтверждение расходов Истец представил Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Дом быта плюс» от 15.09.2011 года об утверждении расходов на рекламную акцию, Акт о выполненных работах хозяйственным способом от 15.01.2012 года, а также расходные документы и договоры. Вместе с тем, по смыслу ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, и обязан компенсировать понесенные другими собственниками расходы в связи уплатой налогов, сборов, иных обязательных платежей.

ООО «Узор», по его утверждению, не поручал Истцу осуществлять действия по рекламе здания Дома быта. Данные услуги не имели для Ответчика какой-либо выгоды и пользы, а также не относятся к действиям по сохранению и содержанию здания.

При этом, истцом стоимость рекламных услуг выставлена в соответствии с решением собрания участников ООО «Дом быта плюс» от 15.09.2011 года исходя из 20 000 в месяц на всех собственников, а не в соответствии с реальными затратами.

Ответчик не согласен и с возмещением затрат на материалы и оборудование по установке системы видеонаблюдения, исходя из следующего.

В подтверждение расходов Истец представил Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Дом быта плюс» от 26.04.2011 года об установке системы видеонаблюдения, Акт о выполненных работах хозяйственным способом от 17.01.2012 года, а также расходные документы.

Ответчик пояснил, что решение о необходимости установки системы видеонаблюдения могло быть принято только решением общего собрания собственников нежилого здания Дома быта, либо установлено иным письменным договором (соглашением). Такой документ у Истца отсутствует

Согласно Акта от 17.01.2012 года, работы по установке системы видеонаблюдения были выполнены 17.01.2012 года, материалы списаны. Стоимость материалов и оборудования составила 72 639 руб. Эта же сумма отражена в годовом отчете за 2011 год, утвержденном на годовом общем собрании участников ООО «Дом быта плюс» от 27.02.2012 года. Таким образом, заявляя исковые требования, Истец необоснованно завысил стоимость данных материалов и оборудования.

Вместе с тем, законом на собственника не возложена обязанность по охране своей собственности от действий третьих лиц, поскольку убытки, вызванные подобным бездействием, относятся на собственника и являются его риском.

Ответчик не согласен и с возложением на него оплаты затрат за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу закона, платы за негативное воздействие на окружающую среду, возникает не у собственников здания Дома быта в связи с его эксплуатацией, а у ООО «Дом быта плюс» в связи с его хозяйственной деятельностью, счета на оплату выставляются юридическому лицу – ООО «Дом быта плюс».

Кроме того, ответчик пояснил, что плата за негативное воздействие на окружающую среду была начислена в пятикратном размере, в связи с тем, что ООО «Дом быта плюс» своевременно не решил вопрос утверждения (установления) лимита. При этом, своевременное установление лимитов на размещение отходов в соответствии со ст. 18 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», снизило бы расходы по данной статье, поскольку в соответствии с п. 4 Порядка № 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Отсутствие у организации утвержденного лимита на размещение отходов не освобождает ее от подачи расчета и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Однако в этом случае вся масса отходов учитывается как сверхлимитная, а плата рассчитывается с применением повышающего коэффициента 5 (п. 6 Порядка).

В связи с вышеизложенным ответчик просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Здание Дома быта, расположенное по адресу г.Иваново, Шереметьевский проспект( ранее пр.Ф.Энгельса), д.87 принадлежит на праве общей долевой собственности 38 собственникам. Общая площадь нежилого здания составляет 4 989,7 кв. м. Одним из 38 собственников в указанном здании является ООО «Узор», которому принадлежит в данном здании на праве собственности 1119/10000 (одна тысяча сто девятнадцать десятитысячных) долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

5.01.2001 года, было создано ООО «Дом быта плюс», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Дом быта плюс». Участниками ООО «Дом быта плюс» являются 38 сособственников здания Дома быта по указанному выше адресу, в том числе и ООО «Узор».

Согласно Уставу, ООО «Дом быта плюс» является юридическим лицом, целью деятельности которого является извлечение прибыли из своей деятельности и распределение её между всеми участниками. Общество может осуществлять все виды деятельности не запрещенные законом. Права и обязанности участников общества отражены в параграфе 6 устава.

ООО «Дом быта плюс» заключило Договор теплоснабжения №891-2 от 1.07.2006 года на подачу тепловой энергии и горячей воды в здание Дома быта, Договор водоснабжения от 30.11.2007 года на подачу питьевой воды в здание Дома быта, Договор энергоснабжения №776 от 22.01.2009 года на снабжение электроэнергией здания Дома быта, Договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов №01132 от 14.02.2011 года на вывоз ТБО от здания Дома быта, Договор №22/п-ПО от 1.01.2012 года на обслуживание контрольного оборудования здания, Договор №8040 от 1.01.2012 года на техническое обслуживание и ремонт лифтов в здании Дома быта, Договор на оказание санитарно-эпидемиологических услуг №559Дз от 14.11.2011 года на дератизацию здания дома быта, и Договор №ТО-29-11 от 1.03.2011 года на устранение неисправностей системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

С 37 участниками ООО «Дом быта плюс» ( соответственно с 37 сособственниками здания Дома быта) истец заключил в 2011 году Договоры, согласно которым по поручению заказчика ( собственника) исполнитель (истец) осуществляет работы по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию нежилого здания. Согласно указанным договорам, истец (исполнитель) заключает договора с поставщиками коммунальных услуг. Заказчик обязан своевременно и полностью оплачивать услуги исполнителя, содержание штата сотрудников исполнителя, возмещать расходы по коммунальным услугам согласно выставляемым счетам не позднее 20 числа текущего месяца.

Указанный договор не был заключен истцом с ответчиком – ООО «Узор».

Ежемесячно, за взыскиваемый истцом период с 1 июля 2011 года по 31.12.2012 года, ООО «Дом быта плюс» (истец) выставлял всем собственникам, в том числе ответчику, счета, по которым взыскивал расходы за электроэнергию, по водоснабжению и водоотведению (приему сточных вод), по вывозу мусора, за техническое обслуживание пожарной сигнализации, за обслуживание лифтов, за техническое обслуживание контрольного оборудования, за отопление и за дератизацию. Все указанные расходы за период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года ответчиком оплачены в полном объеме. Расхождений по выставленным суммам и оплаченным суммам между истцом и ответчиком не имеется, как стороны сами пояснили в судебном заседании.

Кроме указанных выше расходов, истец выставил ответчику в счетах ко взысканию следующие суммы:

1.За содержание персонала ООО «Дом быта плюс» - 245.557 рублей. В обоснование взыскания указанной суммы истец ссылается на Протокол общего собрания учредителей №30 от 18.01.2007 года, в котором по утверждению истца, присутствовало 2/3 голосов участников. На собрании было принято решение учредителям возмещать прямые затраты ООО «Дом быта плюс» по заработной плате его сотрудников и все соответствующие на неё начисления, налоги и платежи в бюджет в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

2. Возмещение затрат по ремонту системы отопления – 3080 рублей. Обоснованием взыскания указанной суммы истец считает Акт от 26.07.2011 года, составленный сотрудниками ООО «Дом быта плюс», где отражено, что требуется замена труб теплотрассы из-за физического износа и нарушения целостности поверхности труб; на Протокол общего собрания участников ООО «Дом быта плюс» от 20.07.2011 года, где присутствует 70,25% голосов, где принято решение произвести ремонт теплотрассы за счет собственников здания до 15.09.2011 года. В обоснование затрат представлены товарные накладные на приобретение приборов, теплоизоляции, приобретение щебня Ивановского карьеруправления, труб и других материалов от ИП Чигина, ООО «Верхне-Волжский Сервисный Металло-центр» и т.д., платежными поручениями и товарными чеками подтверждена оплата, представлены авансовые отчеты.

3. Возмещение затрат на материалы по ремонту крыши в сумме 3639 рублей. Обоснованием взыскания указанной суммы истец считает Протокол общего собрания учредителей от 20.07.2011 года, где приняло участие 70,25% голосов. На собрании принято решение выполнить выборочный ремонт мягкой кровли собственными силами до 15.09.2011 года. Накладную на приобретение биполя и поручение об оплате биполя (материала для ремонта).

4.Возмещение затрат на рекламу- 5496 рублей. В обоснование расходов и оснований взыскания истец ссылается на Протокол общего собрания учредителей от 15.09.2011 года, где принято решение ежемесячно выставлять в счетах собственникам деньги на проведение рекламных акций и оформление здания дома быта светодиодной лентой из расчета 20000 рублей в месяц. В собрании приняли участие 56,24% голосов. В материалы дела представлены акты работ по изготовлению листовок. макетов, оказания рекламных услуг, выставленные счета и их оплата.

5.Возмещение затрат по устройству системы видеонаблюдения -8831 рубль. В обоснование расходов и оснований правомерности взыскания указанной суммы, истец ссылается на Протокол общего собрания участников ООО «Дом быта плюс» от 26.04.2011 года. где присутствовало 74,74% голосов участников, принято решение произвести установку системы видеонаблюдения. В материалы дела представлены счета и товарные накладные на поставку оборудования и оплата выставленных счетов.

6.Возмещение затрат за негативное воздействие на окружающую среду – 17.757 рублей. В обоснование представлен расчеты Росприроднадзора, выставленные ООО «Дом быта плюс» счета и платежные поручения по их оплате. Из расчетов усматривается начисление платы за сверхлимитное размещение отходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о не правомерности и не обоснованности исковых требований истца, исходя из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, требуя в качестве неосновательного обогащения возмещения ответчиком затрат на содержание персонала ООО «Дом быта плюс», на ремонт системы отопления, на ремонт крыши, на размещение рекламы. на установку системы видеонаблюдения ссылается на решения общих собраний участников ООО «Дом быта плюс» к коим относится и ответчик по делу. Истец полагает, что обязанность ответчика возместить вышеуказанные расходы основана на решениях общих собраний ООО «Дом быта плюс», которые являются законными и не оспоренными ответчиком, так как в силу ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, позиция истца заключается в том, что обязанность ответчика оплатить вышеуказанные суммы затрат основана на легитимных решениях общих собраний участников общества.

Истец не учитывает, что согласно статье 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности участника общества предусмотрены нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно п.2 статьи 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности участников общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, возложение обязанностей на участников общества ООО «Дом быта плюс» по возмещению вышеуказанных затрат не предусмотрено ни ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставом общества. Решения же собраний участников общества о возложении на участников общества обязанностей по возмещению вышеуказанных затрат не приняты всеми участниками общества единогласно, как того требуют нормы права – ст.9 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Так как решения общих собраний по возложению на участников общества дополнительных обязанностей должны быть приняты всеми участниками общества единогласно, а представленные решения принимались квалифицированным большинством, то указанные решения не имеют юридической силы.

Истец дополнительно в иске указывает, что обязанность ответчика по уплате вышеуказанных затрат основана, также и на нормах гражданского права, а именно на статьях 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации - собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению., а также статье 246 Гражданского Кодекса РФ - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

По смыслу приведенных норм, собственники нежилого здания, владеющие им на праве общей долевой собственности, вопросы по его содержанию и сохранению решают либо путем проведения общего собрания собственников, либо путем заключения договора (соглашения). Из материалов дела следует, что собрания собственников помещения ( а не участников общества «Дом быта плюс») не проводились – соглашения всех собственников по порядку содержания общего имущества, порядку установления размеров оплаты по содержанию имущества, согласования сумм оплаты не имеется.

Договор на оказание услуг между ООО «Дом быта плюс» и ООО «Узор», как следует из материалов дела, не заключался.

Кроме того, позиция истца, что ООО «Дом быта плюс» было создано исключительно как организация для осуществления функций по содержанию и управлению общим имуществом нежилого здания, материалами дела не подтверждена.

Из устава общества следует, что ООО «Дом быта плюс» является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли и имеет право заниматься всеми видами деятельности, не запрещенными законом. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца усматривается широкий перечень видов деятельности. Кроме того, и сам истец не отрицает осуществление иной деятельности, помимо содержания общего имущества ( в частности, организация частной платной стоянки и т.д.).

Кроме того, даже если согласиться с позицией истца, что решения общих собраний участников ООО «Дом быта плюс» являются фактически ( по мнению истца) собраниями сособственников здания Дома быта, то из решений усматривается только сам факт принятия решений – по размещению рекламы, по установлению системы видеонаблюдения, по ремонту крыши, по ремонту системы отопления, по взысканию сумм на содержание персонала. Суммы же, подлежащие взысканию, решениями данных собраний не определены.

Те документы, которые представлены истцом в материалы дела для подтверждения расходов, не могут являться безусловным доказательством фактически понесенных расходов и установлению суммы этих расходов, так как собственниками не составлялись и не утверждались сметы по объему необходимых ремонтных работ, по стоимости работ. Суммы собственниками не устанавливались, объемы ремонтных работ не согласовывались. Суммы на оплату содержания персонала также решениями собственников не установлены. Сами по себе товарные накладные на приобретение материалов Обществом «Дом быта плюс» и иного оборудования и их оплата не могут служить безусловным доказательством того, что все они использованы для содержания и ремонта общего имущества собственников нежилого здания, этого не следует из представленных документов. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований или возражений. Истцом не представлено безусловных доказательств необходимости произведенных им расходов на содержание (ремонт) общего имущества, установления собственниками сумм на содержание и ремонт имущества.

Кроме того, расходы на рекламу, на установку системы видеонаблюдения не относятся к издержкам на содержание общего имущества.

Истцом произведена оплата за сверхлимитное размещение отходов. Отсутствие у организации утвержденного лимита на размещение отходов не освобождает ее от подачи расчета и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Однако, в этом случае вся масса отходов учитывается как сверхлимитная, а плата рассчитывается с применением повышающего коэффициента 5 (п. 6 Порядка №632, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»,). Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, возникает не у собственников здания Дома быта в связи с его эксплуатацией, а у ООО «Дом быта плюс» как юридического лица в связи с его хозяйственной деятельностью, требования по оплате выставлены непосредственно ООО «Дом быта плюс». Причина оплаты сверхлимитного размещения отходов основана на отсутствии у организации «Дом быта плюс» утвержденного лимита на размещение отходов, т.е. является виной самого юридического лица – ООО «Дом быта плюс».

В связи с изложенным требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Дом быта плюс» (153037, Ивановская область, г.Иваново, Шереметьевский проспект , д.87, ОГРН1033700080941) в доход федерального бюджета 2.475,42 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Т.Е. ТОРГОВА