Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» (далее – МУП «Муниципальная управляющая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 126960руб. арендной платы по договору от 04.12.2014 №25В.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате арендной платы ненадлежащим образом.

Впоследствии исковые требования уточнены истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 86280руб. за период с 01.06.2016 по 31.05.2017.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 АПК РФ суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 11.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству, определением арбитражного суда от 09.11.2017 судебное разбирательство откладывалось до 07.12.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании (расписка в приложении к протоколу судебного заседания от 09.11.2017), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Путем факсимильной связи от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании (расписка в приложении к протоколу судебного заседания от 09.11.2017), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, дополнений, ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.ч.2,3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.08.2017 указал, что в связи с образовавшейся за ним задолженностью между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке долга от 19.05.2016, график погашения задолженности, установленный указанным соглашением, ответчиком соблюдается, соответственно, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что с исковыми требованиями согласен, однако просрочка оплаты арендных платежей возникла вследствие его нахождения в лечебном учреждении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между МУП «Муниципальная управляющая компания» (организатор) и ИП ФИО1 (субъект торговой деятельности) заключен договор №25в о предоставлении нестационарного торгового объекта на территории городского округа Кинешма, согласно п.1.1 которого организатор предоставляет субъекту торговой деятельности павильон №227, площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, ул.Ивановская, д.7г «Вещевая».

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора от 04.12.2014 №25в размер платы за предоставление субъекту торговой деятельности нестационарного торгового объекта для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли, определяется организатором с учетом необходимости компенсации затрат на организацию деятельности нестационарного торгового объекта и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на нем. Размер платы за предоставление субъекту торговой деятельности нестационарного торгового объекта за 1 кв.м составляет: с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года – 750руб., с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года – 802руб. 50коп. Размер платы за предоставление субъекту торговой деятельности нестационарного торгового объекта по настоящему договору составляет с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года – 12000руб. в месяц, с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года – 12840руб. в месяц.

В соответствии с п.3.3 договора от 04.12.2014 №25в плата за предоставление нестационарного торгового объекта за текущий месяц вносится субъектом торговой деятельности ежемесячно в полном объеме до 20 числа текущего месяца путем безналичных расчетов на основании платежных документов. Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денег на расчетный счет организатора. Отсутствие платежных документов не является основанием для неуплаты. В данном случае оплата производится в соответствии с договором.

В п.п.4.1, 4.3 договора от 04.12.2014 №25в стороны предусмотрели, что настоящий договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, но не более 5 раз подряд.

Пунктом 7.2 договора от 04.12.2014 №25в стороны установили, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению сторонами путем переговоров, при недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ порядке.

01.01.2015 между МУП «Муниципальная управляющая компания» и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи нестационарного торгового объекта, согласно которому организатор передал, а субъект торговой деятельности принял павильон №227, площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, ул.Ивановская, д.7г, предоставленный субъекту торговой деятельности по договору от 04.12.2014 №25в.

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

19.05.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке долга, в котором стороны согласовали график платежей за услуги по договору о предоставлении нестационарного торгового объекта от 04.12.2014 №25в. Соглашение о рассрочке долга от 19.05.2016 среди своих условий предусмотрело положение, согласно которому в случае невыполнения условий настоящего соглашения МУП «Муниципальная управляющая компания» взыскивает долг в судебном порядке.

Однако указанный график платежей ответчиком соблюден не был, в связи с чем истец направил в адрес предпринимателя претензию от 15.03.2017 №41-17, требования которой остались без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательств по договору 04.12.2014 №25В истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 04.12.2014 №25в о предоставлении нестационарного торгового объекта на территории городского округа Кинешма, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор баренды, подпадающий под регулирование норм главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.604 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Представленный суду договор аренды 04.12.2014 №25В подписан сторонами без разногласий, имущество передано арендатору по акту приема-передачи нестационарного торгового объекта от 01.01.2015.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик в период с мая 2016 года по май 2017 года пользовался арендованным помещением, однако в нарушение условий договора обязательства по своевременному внесению арендных платежей за указанный период в полном объеме не исполнял, в результате чего долг составил 86280руб.

Размер ежемесячной арендной платы, начисленный истцом и предъявленный ответчику к оплате, соответствует условиям договора аренды.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объёме за указанный в иске период ответчиком на день принятия решения суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 86280руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 3451руб. относится на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1358руб., уплаченная по платежному поручению от 14.06.2017 №224, подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 86280руб. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» 86280руб. арендной платы и 3451руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» из федерального бюджета 1358руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2017 №224 в сумме 4809руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина