Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Охлопков Михаил Николаевич (далее – истец, предприниматель Охлопков М.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тугариновой Елены Николаевны (далее – ответчик, предприниматель Тугаринова Е.Н.) 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в неправомерном использовании объектов исключительных прав (фотографических изображений коллекции дизайнерских свадебных платьев) путем размещения в журнале «Свадебный переполох», учредителем которого является предприниматель Тугаринова Е.Н.).

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2012г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 24.09.2012г. предварительное судебное заседание.

В соответствии с определением суда от 24.09.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Магомедов Андрей Магомедович (далее – третье лицо, Магомедов А.М.); дело назначено к рассмотрению по существу спора судом первой инстанции на 22.10.2012г.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 04.12.2012г.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялись перерывы до 11.12.2012г. и до 13.12.2012г.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, указали на следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на использование художественных произведений (фотографических изображение коллекции дизайнерской свадебной моды, включающей в себя свадебные платья, мужские жилеты и пластроны). Данные исключительные права возникли у истца на основании авторского договора заказа с Магомедовым А.М. от 01.06.2009г. и акта приема-передачи выполненных работ от 28.07.2009г.

В начале августа 2009 года истец в ознакомительных целях предоставил редакции «Свадебный переполох» на электронном носителе часть материалов, включающих фотографические изображения коллекции дизайнерской свадебной моды, обладателем исключительных прав на которые он является. При этом, ответчик был поставлен в известность о запрете публикации названных материалов в отсутствие согласия правообладателя.

Однако, ответчик, в нарушение данного запрета, в одном из выпусков журнала «Свадебный переполох», Иваново, осень-зима’ 09, произвел публикацию предоставленных ему только для ознакомления части материалов, состоящих из трех фотографических изображений дизайнерских свадебных платьев.

Основываясь на данных обстоятельствах и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, истец считал возможным требовать от предпринимателя Тугариновой Е.Н. выплаты компенсации в размере 300 000 руб., определенной им произвольно в рамках установленных законом границ такой компенсации.

Представители ответчика в судебном заседании просили оставить исковые требования без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт обладания им исключительных прав в отношении спорных художественных произведений.

Содержащееся в договоре авторского заказа между истцом и Магомедовым А.М. от 01.06.2009г. и акте приема-передачи от 28.07.2009г. упоминание о предмете договора, не позволяет идентифицировать размещенные в журнале «Свадебный переполох» фотоизображения с произведениями, обладателем исключительных прав на которые является истец. В силу изложенного, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Магомедов А.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 22.10.2012г. пояснил, что занимался фотосъемкой и изготовлением фотоизображений коллекционных образцовсвадебной моды, в том числе, дизайнерских свадебных платьев. Готовые фотоизображения им передавались различным заказчикам, в том числе, предпринимателю Охлопкову М.Н. с которым впоследствии был заключен договор авторского заказа. Какие именно изображения были переданы по договору от 01.06.2009г. назвать не может.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, а также материалы проверки КРСП № 544-09 по заявлению Охлопкова М.Н., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Охлопковым М.Н. (заказчиком) и Магомедовым А.М. (автором) был заключен 01.06.2009г. авторский договор заказа, по условиям которого, автор обязался художественно отфотографировать коллекцию дизайнерских свадебных платьев, мужских жилетов и пластронов, соответственно характеристикам, указанным в пункте 1.3 настоящего договора (далее – «произведение»), и безвозмездно передать заказчику исключительные авторские права на использование произведения в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок (пункт 1.1 договора).

Под использованием, согласно пункта 1.2 договора, понималось реализация произведения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, характеристиками произведения являлись: студийная фотосъемка коллекции дизайнерских свадебных платьев, мужских жилетов и пластронов с использованием моделей, приглашенных заказчиком и использованием свадебной флористики, предоставленной заказчиком.

Пунктом 2.3 договора определено, что первоначальный вариант произведения должен быть передан в виде серии фотоизображений в электронном формате «JPEG» на электронном носителе и принят заказчиком по акту приемки-передачи, который должен быть подписан обеими сторонами.

Объем исключительных прав, безвозмездно переданных заказчику по настоящему договору, перечислен в пункте 2.4 договора и включал в себя:

а) право на публикацию произведения под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком заказчика;

б) право на обнародование произведения, т.е. на сообщение произведения в какой-либо форме или каким-либо способом неопределенному кругу лиц. Не считалось обнародованием информирование широкого круга лиц о назначении, функциях, технических и прочих характеристиках произведения, например, в рекламных целях;

в) право на воспроизведение произведения (дублирование, тиражирование или иное размножение);

г) право на распространение произведения любым способом путем реализации размноженных материальных носителей произведения среди конечных пользователей (потребителей, осуществляющих функциональное использование) без каких бы то ни было ограничений;

д) право на переработку произведения (создание на его основе нового, творчески самостоятельного произведения или внесение изменений, не представляющих собой его переработку);

е) право на публичное использование произведения и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях;

ж) право на переуступку на договорных условиях части полученных по настоящему договору прав третьим лицам.

В силу пункта 2.7 договора, автор не сохраняет за собой право использовать произведение самостоятельно или предоставлять аналогичные права на его использование третьим лицам.

Перечисленный объем прав передан на срок действия авторского права на создаваемое произведение (пункт 2.5 договора).

Из содержания пункта 6.1 договора следует, что он вступал в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия авторского права на произведение.

Как видно из акта приемки-передачи выполненных работ от 28.07.2009г., автор, в соответствии с договором авторского заказа от 01.06.2009г., создал и передал заказчику первоначальный вариант произведения, а заказчик принял указанное произведение, одобрил представленный вариант, каких-либо доработок или исправлений не потребовал.

Из дела следует, что в выпуске журнала под наименованием «Свадебный переполох Иваново осень-зима' 09», учредителем которого является предприниматель Тугаринова Е.Н., на страницах 22-24 размещена авторская публикация имидж-консультанта Марии Любимовой «То самое свадебное платье…», содержащая информацию о тенденциях современной свадебной моды, и сопровождающаяся тремя фотоснимками моделей, демонстрирующих свадебные платья. В качестве фотографа в названной публикации назван Андрей Магомедов.

Истец, полагая, что размещенные ответчиком фотоизображения относятся к числу произведений, исключительные права на которые ему переданы по договору авторского заказа от 01.06.2009г., а ответчик, распространив их путем размещения в средстве массовой информации без согласия на то обладателя исключительных прав, допустил нарушение этих прав, обратился в Арбитражный суд Ивановской области к предпринимателю Тугариновой Е.Н. с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Пунктом 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 1250 этого Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Как следует из п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель наделен правом использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу ст. 1259 Кодекса, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектом авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, к ним относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При этом распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя (п.п. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Анализируя материалы дела, суд находит, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные художественные произведения (фотоизображения коллекции дизайнерских свадебных платьев).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец, заявляя о своих правах в отношении трех спорных художественных произведениях, сослался на заключенный с Магомедовым А.М. договор авторского заказа от 01.06.2009г. и акт приемки-передачи выполненных работ от 28.07.2009г.

Однако, данные документы не содержат в себе данных, позволяющих в достаточной мере идентифицировать каждое переданное по договору произведение, относящееся к предмету договора. Сама по себе формулировка «коллекция свадебных платьев, мужских жилетов и пластронов» не раскрывает сущность каждого объекта, включенного в коллекцию, и не может подтверждать исключительность прав на них лица, о них заявившего.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.06.2009г., первоначальный вариант произведений подлежал передаче заказчику в виде серии фотоизображений в электронном формате «JPEG» на электронном носителе и принят заказчиком по акту приемки-передачи.

Однако, из акта приемки-передачи от 28.07.2009г. не следует, что данный электронный носитель был заказчику передан, ссылка на него в акте отсутствует, а общая формулировка о выполнении сторонами своих обязательств по договору от 01.06.2009г., без раскрытия данных, позволяющих с достоверностью идентифицировать, как сам объект передачи, так и способ его передачи, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства передачи истцу исключительных прав в отношении спорных фотоизображений.

Помимо этого, суд отмечает, что электронный носитель, содержащий в себе серию фотоизображений в электронном формате «JPEG», и подлежащий в обязательном порядке передаче автором заказчику по договору, в материалы дела не представлен, а ссылка истца на факт его утраты при проведении правоохранительными органами проверки заявления о возбуждении уголовного дела, основанием для признания доводов истца убедительными не является.

Из объяснений третьего лица Магомедова А.М. в судебном заседании следует, что он является автором спорных фотоизображений. По договору с истцом от 01.06.2009г. им переданы несколько дисков с фотоизображениями коллекции свадебных платьев, однако, идентификация конкретных объектов передачи, при этом, не производилась. Помимо этого, отметил, что подобные фотоматериалы им передавались, помимо истца, иным лицам.

Таким образом, принимая во внимание определенный законом предмет доказывания сторонами своих доводов и возражений по данному спору, суд считает, что истцом в рассматриваемом случае не доказано одно из существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, наличие у него исключительных прав в отношении трех художественных произведений, использованных ответчиком в публикации «То самое свадебное платье…».

По правилам статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться только лишь по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Правом разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает, также, только правообладатель.

По основаниям, изложенным в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступать с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав может лишь обладатель этих прав.

Исходя из этого, учитывая, что при рассмотрении данного дела довод иска о наличии у предпринимателя Охлопкова М.Н. исключительных прав в отношении спорных повреждений своего подтверждения не нашел, его требования о взыскании компенсации по правилам приведенных выше правовых норм законными и обоснованными признаны быть не могут.

Другие доводы и возражения на иск, приведенные сторонами при рассмотрении дела, судом во внимание не принимаются, поскольку, правового значения для разрешения спора иметь не могут.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплаченной им государственной пошлине относятся на него по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Охлопкова Михаила Николаевича к индивидуальному предпринимателю Тугариновой Елене Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав – оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Тимофеев М.Ю.