Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью « Аква» (далее ООО « Аква», Общество, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город» (далее ООО «Компания « Новый город» , Компания, ответчик) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ) 882000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в счет незаключенного сторонами договора.

Определением от 30.09.2010 исковое заявление принято к производству и на 08.11.2010 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.09.2010 с учетом мнения истца и ответчика, судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, на 24.11.2010 назначено судебное заседание суда первой инстанции, проведенное с участием представителей сторон.

С целью предоставления сторонам равной возможности защитить свои права и законные интересы, представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции, рассмотрение иска откладывалось по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве без номера от 08.11.2010 , приобщенном к материалам дела. По мнению ответчика, между спорящими сторонами существовали договорные отношения на осуществление функций технического заказчика по второй очереди реконструкции бассейна по улице Смирнова , на основании которых ответчиком были оказаны услуги для истца, стоимость которых превышает полученную от Компании сумму. Ответчик настаивает, что им был осуществлен сбор технических условий , произведена организация предпроектных работ, подготовки проекта, включая рабочую документацию.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений.

На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Их искового заявления следует, что в целях строительства второй очереди реконструкции бассейна по адресу –<...>, между спорящими сторонами в период 2007-2008 годы велась деловая переписка по заключению договора на осуществление функций технического заказчика. В январе 2008 года Обществом было перечислен Компании тремя платежными поручениями (№№ 628, 629 и 630) на основании счетов ответчика , аванс за осуществление функций технического заказчика второй очереди реконструкции бассейна в общей сумме 882000 рублей 00 копеек .

Впоследствии договор так и не был заключен , услуги ответчиком не оказаны, что и побудило истца обратиться с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

В результате исследования письменных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными , не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Довод ответчика ( оспариваемый истцом) о том, что между сторонами состоялись договорные отношения на осуществление функций технического заказчика , судом первой инстанции отклоняется как недоказанный.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования уполномоченными лицами существенных условий договора на оказание функций технического заказчика по второй очереди реконструкции бассейна по улице Смирнова ,дом 84 , в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что об определенности предмета договора свидетельствует переписка сторон , судом отклоняется , поскольку каких либо писем истца с указанием на конкретную деятельность исполнителя в рамках какого либо договора и именно между спорящими сторонами , суду не представлено.

По сообщению истца , действительно реконструкция первой очереди бассейна осуществлялась на основании договора на выполнение технического надзора, заключенного между ООО «Аква» и ООО «Компания Новый город» в 2006 году. В ходе исполнения упомянутого договора , стороны пришли к выводу о необходимости его серьезной корректировки, в том числе в части обязательств технического заказчика .

В возражениях на отзыв ответчика , истец сообщает, что в ходе переговоров по заключению договора на вторую очередь реконструкции бассейна , сторонами не были урегулированы следующие условия:

-общая сметная стоимость строительства, размер вознаграждения и условия оплаты услугТехнического заказчика,

- объем услуг Технического заказчика,

- порядок принятия работ у Подрядчиков и взаимодействие Технического заказчика и Заказчика при оплате принятых работ,

- ответственность Технического заказчика перед Заказчиком,

- регламент проведения тендеров,

- условие об оплате услуг Технического заказчика в случае задержки сроков строительства,

- выплата дополнительного вознаграждения в случае экономии при строительстве, и ряд других условий.

Письмом № 367 от 13.12.2007 ООО «Компания «Новый город» направляет в адрес ООО «Аква» договор от 12.12.2007 года на осуществление функций технического заказчика по второй очереди реконструкции бассейна по адресу: <...>» и договор от 12.12.2007 на осуществление функций управления проектом на строительство объекта «Вторая очередь реконструкции бассейна по адресу: <...>».

Ответчиком в ходе судебного исследования представлен иной проект договора , датированный 01.11.2007 , в преамбуле которого содержатся сведения о лице, уполномоченном на подписание договора со стороны ООО «Аква» - генеральном директоре ООО «Управляющая компания «ИТБ-Бизнес» ФИО3.

Ни один из упомянутых проектов договоров , надлежащим образом оформленный и скрепленный подписью уполномоченных лиц. суду не представлен.

Суду представляется важным следующее. Денежные средства (которые изыскиваются истцом по настоящему делу), перечислены ООО «Компания Новый город» в январе 2008 года. тремя платежными поручениями:

- № 628 на сумму 280000 рублей. (аванс 1 этап).

- № 629 на сумму 482000 рублей. (аванс 2,3 этап).

- № 630 на сумму 120000 рублей. (аванс 4 этап).

В то время как представленный ответчиком проект договора содержит информацию о других размерах аванса:

- 1 этап — 602000 рублей 00 копеек,

- 2,3 этапы — 260 000 рублей 00 копеек (до 20.12.2007 .) + 260000 рублей 00 копеек . (до 15.01.2008 ), итого 520000 рублей 00 копеек.

-4 этап — выплату авансов предполагает с июля 2008 года.

Таким образом, довод ответчика о согласовании условий договора и об исполнении его истцом по условиям оплаты авансов не может быть признан судом обоснованным.

Суд руководствуется при разрешении настоящего спора нормами о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты нарушенного права, являясь внедоговорными и регулируют правоотношения, не характерные для нормальных имущественных отношений участников гражданского оборота, поскольку связаны с ошибкой либо недобросовестностью субъектов. Такие обязательства гарантируют от нарушений прав и интересов участников гражданского оборота, имея своей целью восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения, приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Из определения субъектов обязательства, установленного в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в качестве кредитора выступает лицо, за счет которого в хозяйственной сфере должника без правового основания образовалась имущественная выгода, в результате чего кредитор оказался в убытке.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу помимо размера неосновательного обогащения, входит установление следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества - увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно бы должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что указанные обстоятельства доказаны. В результате анализа материалов дела суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма 882000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, указанная сумма представляет собой денежные средства , перечисленные истцом ответчику за услуги , факт оказания которых , их объем и стоимость ответчиком не доказаны.

Размер истребуемого неосновательного обогащения подтверждается тремя платежными поручениями. Фактическое получение от истца 882000 рублей 00 копеек в виде аванса за осуществление функций технического заказчика по второй очереди реконструкции бассейна , ответчиком не оспаривается.

Оценив представленную ответчиком в материалы дела деловую переписку , суд полагает, что она действительно может свидетельствовать о совершении ответчиком каких то действий . Между тем данные действия не обладают признаками относимости и допустимости доказательств оказания услуг по осуществлению функций заказчика по второй очереди реконструкции бассейна по адресу – <...> именно для истца , не доказывают сдачу результата работ , а также наличия их потребительской ценности и фактического пользования ими истцом ..

Как следует из позиции ООО «Аква», Общество не располагает исходно-разрешительной документацией, техническими условиями, проектной документацией, не получало услуг по техническому надзору за ходом строительных и монтажных работ. Доказательств обратного, Компанией не представлено.

Ответчиком стоимость услуг считается произвольно, на основании сводного сметного расчета, который не согласован с истцом и соответственно не может служить основанием для исчисления вознаграждения ответчика.

Представленный ответчиком проект договора (пункты 4.1. и 4.2.) предполагает участие технического заказчика в качестве третьей стороны в договорах на выполнение проектных, подрядных и прочих работ. Представленный ответчиком договор подряда на выполнение проектных работ №25-ПР от 23.04.2007 не содержат информации о третьей стороне договора. Переписка между ООО «Компания Новый город» и ООО «Севергазпроект» не может служить основанием подтверждения выполнения работ для ООО «Аква».

Таким образом, документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказания ответчиком услуг по осуществлению функций заказчика по второй очереди реконструкции бассейна по адресу – <...> ( а именно самого факта, объем, стоимость) на перечисленную в счет предоплаты сумму величиной 882000 рублей в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании 882 000 рублей неосвоенного аванса как неосновательного обогащения ответчика.

Иные доводы истца и ответчика, с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает не относящимися к предмету доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при предъявлении настоящего иска уплатил государственную пошлину в сумме 20640 рублей 00 копеек, которая на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Решил:

Исковые требования ООО « Аква» удовлетворить.

Взыскать с ООО « Компания «Новый город» в пользу ООО « Аква» 882 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 20640 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: О.В. Лопухина