Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2167790руб. 61коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.01.2018, руководитель ФИО2 (решение единственного участника от 27.07.2017),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.06.2018 №5277-ДФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (далее – ООО «Грузоперевозки») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 2281884руб. 85коп., из них: 2254247руб. 16коп. страхового возмещения и 27637руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 15.01.2018.

Исковые требования мотивированы невыплатой ответчиком страхового возмещения по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 20.03.2017 №037/183-1/2017 по факту наступления гражданской ответственности истца перед третьими лицами в связи с утратой переданного истцу для перевозки груза в результате события 06.07.2017. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 329, 330, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее – ООО «Автодоставка»).

Впоследствии истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 2167790руб. 61коп., из них: 2141534руб. 80коп. страхового возмещения, 26255руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 рассмотрение дела откладывалось до 21.08.2018.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Сельта», ООО «Альянс» и ООО «Автодоставка».

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, а именно указал, что произошедшее событие не подпадает под страховые случаи, определенные сторонами в договоре страхования, так как истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества. Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что до начала передачи груза субконтрактору истец должен был получить от субконтрактора договор страхования ответственности перевозчика или экспедитора и проверить его действие, при отсутствии такого договора страхования у субконтрактора страхование не действует. Также ответчик счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истцом осуществлено возмещение причиненных ему убытков путем предъявления искового заявления к ООО «Альянс» (решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 №А17-1308/2018).

Истец в дополнительных пояснениях по делу указал, что обращение истца в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс» было направлено на обеспечение страховщику права суброгации в случае выплаты последним страхового возмещения, при этом наличие либо отсутствие договорных отношений между истцом и перевозчиком, а также наличие либо отсутствие страхования ответственности фактического перевозчика груза ООО «Автодоставка» значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Третье лицо ООО «Сельта» в представленном суду до начала судебного заседания отзыве на исковое заявление указало, что стоимость утраченного груза была возмещена ООО «Сельта» истцом путем проведения зачета встречных требований на общую сумму 2254247руб. 16коп., права и интересы ООО «Сельта» рассматриваемым делом не затронуты.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

20.03.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Грузоперевозки» (страхователь) на основании Правил страхования транспортных операторов №183 ОАО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности №037/183-1/2017, согласно п.1.1 которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной настоящим договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение в установленных договором страхования случаях. Срок действия договора страхования – с 21.03.2017 по 20.03.2018 (п.3.1 договора).

Согласно условиям полиса к договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 20.03.2017 серия 6002 №2748018, выданного в подтверждение заключения договора страхования от 20.03.2017, застрахованным риском является ответственность за утрату (недостачу), гибель, повреждение (порчу) груза, лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 1500000руб., безусловная франшиза по договору составляет 50000руб., при хищении, пожаре, подмочке – 5% от размера ущерба, но не менее 50000руб.

Дополнительным соглашением №1 от 16.05.2017 к договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 20.03.2017 №037/183-1/2017 стороны договора согласовали страховую сумму по договору в размере 3000000руб.

Платежными поручениями от 20.03.2017 №1085 на сумму 42500руб., от 24.05.2017 №1337 на сумму 71000руб., от 20.06.2017 №1452 на сумму 42500руб. ООО «Грузоперевозки» осуществлена оплата страховой премии по договору страхования ответственности экспедитора.

01.11.2013 между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Грузоперевозки» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №Слт/921/13, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в настоящем договоре. На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (п.2.1 договора от 01.11.2013). При этом согласно п.5.2 договора на перевозку грузов от 01.11.2013 перевозчик несет ответственность за утрату, повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утраты или повреждение произошли не по его вине.

В рамках заключенного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2013 №Слт/921/13 между сторонами договора согласована заявка, согласно которой перевозчик по заданию заказчика обязуется осуществить или поручить третьим лицам перевозку грузов (бытовая химия, далее – спорный груз) автомобильным транспортом в адрес грузополучателя – АО «Тандер», дата и время подачи ТС под погрузку – 06.07.2017 к 14час. 00мин., дата и время подачи ТС под разгрузку – 07.07.2017 09час. 00мин. – 18час. 00мин., маршрут перевозки – Новомосковск – РЦ Иваново, также стороны согласовали транспортное средство для перевозки, а также личность водителя – авто <***>, п/п ВМ9882/78, водитель – ФИО4.

Для исполнения заявки к договору от 01.11.2013 №Слт/921/13 ООО «Грузоперевозки» привлекло субконтракторов, а именно обратилось к перевозчику ООО «Альянс», с которым был заключен договор междугородней перевозки грузов от 10.01.2017, согласно п.1.1 которого перевозчик (ООО «Альянс») обязуется оказать услуги грузоотправителю (ООО «Грузоперевозки») по перевозке грузов грузоотправителя, а грузоотправитель обязуется произвести оплату этих услуг по цене, установленной в заявке. В соответствии с договором-заявкой от 05.07.2017 спорный груз передан от ООО «Грузоперевозки» обществу «Альянс» для доставки в адрес АО «Тандер». ООО «Альянс» в свою очередь для исполнения взятых на себя обязательств обратилось к ООО «Автодоставка».

Согласно товарной накладной от 06.07.2017 №6264802188, транспортной накладной от 06.07.2017 №27791741 06.07.2017 водителем ФИО4 был осуществлен прием спорного груза на общую сумму 2254247руб. 16коп. Однако в установленные сроки груз доставлен грузополучателю не был, равно как не возвращен грузоотправителю.

По указанному факту руководитель ООО «Грузоперевозки» ФИО2 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении товара на общую сумму 2254247руб. 16коп.

Постановлением от 30.10.2017 №1.17.01700011.210853 следователем СО ОМВД России по городу Новомосковску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску от 16.05.2018 действия неустановленного лица по факту хищения спорного груза переквалифицированы на п.б. ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере).

При этом как следует из Постановления Новомосковского городского прокурора Тульской области об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2018 прокурором 06.07.2018 в адрес начальника СО ОМВД России по г.Новомосковску внесено требование об устранении нарушений законодательства, поскольку установлено, что в ходе предварительного следствия не установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о неправильной квалификации действий неустановленных лиц на момент возбуждения уголовного дела, то есть решение о переквалификации преступления на п.б. ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным.

ООО «Сельта» по факту утраты груза обратилось к ООО «Грузоперевозки» с претензией от 26.07.2017 №1154519, в которой потребовало возмещения стоимости недоставленного груза на общую сумму 2254247руб. 16коп.

Рассмотрев претензионные требования ООО «Сельта» и признав их обоснованными, ООО «Грузоперевозки» произвело удовлетворение претензионных требований путем заключения с ООО «Сельта» акта-соглашения о погашении взаимных обязательств зачетом между ООО «Грузоперевозки» и ООО «Сельта» от 28.07.2017.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Грузоперевозки» обратилось к ООО «Альянс» с претензией от 10.08.2017, в которой потребовало возмещения убытков причиненных ООО «Грузоперевозки» в связи с утратой груза на общую сумму 2254247руб. 16коп.

Поскольку добровольно требования ООО «Грузоперевозки» удовлетворены не были, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 по делу №А17-1308/2018, вступившим в законную силу 24.05.2018, с ООО «Альянс» в пользу ООО «Грузоперевозки» взысканы убытки в размере 2254247руб. 16коп.

Также 21.07.2017 ООО «Грузоперевозки» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №0015534125 о произошедшем событии. Заявлениями от 10.08.2017 вх. №8035, от 25.08.2017 вх. №8572, от 28.08.2017 вх.№8608, от 07.11.2017 вх. №10332, от 10.11.2017 вх. №10444 ООО «Грузоперевозки» предоставлял ПАО СК «Росгосстрах» дополнительные документы по запросам страховщика.

Однако выплата страхового возмещения ООО «Грузоперевозки» осуществлена не была.

Письмами от 12.09.2017 №06-11/1725, 08.11.2017 №06-11/18271, 20.11.2017 №06-11/18493 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «Грузоперевозки» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие – хищение груза явилось следствием обманных действий водителя, других лиц, участвующих в перевозке, или неустановленного лица, либо сопряжено с представлением недостоверных сведений или предъявлением недействительных, подложных документов, независимо от квалификации деяния по уголовному делу, что согласно положениям заключенного договора страхования не относится к страховым рискам, а также предложило заявителю представить документы из компетентных органов, подтверждающих непричастность ООО «Автодоставка» и водителя ФИО4 к хищению груза.

27.11.2017 за вх. №10752, 07.12.2017 за вх. №70438 ПАО СК «Росгосстрах» получены претензии ООО «Грузоперевозки», в которых общество просило страховщика выплатить страховое возмещение в размере 2254247руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, ООО «Грузоперевозки» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность ООО «Грузоперевозки» перед третьими лицами, возникающая в результате осуществления им транспортно-экспедиционной деятельности, застрахована по договору страхования от 20.03.2017 №037/183-1/2017 (полис страхования от 20.03.2017 серия 6002 №2748018). В соответствии с договором страхования застрахованным риском является ответственность истца за утрату (недостачу), гибель, повреждение (порчу) груза.

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата спорного груза, переданного ООО «Грузоперевозки» от ООО «Сельта», подтверждена материалами дела, сторонами не оспаривается, при этом ответчик в судебном заседании факт наступления страхового случая отрицал, указав, что органами предварительного следствия рассматриваемое событие квалифицировано как мошенничество, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования исключает возможность признания события страховым.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям, изложенным в страховом полисе, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов №183 (далее – Правила страхования).

В соответствии с п.п.6.2, 6.3 договора страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести стразовую выплату страхователю (выгодоприобретателю), страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и / или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя при условии, что причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием хищения груза работниками страхователя выгодоприобретателя, субконтрактора страхователя, перевозчика; хищения груза, совершенное путем обманных действий водителя, других лиц, участвующих в перевозке, или неустановленного лица либо сопряженное с представлением недостоверных сведений или предъявлением недействительных подложных документов, независимо от квалификации деяния по уголовному делу, в т.ч. вследствие мошенничества (п.п.6.3.5.3, 6.3.5.7 договора страхования, п.3.3.4.4.11 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что постановлением от 30.10.2017 №1.17.01700011.210853 следователем СО ОМВД России по городу Новомосковску по факту утраты груза 06.07.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Как следует из Постановления Новомосковского городского прокурора Тульской области об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2018 прокурором 06.07.2018 в адрес начальника СО ОМВД России по г.Новомосковску внесено требование об устранении нарушений законодательства, поскольку решение о переквалификации преступления на п.б. ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу судебным актом, которым могла быть установлена правильная квалификация совершенного преступления, в настоящем случае форма хищения. Суд не усматривает оснований руководствоваться процессуальными документами правоохранительного органа при оценке наличия, либо отсутствия страхового случая. Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, иных процессуальных документах органов следствия и дознания, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса. Квалификация действий лиц, совершивших хищение имущества, может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда, который на момент рассмотрения спора не вынесен (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо конкретных фактов (связанных со способом неправомерного отчуждения спорного имущества), позволяющих с достаточной степенью достоверности судить о наличии обстоятельств, подтверждающих правильность квалификации совершенного хищения именно в качестве хищения, совершенного в результате мошеннических действий (обманных действий водителя, других лиц, участвующих в перевозке, или неустановленного лица либо сопряженное с представлением недостоверных сведений или предъявлением недействительных подложных документов), и исключающих возможность последующей переквалификации совершенного деяния, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом установленных фактических обстоятельства дела.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика относительно гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества. Гражданское законодательство, напротив, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п.5 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, причастность к хищению спорного груза непосредственно водителя, других лиц, участвующих в перевозке, или неустановленного лица или совершение мошеннических действий материалами дела не подтверждены.

Факт передачи груза истцом лицу, указанному в качестве представителя перевозчика в договор-заявке от 05.07.2017 на перевозку груза по маршруту Новомосковск-РЦ Иваново, установлен материалами дела. Доказательств того, что виновные действия страхователя привели к утрате груза ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Хищение спорного груза, т.е. выбытие имущества из законного владения истца, его утрата и возникновение имущественной ответственности ООО «Грузоперевозки» перед контрагентами подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами дела.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор страхования ответственности может быть заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) (п.3 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п.1 ст.430 ГК РФ).

В п.1.4 договора страхования стороны установили, что выгодоприобретателем по договору является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно материалам дела спорный груз был передан истцу для перевозки от ООО «Сельта». Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Сельта».

Между тем, с учетом правил п.4 ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо, в пользу которого заключен договор, отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п.10.5 Правил страхования №183 страховое возмещение выплачивается страхователю в случае представления документов, подтверждающих возмещение страхователем причиненного им вреда (убытков). По заявлению страхователя страховое возмещение может быть выплачено страховщиком непосредственно выгодоприобретателю.

Из материалов дела следует, что ООО «Сельта» по факту утраты груза обратилось к ООО «Грузоперевозки» с претензией от 26.07.2017 №1154519, в которой потребовало возмещения стоимости недоставленного груза на общую сумму 2254247руб. 16коп. Рассмотрев претензионные требования ООО «Сельта» и признав их обоснованными, ООО «Грузоперевозки» произвело удовлетворение претензионных требований путем заключения с ООО «Сельта» акта-соглашения о погашении взаимных обязательств зачетом между ООО «Грузоперевозки» и ООО «Сельта» от 28.07.2017.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сельта», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, в судебном заседании поддержало заявленные ООО «Грузоперевозки» требования и не возражало против выплаты страхового возмещения страхователю, в связи с чем суд полагает, что ООО «Грузоперевозки» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Следует также учитывать, что возмещение убытков методом страхования является одним из средств восстановления разрушенных или поврежденных имущественных ценностей путем предоставления страхователю (выгодоприобретателю) для этой цели денежных средств и обязанность предоставления этих денежных средств (уплата страхового возмещения) составляет предмет (содержание) страхового правоотношения в части, касающейся обязательства страховщика.

Таким образом, в сложившихся в данном случае между сторонами правоотношениях страховщик должен выплатить страховое возмещение страхователю, поскольку последний непосредственно возместил выгодоприобретателю убытки и, как страхователь и сторона договора страхования, получил право требования со страховщика компенсации понесенных расходов (убытков) за счет страховой выплаты.

В противном случае, при ином подходе к решению такой спорной ситуации, договор страхования фактически останется не реализованным для тех целей, для которых заключался, и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае останется не исполненной в предусмотренном договором страхования объеме, что в свою очередь повлечет необоснованное преимущество в исполнении договорных обязательств у страховщика.

В свою очередь ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что право на возмещение причиненных убытков реализовано ООО «Грузоперевозки» путем предъявления искового заявления к ООО «Альянс» (решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 №А17-1308/2018).

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении ответственным лицом обязанности по возмещению убытков, подтвержденных решением суда, общество не лишилось права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 №12869/11.

Доказательства возмещения истцу убытков непосредственно ООО «Альянс» в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в ходе судебного заседания истцом представлена приобщенная к материалам дела копия исполнительного документа по делу №А17-1308/2018 (исполнительный лист от 23.04.2018 серия ФС №026847807) с предоставлением суду оригинала документа на обозрение, из которого установлено, что исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, отметки судебного пристава-исполнителя (банка, кредитной и иной организации и т.д.) об исполнении судебного акта на исполнительном документе отсутствуют, также истцом представлены выписки с расчетных счетов ООО «Грузоперевозки», согласно которым денежные средства истцу от ООО «Альянс» также не поступали.

Таким образом, судом установлено, что решение суда по делу №А17-1308/2018 не исполнено, денежные средства, взысканные по данному решению, истцом не получены, ошибочным является вывод ответчика о том, что нарушенное право истца восстановлено вынесением судебного акта о взыскании стоимости утраченного груза с перевозчика.

Кроме того, согласно п.7.2 заключенного между сторонами договора страхования страхователь обязан обеспечить право суброгации страховщику. Обязанность по обеспечению суброгационных требований считается выполненной, если страхователь, в т.ч. предъявил судебный иск к субконтрактору в пределах срока исковой давности, установленного транспортным законодательством, если к моменту принятия страховщиком решения по убытку срок исковой давности по требованиям к субконтрактору истек.

При этом суд обращает внимание, что ответчик не лишается возможности обратиться с ходатайством о замене взыскателя по делу №А17-1308/2018 на основании положений ст.965 ГК РФ, поскольку согласно ч.1 ст.48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что до начала передачи груза субконтрактору истец должен был получить от субконтрактора договор страхования ответственности перевозчика или экспедитора и проверить его действие, при отсутствии такого договора страхования у субконтрактора страхование не действует.

Согласно п.7.1 договора страхования в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.05.2017 настоящее страхование действует в случае, если страхователь осуществляет перевозку груза и другие операции с грузом не самостоятельно, а с привлечением субконтракторов – юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, с которыми у страхователя имеются договорные отношения о предоставлении соответствующих услуг, включающие пункты о материальной ответственности за груз, переданный им для перевозки.

Из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что для исполнения заявки на перевозку спорного груза ООО «Грузоперевозки» привлекло субконтракторов, а именно обратилось к перевозчику ООО «Альянс», с которым был заключен договор междугородней перевозки грузов от 10.01.2017.

Согласно п.1.1 указанного договора перевозчик (ООО «Альянс») обязуется оказать услуги грузоотправителю (ООО «Грузоперевозки») по перевозке грузов грузоотправителя, а грузоотправитель обязуется произвести оплату этих услуг по цене, установленной в заявке.

Согласно п.9.2, п.9.7 договора междугородней перевозки грузов от 10.01.2017 каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору, ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки; перевозчик (ООО «Альянс») несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предоставить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении истцом требований, которые истец, будучи страхователем, обязан был оформить с транспортной компанией в письменной форме в силу договорных обязательств перед страховщиком (п.7.1 договора страхования).

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований абзаца второго п.7.1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.05.2017, согласно которому до начала передачи груза субконтрактору страхователь должен, в числе прочего, получить от субконтрактора договор страхования ответственности перевозчика или экспедитора и проверить, чтобы договор действовал, отклоняется судом. Поскольку неполучение истцом сведений от ООО «Альянс» о наличии либо отсутствии у последнего договора страхования ответственности перевозчика или экспедитора не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом заявлена к возмещению сумма, не превышающая согласованных размеров страховой выплаты, сумма подтверждена документально, не опровергнута ответчиком.

В силу изложенного и на основании ст.ст.929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 2141534руб. 80коп. страхового возмещения с учетом согласованного сторонами условия о безусловной франшизе в размере 5% от размера ущерба, но не менее 50000руб.

Предметом исковых требований в настоящем деле является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 15.01.2018 в размере 26255руб. 81коп. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и признан верным.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 26255руб. 81коп. процентов, начисленных за период с 21.11.2017 по 15.01.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 33839руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 432руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» 2141534руб. 80коп. страхового возмещения, 26255руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33839руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» из федерального бюджета 432руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.01.2018 №277 в сумме 34271руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина