Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское» (далее – ООО «Поволжское») о взыскании 104668руб. 70коп., из них: 84320руб. задолженности в оплате за поставленный по договору от 29.03.2013 №17 товар и 20348руб. 70коп. пени за просрочку оплаты полученного товара. В исковом заявлении истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 3000руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст.309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец заявил об увеличении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 18000руб.

Заявление истца на основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2013, затем – до 11.11.2013 для представления истцом дополнительных документов по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещался определением арбитражного суда от 21.08.2013, которое направлялось ему по юридическому адресу. Копия судебного акта была вручена адресату 02.09.2013 согласно отметке на почтовом уведомлении №15302262824748.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельнопредпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О том, что ответчик извещен о принятии искового заявления предпринимателя ФИО1 к производству и возбуждении производства по данному иску, свидетельствуют также отзывы ответчика от 13.09.2013, от 01.11.2013, от 06.11.2013 на исковое заявление.

Кроме того, информация о перерывах в судебном заседании, как и вся информация о движении дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика в суд по электронной почте поступил отзыв на исковое заявление от 13.09.2013, в котором ответчик обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая договор поставки от 29.03.2013 №17 незаключенным, а спор подлежащим рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. на основании ст.35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области судом рассмотрено и отклонено. При этом суд исходит из того, что п.17 договора от 29.03.2013 №17 предусматривает, что неурегулированные путем переговоров споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Истец основывает исковые требования на факте неисполнения ответчиком обязательств, возникших на основании данного договора, указывая, что ответчик принимал товар, поставляемый в рамках исполнения договора по накладным, и производил его оплату.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть заключено путем составления отдельного документа либо путем внесения соответствующего условия в договор.

При этом для решения вопроса о подсудности дела суд не оценивает договор с точки зрения заключенности на стадии подготовки дела. Более того, вопрос о том, является ли договор заключенным, относится к установлению фактических обстоятельств по делу при принятии судом решения, т.е. судебного акта, которым суд разрешает материально-правовой спор по существу.

С учетом изложенного суд полагает, что данное дело подсудно Арбитражному суду Ивановской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 84320руб. и 20348руб. 70коп. пени за просрочку оплаты полученного товара.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых он возражает против заявленных исковых требований, ссылаясь на подписание истцом акта сверки №484 по состоянию на 07.05.2013, в котором взыскиваемая сумма задолженности в размере 84320руб. зачтена истцом в счет поступившей оплаты. При этом ответчик пояснил, что в результате поступивших жалоб от частных покупателей на порченный товар (творог), ответчик на основании приказа от 25.04.2013 №А-03 создал комиссию, в состав которой вошли работники ООО «Поволжское» и сотрудник санитарной службы. Данной комиссией 25.04.2013 был составлен акт №001 о порче товара на сумму 84320руб. Согласно телефонной договоренности между сторонами было принято решение о возврате данного товара поставщику в связи с его некачественностью. Возвратные документы: акт от 25.04.2013 №001, накладная от 06.05.2013 №8450 и акт сверки №484 были отправлены ответчиком истцу по электронной почте 06.05.2013, и 17.05.2013 ответчику по электронной почте поступил от истца акт №484, подписанный предпринимателем ФИО1 и скрепленный его печатью.

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражает и против начисленных истцом пени за просрочку платежей, считая, что срок оплаты товара в силу незаключенности договора от 29.03.2013 №17 следует считать неустановленным. Но при наличии у суда оснований для взыскания неустойки обратился с ходатайством о снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Требования истца о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты основаны на договоре №17 от 29.03.2013, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) обязался поставлять, а ООО «Поволжское» (покупатель) принимать и оплачивать поставляемый товар согласно сделанного покупателем заказа в удобной для покупателя форме: по телефону, факсу или электронной почте, на условиях и в порядке, установленных договором. Поставщик обязался передавать покупателю товар посредством периодических поставок в течение срока действия договора (п.п.1,2 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки каждой очередной партии товара согласуются сторонами устно и затем фиксируются в накладных. Если иное не указано в накладной и ином документе, подписанном сторонами в дополнение к договору, сроком поставки считается день подписания накладной (п.3 договора).

Согласно п.9 договора в накладных на передачу товара должна быть сделана ссылка на настоящий договор: его номер и дата заключения.

В пункте 10 договора стороны предусмотрели порядок оплаты товара: покупатель обязуется оплатить каждую партию товара денежными средствами в наличной или безналичной форме согласно договоренности не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения каждой партии товара, не допуская наложения более 2-х неоплаченных поставок.

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках исполнения договора поставщик по товарным накладным от 02.04.2013 №165, от 02.04.2013 №169, от 05.04.2013 №172, от 10.04.2013 №186, от 10.04.2013 №187, от 16.04.2013 №201, от 17.04.2013 №219, от 24.04.2013 №217, от 24.04.2013 №220, от 24.05.2013 №267 поставил покупателю товар на общую сумму 1146915руб.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично платежными поручениями от 01.04.2013 №783, от 02.04.2013 №805, от 09.04.2013 №863, от 15.04.2013 №947, от 14.05.2013 №189, от 21.05.2013 №288, от 22.05.2013 №311, от 24.05.2013 №341, от 28.05.2013 №361, от 07.06.2013 №445, от 10.06.2013 №450, от 11.06.2013 №468, от 24.06.2013 №541 в сумме 1044265руб., а 22.04.2013 по накладной №6434 был осуществлен возврат товара на сумму 18330руб.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 84320руб.

20.07.2013 предприниматель ФИО1 направил в адрес истца претензию от 18.07.2013, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 84320руб., однако претензия осталась без ответа.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара истцом на основании п.11 договора начислены пени в размере 20348руб. 70коп. за период с 15.04.2013 по 05.08.2013.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже».

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, что договор поставки считается незаключенным в силу п.3 ст.455, п.2 ст.465 ГК РФ судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п.1 договора от 29.03.2013 №17 товар поставляется согласно сделанного покупателем заказа в удобной для покупателя форме: по телефону, факсу или электронной почте.

В силу п.3 договора наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки каждой очередной партии товара согласуются сторонами устно и затем фиксируются в накладных, в которых согласно п.9 договора должна быть сделана ссылка на настоящий договор: его номер и дата заключения.

Истец поставил ООО «Поволжское» товар, покупатель принял товар по товарным накладным, в которых отражены наименование, количество, стоимость поставленного товара. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. В товарных накладных имеется соответствующая ссылка на заключенный договор.

Учитывая изложенное, суд считает, что предмет договора согласован, договор заключен.

Анализ представленных в материалы дела документов (договора, товарных накладных, платежных поручений, актов сверки) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем.

Ответчик не оспорил факт получения товара по представленным истцом товарным накладным, но считает, что у него отсутствует задолженность в размере 84320руб., поскольку данная сумма была зачтена истцом в качестве оплаты при оформлении ответчиком возврата некачественного творога по возвратной накладной от 06.05.2013 № 8450, что также отражено в подписанном истцом акте сверки №484.

Представитель истца в судебном заседании сообщил о том, что не получал от ответчика некачественный творог и отрицал факт подписания ФИО1 акта сверки №484 по состоянию на 07.05.2013, направления указанного акта ответчику, и сообщил, что у него отсутствует подлинник данного документа.

Пунктами 8, 9 ст.75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, истребование подлинных документов в подтверждение возражений ответчика является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Ответчиком представлена только копия акта сверки №484, подлинный документ в материалах дела отсутствует.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сделать вывод о наличии спорной задолженности, основываясь лишь на копиях документов в отсутствие их подлинных экземпляров, не представляется возможным.

Поскольку истец отрицает подписание акта №484, суд пришел к выводу о невозможности установления факта отсутствия задолженности ООО «Поволжское» в истребуемой истцом сумме на основании копии акта, полученного посредством электронной почты. Подлинный акт по требованию суда ответчиком не представлен, поэтому суд на основании ст.ст. 64, 71, 75 АПК РФ не может признать представленную ответчиком копию электронного документа надлежащим доказательством.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной от 06.05.2013 №8450 на возврат творога на сумму 84320руб. не подписана истцом, подлинник данного документа также не представлен ответчиком.

К объяснениям ответчика, содержащимся в письменных отзывах на иск, в части обстоятельств возврата испорченного товара, согласия истца на зачет его стоимости суд относится критически, так как это противоречит условиям договора поставки и установленным по делу обстоятельствам. Согласно пункта 7 договора «Возврат продукции со внутренними дефектами принимается в течение 7 календарных дней со дня приемки товара покупателем, при соблюдении им условий хранения данного товара. Продавец не принимает возврат продукции «в сроках» утратившей товарный вид».

Из отзывов на иск и представленных ответчиком документов следует, что товар (творог) был принят им по товарной накладной №220 24.04.2013. 25-26.04.2013 года от покупателей поступили претензии по качеству творога, и 25.04.2013 года ответчиком был составлен акт о порче. Товарная накладная на возврат некачественного товара была оформлена ответчиком и направлена им по электронной почте истцу 06.05.2013 года, то есть по истечении срока возврата продукции, предусмотренного договором поставки. При этом товар по возвратной накладной от 06.05.2013 года истцом принят не был.

Следует отметить, что акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии подлинных первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 84320руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом на основании п.11 договора начислены пени в сумме 20348руб. 70коп. за период с 15.04.2013 по 05.08.2013.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Размер неустойки определен истцом правильно, с учетом периода просрочки оплаты и суммы задолженности.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени, но на основании ст.333 ГК РФ заявил о снижении размера пени в связи с явной неразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по оплате поставленного товара и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленных к взысканию пеней, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того ответчик, заключая договор с истцом, принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности. Следовательно, в момент заключения договора ответчик признавал указанный размер неустойки соразмерным в случае нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Поволжское» пени в сумме 20348руб. 70коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, в общей сумме 18000руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) 30.07.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Константа» (исполнитель) договор №99-Ю/2013 об оказании юридических услуг. По указанному договору за выполнение исполнителем правовой работы: изучение документов и составление искового заявления к ООО «Поволжское» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2013 №17; подача (направление) искового заявления в суд, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3000руб.

На основании выставленного счета от 02.08.2013 №4630 ФИО1 произвел платежным поручением от 05.08.2013 №127 оплату ООО «Юридическое бюро «Константа» в размере 3000руб.

Выполненные по договору работы по оказанию юридических услуг оформлены сторонами двусторонним актом от 31.08.2013 №4630.

17.09.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Константа» (исполнитель) был заключен договор №130-Ю/2013 на оказание юридических услуг, по условиям котором исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу №А17-4874/2013 по иску ИП ФИО1 к ООО «Поволжское» о взыскании 104668руб. 70коп.; подготовка к ведению дела; оформление заявлений, ходатайств, непосредственно связанных с рассмотрением указанного делу. За оказание данных услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000руб.

В подтверждение уплаты денежных средств истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2013 №6341 и кассовый чек от 23.10.2013 на сумму 15000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названной нормы закона следует, что: 1) взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом (для истца – удовлетворение иска, для ответчика – отказ в иске); 2) право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо либо организация, оказывающие юридические услуги.

Представленные истцом документы в подтверждение расходов на оплату оформления искового заявления и услуг представителя (договора от 30.07.2013 №99-Ю/2013, от 17.09.2013 №130-Ю/2013, платежное поручение от 05.08.2013 №127, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2013 №6341 и кассовый чек от 23.10.2013) суд считает документами, свидетельствующими о фактически понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Однако в данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая, что стоимость услуг представителя определена сторонами и принимая во внимание: уровень сложности дела, участие представителя ООО «Юридическое бюро «Константа» в судебных заседаниях (доверенность ФИО2 от 17.09.2013, протоколы судебных заседаний от 18.09.2013, от 05-11.11.2013), а также сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов (по данным рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012), суд находит требование истца о возмещении расходов, связанных с оформлением искового заявления и на оплату услуг представителя в общей сумме 18000руб. отвечающим принципу разумности и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4140руб. 06коп. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское» о взыскании задолженности по договору и пени в сумме 104668руб. 70коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 126808руб. 76коп., в том числе: 84320руб. задолженности, 20348руб. 70коп. пени за просрочку оплаты, 4140руб. 06коп. государственной пошлины и 18000руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации, путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.

Судья А. ФИО3