Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КОЛУМБ ЛИЗИНГ» (далее – ООО «КОЛУМБ ЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прима-ЮСК» (далее – ООО «Прима-ЮСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 428 905 руб. 83 коп., в том числе: 1 269 240 руб. 12 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи имущества для передачи в лизинг от 04.03.2011г., 127 088 руб. 55 коп. пени, 32 577 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.08.2011г. по 31.08.2011г. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 454, 486, 726, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Определением от 29.09.2011г. заявление принято к производству.

Определением от 27.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бычок-1», дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.

Определением от 20.12.2011г. суд обязывал участников процесса организовать и провести 12.01.2012г. на территории общества с ограниченной ответственностью «Бычок-1» инвентаризацию переданного (подлежащего передаче) спорного имущества по договору купли-продажи имущества для передачи в лизинг от 04.03.2011г. Требование суда выполнено, по факту инвентаризации лица, участвующие в деле, составили акт от 12.01.2012г., который представили в материалы дела.

Определением от 25.01.2012г. у общества с ограниченной ответственностью «Прима-ЮСК» истребована исполнительная схема прокладки трубопроводов. Указанное определение получено ООО «Прима-ЮСК» 31.01.2012г.

В ходе судебного заседания 13.03.2012г. представители ООО «Прима-ЮСК» представили в материалы дела истребованный судом документ: исполнительные схемы системы водопоения коровника Михеево на двух листах и схему утепления трубопроводов системы водопоения коровника Михеево.

Определением от 27.03.2012г. судебное разбирательство откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просила суд взыскать 1 223 772 руб. 50 коп., в том числе: 1 069 240 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 127 088 руб. 55 коп. пени за просрочку передачи имущества, 27 443 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011г. по 24.11.2011г.; уточненные требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что ООО «Прима-ЮСК» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках спорного договора, продавец направлял в адрес лизингополучателя акты приема-передачи имущества от 12.07.2011г. и 25.11.2011г.; что приобретение имущества у поставщиков для дальнейшей реализации ООО «КОЛУМБ ЛИЗИНГ» подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик полагает, что истец не обосновал сумму задолженности, истребуемую им ко взысканию.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, указав в отзыве от 24.11.2011г. на то, что 21.07.2011г. представитель ООО «Бычок-1» получил часть оборудования у поставщика ООО «Прима-ЮСК» и доставил его в деревню Михеево Комсомольского района Ивановской области; что ответчик не произвел в полном объеме поставку оборудования, согласованного в спорном договоре, а также не осуществил его монтаж и пуско-наладочные работы.

Представители сторон пришли к соглашению о том, что стоимость выполненных ООО «Прима-ЮСК» работ по подпунктам 14 и 15 подпункта 2 пункта 1.4 договора купли-продажи имущества для передачи в лизинг от 04.03.2011г. составляет 200 000 руб. По данному факту участниками процесса 03.04.2012г. подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, не требующим дальнейшего доказывания.

Протокольным определением от 10.04.2011г. в ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 11.04.2011г.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Прима-ЮСК» (продавец), ООО «КОЛУМБ ЛИЗИНГ» (покупатель) и ООО «Бычок-1» (лизингополучатель) 04.03.2011г. заключен договор купли-продажи имущества для передачи в лизинг, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить имущество, предназначенное для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) третьему лицу (лизингополучателю), в отношении которого покупатель действует как лизингодатель (основание – договор лизинга № 132 от 03.03.2011г.); получателем имущества является лизингополучатель – ООО «Бычок-1» (пункты 1.1, 1.2 договора)

Имущество, подлежащее передаче в собственность покупателю, согласовано сторонами в пункте 1.4 договора:

Наименование товара

Ед. изм.

Количество

Цена за единицу, руб.

Всего, руб.

1.Комплект одинарных стойл

шт.

129

4 089

527 481

(разделительные дуги дл.200см с креплением на горизонтальных трубах, с шейной трубой, окрашенные, с комплектом крепежа)

2.Комплект двойных стойл

шт.

186

3 331

619 566

(разделительные дуги дл.200см с

креплением на горизонтальных

трубах, с шейной трубой,

окрашенные, с комплектом крепежа)

З.Ограждение кормового стола

160

945

151 200

- стойка 76*3,5 * 1750мм

- труба 60*3,5мм (окрашенная)

- выносной кронштейн

4. Разделительные решетки окрашенные

комплект

431 000

-ограждения, стойки, крепеж, калитки

ИТОГО

руб.

1 729 247

2.Поилки (с подогревом)

Наименование

Ед. изм.

Количество

Цена за единицу, руб.

Всего, руб.

5.Поилки-ванны с быстрым сливом

-Suevia модель 130,6014 (130,6214)

(длина 1,4м, объем 100л, клапан Maxiflow (40 л/мин)

шт.

6. нагревательный тен мод. 6069, 180 Вт, 24 В

шт.

7. нагревательная проводка 2м (термошнур) 20 Вт, 24 В

шт.

8. трансформатор модель 390, 200 watt, 230/248 в

шт.

9. трансформатор модель 392, 400 watt, 230/248 в

шт.

10. Suevia нагревательный прибор

модель 312

комплект

(для подогрева и циркуляции воды в системе), 6000 Вт / 400 В)

11. Suevia нагревательный прибор

модель 303

комплект

(для подогрева и циркуляции воды в системе), 3000 Вт / 230 В)

12. датчик циркуляции воды, модель 309

комплект

13. фильтр, модель 487

комплект

ИТОГО

руб.

548 765

14. Комплект трубопроводов, фитингов, запорной арматуры, утеплителя (по проекту)

руб.

215 000

15. Комплект кабельной продукции и автоматики

руб.

48 759

ИТОГО

руб.

812 524

ВСЕГО

руб.

2 541771

По условиям пункта 1.5 договора цена сделки, то есть стоимость имущества определена сторонами в размере 2 541 771 руб. 78 коп., в цену имущества включены: доставка, монтаж, пуско-наладка оборудования.

Порядок передачи имущества установлен сторонами в разделе 2 договора: имущество, являющееся объектом купли-продажи, продавец обязуется передать непосредственно лизингополучателю в течение шестидесяти дней с момента поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 2.1 договора); место передачи имущества является Ивановская область, Комсомольский район, деревня Михеево (пункт 2.2 договора); передача имущества от продавца лизингополучателю производиться на основании акта приема-передачи, при участии полномочного представителя покупателя (пункт 2.3 договора); монтажные и пуско-наладочные работы осуществляются специалистами продавца в срок до 20.07.2011г., по завершении монтажных и пуско-наладочных работ сторонами договора подписывается акт ввода техники в эксплуатацию (пункт 2.7 договора); обязанность продавца считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи покупателю (пункт 2.8 договора); в случае если лизингополучатель уклоняется от подписания акта приема-передачи в течение 3-х дней с момента предоставления ему к приемке имущества или свыше срока, установленного для проверки имущества на месте, не представил письменных претензий к имуществу или мотивированного отказа от его приемки, считается, что он осуществил приемку имущества сразу по истечении установленного для приемки срока (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату имущества в следующем порядке и сроки: авансовый платеж в размере 70% от суммы, указанной в пункте 1.5 договора в течение пяти банковских дней с момента заключения (подписания сторонами) настоящего договора; оставшиеся 30 % от суммы, указанной в пункте 1.5 договора, в течение пяти банковских дней с момента получения от продавца извещения о готовности имущества к отгрузке.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По условиям пункта 4.2 договора продавец несет ответственность за убытки, причиненные покупателю несвоевременной передачей (поставкой) имущества. За исключением случая, когда такая просрочка произошла по вине самого покупателя или лизингополучателя; за просрочку передачи имущества продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 5 % от стоимости не переданного вовремя имущества.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В пунктах 7.5, 7.6 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации; о расторжении договора в одностороннем порядке соответствующая сторона обязана немедленно уведомить другую сторону.

05.03.2011г. ООО «Прима-ЮСК» выставило ООО «КОЛУМБ ЛИЗИНГ» счет № 16 на предоплату за оборудование на сумму 1 800 000 руб.

Истец платежным поручением № 31 от 10.03.2011г. перечислил на расчетный счет ответчика 1 800 000 руб. предоплату по счету № 16 от 05.03.2011г.

Ответчик письмом от 22.07.2011г. за исходящим № 75 уведомил истца о готовности к отгрузке оборудования по спорному договору с просьбой оплатить 20% от суммы договора, а оставшиеся 10% - после окончания монтажных и пуско-наладочных работ.

ООО «КОЛУМБ ЛИЗИНГ» платежным поручением № 111 от 27.06.2011г. перечислило на расчетный счет ООО «Прима-ЮСК» 508 354 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 04.03.2011г. за оборудование.

Претензией от 12.07.2011г. за исходящим № 12/07, полученной ООО «Прима-ЮСК» 14.07.2011г., истец в связи с задержкой поставки более 4-х месяцев потребовал от ответчика немедленно произвести поставку оборудования и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в срок до 20.07.2011г.

По договору поставки № 374, заключенному 20.04.2011г. между ООО «Прима-ЮСК» (покупатель) и ООО НПП «Фемакс» (поставщик) поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить разделители из трубы черной без покрытия и крепежные элементы стойлового оборудования, обработанные способом горячего оцинкования (далее оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора № 374).

В приложении № 1 к договору № 374 от 20.04.2011г. стороны согласовали наименование, № по каталогу, количество, цену за единицу и стоимость оборудования на общую сумму 634 905 руб. 91 коп.

Платежными поручениями № 128 от 02.06.2011г., № 268 от 02.06.2011г. ответчик перечислил на расчетный счет ООО НПП «Фемакс» денежные средства в сумме 444 434 руб. 14 коп. (160 000 руб. и 284 434 руб. 14 коп. соответственно).

Письмом от 18.06.2011г. за исходящим № 83 ООО «Прима-ЮСК» в счет взаиморасчетов по договору № 8 от 26.10.2010г. просило ООО «Бычок-1» перечислить на расчетный счет ООО НПП «Фемакс» за стойловое оборудование в сумме 190 471 руб. 77 коп. (по договору № 374 от 20.04.2011г.).

Платежным поручением № 235 от 19.07.2011г. ООО «Бычек-1» перечислило на расчетный счет ООО НПП «Фемакс» денежные средства в сумме 190 471 руб. 77 коп. (по письму от ООО «Прима-ЮСК» № 83 от 18.06.2011г.).

По товарной накладной № 190 от 21.07.2011г. ООО НПП «Фемакс» передало ООО «Прима-ЮСК» согласованный в договоре № 374 от 20.04.2011г. товар, на сумму 634 905 руб. 91 коп. Указанный товар получен от имени ООО «Прима-ЮСК» ФИО4, действовавшим на основании доверенности № 167 от 19.07.2011г., о чем имеется отметка в накладной № 20 от 21.07.2011г.

По договору дилерскому № 528, заключенному 03.03.2011г. между ООО «Прима-ЮСК» (дилер) и ООО «Иглус» (продавец) продавец принял на себя обязательство продать в собственность дилера, а дилер оплатить оборудование для крупного рогатого скота, в дальнейшем именуемое товар, наименование, цена, количество. Сроки, место поставки и условия оплаты товара по каждой сделке оформляются в виде отдельного дополнительного соглашения к договору (пункт 1.1 договора № 528).

В дополнительном соглашении № 1 к договору № 528 от 03.03.2011г. стороны согласовали наименование, артикул, количество, цену за единицу в евро, стоимость оборудования на общую сумму 10 771, 62 евро, а также место и срок поставки, условия оплаты.

Платежным поручением № 46 от 11.03.2011г. ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Иглус» денежные средства в сумме 285 000 руб. в качестве оплаты за животноводческое оборудование по договору № 528 от 03.03.2011г.

Письмом от 18.06.2011г. за исходящим № 83 ООО «Прима-ЮСК» в счет взаиморасчетов по договору № 8 от 26.10.2010г. просило ООО «Бычок-1» перечислить на расчетный счет ООО «Иглус» остаток по договору № 528 от 03.03.2011г.

Платежным поручением № 236 от 19.07.2011г. ООО «Бычек-1» перечислило на расчетный счет ООО «Иглус» денежные средства в сумме 119 207 руб. 97 коп. (по письму от ООО «Прима-ЮСК» № 83 от 18.06.2011г.).

По товарной накладной № 459 от 21.07.2011г. ООО «Иглус» передало ООО «Прима-ЮСК» согласованный в договоре № 528 от 03.03.2011г. товар, на сумму 404 207 руб. 97 коп. Указанный товар получен ФИО5.

Претензией от 01.08.2011г. за исходящим № 108, полученной ООО «Прима-ЮСК» 03.08.2011г., истец уведомил ответчика о частичном отказе от исполнения спорного договора и предложил в срок до 10.08.2011г. вернуть денежные средства в сумме 1 269 240 руб. 12 коп. как стоимость непереданного ему имущества и невыполненных работ по монтажу. В приложении к указанной претензии истец направил в адрес ответчика акт от 01.08.2011г. приема-передачи части имущества по договору купли-продажи имущества для передачи в лизинг от 04.03.2011г. на общую стоимость имущества 1 039 113 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КОЛУМБ ЛИЗИНГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в спорной сумме в качестве предварительной оплаты признал, заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву от 05.03.2012г.

В ходе судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо провели инвентаризацию, переданного продавцом в рамках договора купли-продажи от 04.03.2011г., имущества. Согласно акту от 12.01.2012г. общество «Прима-ЮСК» передало, а общество «Бычок-1» приняло следующее имущество: поилки-ванны с быстрым сливом Suevia модель 130,6014 (130,6214) (длина 1,4м, объем 100л, клапан Maxiflow (40 л/мин) в количестве 11 шт.; нагревательный тен мод. 6069, 180 Вт, 24В в количестве 11 шт.; нагревательная проводка 2м (термошнур) 20 Вт, 24В в количестве 11 шт.; трансформатор модель 390, 200 watt, 230/248В в количестве 1 шт.; трансформатор модель 392, 400 watt, 230/248в в количестве 5 шт.; Suevia нагревательный прибор модель 312 (для подогрева и циркуляции воды в системе), 6000 Вт / 400 В) - 1 комплект; Suevia нагревательный прибор модель 303 (для подогрева и циркуляции воды в системе), 3000 Вт / 230 В) – 1 комплект; датчик циркуляции воды, модель 309 – 2 комплекта; фильтр, модель 487 – 2 комплекта; зажим III ЭКУ-Ф-03.00.007 в количестве 504 шт.; зажим IV ЭКУ-Ф-03.00.009 в количестве 356 шт.; скоба III ЭКУ-Ф-03.00.003 в количестве 304 шт.; хомут 2’’ ЭКУ-Ф-03.00.005 в количестве 1216 шт.; хомут двойной 2’’х2?’’ ЭКУ-Ф-03.00.005 в количестве 178 шт.; накладка II ЭКУ-Ф-03.00.003 в количестве 228 шт.; скоба I ЭКУ-Ф-03.00.001-03 в количестве 100 шт.; кронштейн шейного бруса ЭКУ-Ф-03.00.000 в количестве 50 шт.; хомут двойной 2’’х2’’ ЭКУ-Ф-01.01.004 в количестве 50 шт.; кронштейн подгрудной доски ЭКУ-Ф-08.00.000 в количестве 304 шт.; хомут двойной 2 ? ’’ ЭКУ-Ф-01.02.006 в количестве 100 шт.; болт М10х35 - 756 шт.; болт М10х90 – 356 шт.; гайка М10 – 4996 шт.; болт М10х70 – 796 шт.; шайба 10 (увеличенная) – 796 шт.; разделитель (черный) – 304 шт.

В ходе судебного разбирательства представители сторон подписали соглашение от 03.04.2012г. о том, что стоимость выполненных ООО «Прима-ЮСК» работ по подпунктам 14 и 15 подпункта 2 пункта 1.4 договора купли-продажи имущества для передачи в лизинг от 04.03.2011г. составляет 200 000 руб.

В связи с указанным обстоятельством истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 069 240 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 127 088 руб. 55 коп. пени за просрочку передачи имущества, 27 443 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.08.2011г. по 24.11.2011г., всего 1 223 772 руб. 50 коп.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 069 240 руб. 12 коп. долга, 127 088 руб. 55 коп. пени и 26 218 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать, при этом суд руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе относительно сроков поставки товара, цены товара и других, способа обеспечения исполнения обязательства по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Таким образом, оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

Изучив текст договора от 04.03.2011г., суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров и подряда, при этом, выполнение монтажных и пусконаладочных работ должно производиться после поставки товара.

В соответствии со статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели условие о внесении предварительной оплаты в размере 70% от суммы договора в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, оставшиеся 30% подлежат уплате в течение пяти банковских дней с момента получения от продавца извещения о готовности имущества к отгрузке.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом (покупателем) выполнено условие договора о внесении аванса: произведена предварительная оплатав общей сумме 2 308 354 руб. (платежные поручения № 31 от 10.03.2011г. и № 111 от 27.06.2011г.).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт получения суммы в размере 2 308 354 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно акту от 12.01.2012г., подписанному представителями ООО «КОЛУМБ ЛИЗИНГ», ООО «Прима-ЮСК» и ООО «Бычок-1» ответчик передал, а третье лицо приняло следующее имущество: поилки-ванны с быстрым сливом Suevia модель 130,6014 (130,6214) (длина 1,4м, объем 100л, клапан Maxiflow (40 л/мин) в количестве 11 шт.; нагревательный тен мод. 6069, 180 Вт, 24В в количестве 11 шт.; нагревательная проводка 2м (термошнур) 20 Вт, 24В в количестве 11 шт.; трансформатор модель 390, 200 watt, 230/248В в количестве 1 шт.; трансформатор модель 392, 400 watt, 230/248в в количестве 5 шт.; Suevia нагревательный прибор модель 312 (для подогрева и циркуляции воды в системе), 6000 Вт / 400 В) - 1 комплект; Suevia нагревательный прибор модель 303 (для подогрева и циркуляции воды в системе), 3000 Вт / 230 В) – 1 комплект; датчик циркуляции воды, модель 309 – 2 комплекта; фильтр, модель 487 – 2 комплекта; зажим III ЭКУ-Ф-03.00.007 в количестве 504 шт.; зажим IV ЭКУ-Ф-03.00.009 в количестве 356 шт.; скоба III ЭКУ-Ф-03.00.003 в количестве 304 шт.; хомут 2’’ ЭКУ-Ф-03.00.005 в количестве 1216 шт.; хомут двойной 2’’х2?’’ ЭКУ-Ф-03.00.005 в количестве 178 шт.; накладка II ЭКУ-Ф-03.00.003 в количестве 228 шт.; скоба I ЭКУ-Ф-03.00.001-03 в количестве 100 шт.; кронштейн шейного бруса ЭКУ-Ф-03.00.000 в количестве 50 шт.; хомут двойной 2’’х2’’ ЭКУ-Ф-01.01.004 в количестве 50 шт.; кронштейн подгрудной доски ЭКУ-Ф-08.00.000 в количестве 304 шт.; хомут двойной 2 ? ’’ ЭКУ-Ф-01.02.006 в количестве 100 шт.; болт М10х35 - 756 шт.; болт М10х90 – 356 шт.; гайка М10 – 4996 шт.; болт М10х70 – 796 шт.; шайба 10 (увеличенная) – 796 шт.; разделитель (черный) – 304 шт.

Поименованный в акте от 12.01.2012г. товар идентичен товару, указанному в товарных накладных № 459 от 21.07.2011г. на сумму 404 207 руб. 97 коп. и № 190 от 21.07.2011г. на сумму 634 905 руб. 91 коп., что составляет 1 039 113 руб. 88 коп.

Кроме того, до вынесения судом решения по настоящему делу 03.04.2012г. лица, участвующие в деле, пришли к соглашению о том, что стоимость выполненных ООО «Прима-ЮСК» работ по подпунктам 14 и 15 подпункта 2 пункта 1.4 договора купли-продажи имущества для передачи в лизинг от 04.03.2011г. составляет 200 000 руб.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу имущества и работ на общую сумму 1 239 113 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 спорного договора в стоимость имущества, указанного сторонами в пункте 1.4 договора включена его доставка, монтаж и пуско-наладочные работы. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств осуществления им доставки, монтажа и проведения пуско-наладочных работ переданного истцу имущества.

Довод ответчика о направлении истцу акта приема-передачи имущества от 12.07.2011г. и ссылка на пункт 2.9 спорного договора судом не принимается, поскольку обществом «Прима-ЮСК» в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства направления указанного акта. Карточка почтового отправления № 15303325073721 с отметкой о получении корреспонденции 15.07.2011г. без описи вложения, квитанции однозначно не свидетельствует о получении обществом «Бычок-1» акта с сопроводительным письмом от 12.07.2011г. за исходящим № 68. Истцом и третьим лицом факт получения данного акта и указанного письма не признавался. Кроме того, истец представил в материалы дела письмо ответчика от 09.07.2011г. за исходящим № 69, которое было вложено в отправление № 15303325073721.

Представленные ответчиком в материалы дела договор поставки от 11.01.2011г. с обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» и товарные накладные на получение строительного материала также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках спорного договора, поскольку не могут бесспорно свидетельствовать о намерении общества «Прима-ЮСК» передать приобретенное у поставщика (ООО «Ренессанс») имущество истцу.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара надлежащим образом, в связи в силу указанной нормы истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Учитывая, что доказательств поставки спорного имущества либо возврата денежных средств суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 1 069 240 руб. 12 коп. как произведенной предварительной оплаты за не поставленное последним оборудование заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 договора купли-продажи от 04.03.2011г. стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. О расторжении настоящего договора в одностороннем порядке соответствующая сторона обязана немедленно письменно уведомить другую сторону (пункт 7.6 договора).

В материалах дела имеется письмо истца от 01.08.2011г. № 108, адресованное ответчику, с уведомлением о частичном отказе от исполнения договора купли-продажи от 04.03.2011г. по причине существенного нарушения его условий (недопоставки товара) и требованием о возврате денежных средств в сумме 1 269 240 руб. 12 коп. Получение данного письма обществом «Прима-ЮСК» 05.08.2011г. подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Ответчик соответствующих требований о возврате полученных истцом сумм по Договору не предъявлял, встречный иск не заявил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку ответчиком денежные средства в сумме 1 069 240 руб. 12 коп. не были перечислены истцу, следует признать, что названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный договор расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом предварительной оплаты по договору отсутствуют, соответственно, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. В любом случае, подписывая договор купли-продажи от 04.03.2011г. в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчик должен был предполагать необходимость исполнения обязательств в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемых отношениях срок поставки имущества согласован сторонами в пункте 2.1 договора, которым предусмотрено, что имущество, являющееся объектом купли-продажи, продавец обязуется передать непосредственно лизингополучателю в течение шестидесяти дней с момента поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Исходя из изложенного, срок поставки в количестве 60 дней с момента оплаты 70% аванса (с даты оплаты истцом платежным поручением 10.03.2011г. суммы в размере 1 800 000 руб.) истек 10.05.2011г.

Факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке имущества к обусловленному договором сроку подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что за просрочку передачи имущества продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 5% от стоимости не переданного вовремя имущества.

В связи с нарушением срока поставки товара в соответствии с обозначенным пунктом договора подлежат начислению пени в общей сумме 127 088 руб. 55 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Какого-либо контррасчета неустойки, а также доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки, в материалы дела ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 443 руб. 83 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (на дату предъявления иска) начиная с 05.08.2011г. по 24.11.2011г., то есть с даты получения указанного уведомления от 01.08.2011г.

Проверив данный расчет, суд находит его ошибочным применительно к дате начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, истец потребовал возвратить предварительно оплаченные денежные средства уведомлением от 01.08.2011г.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно указанному уведомлению истец предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства в срок до 10.08.2011г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств подлежала исполнению ответчиком не позднее 09.08.2011г., следовательно, начисление процентов правомерно начиная с 10.08.2011г. Следовательно, общая сумма начисленных процентов за период с 10.08.2011г. по 24.11.2011г. (за 107 дней) на сумму 1 069 240 руб. 12 коп. составит 26 218 руб. 66 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 069 240 руб. руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 127 088 руб. 55 коп. пени и 26 218 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из уточненных требований истца составляет 25 973 руб. 62 коп. При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в сумме 27 289 руб. 06 коп. (платежное поручение № 166 от 19.09.2011г.). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 25 212 руб. 46 коп. - на ответчика и взысканию её в пользу истца, в сумме 25 руб. 27 коп. - на истца. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 015 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При подготовке мотивированного решения, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части судом допущена арифметическая ошибка при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлияло на расчет общей суммы, подлежащей взысканию и расходов по государственной пошлине. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные арифметические ошибки без изменения его содержания. При подготовке решения в полном объеме судом исправляется допущенная арифметическая ошибка.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 222 547 руб. 33 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима-ЮСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБ ЛИЗИНГ» 1 069 240 руб. 12 коп. предварительной оплаты, 127 088 руб. 55 коп. пени, 26 218 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 212 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОЛУМБ ЛИЗИНГ» из федерального бюджета 2 051 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №; 166 от 19.09.2011г.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.