Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОАО Страховая Компания «Ростра» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.621,25 рублей обратилось ООО «Автосоюз-Иваново» (далее- истец).

Требования истца состоят в следующем.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1-12/10 от 10.12.10 г. в соответствии с которым Истец принимает на себя обязательства производить ремонтные работы автотранспортных средств, а Ответчик обязуется принять и оплатить заказанные им ремонтные работы.

В рамках вышеуказанного Договора и согласно Направления Ответчика № 01/30 от 30.05.2011 г. на ремонт был направлен автомобиль Форд Фокус (vinX9FWXXEEDW7Y02011, владелец - ООО «МЕНЕДЖМЕНТ К»). Истцом был произведен ремонт вышеуказанного автомобиля, что подтверждается пакетом документов: счетом на оплату № 167 от 27.06.11 г., счет-фактурой № 99 от 27.06.11 г., квитанцией к заказ-наряду № 788 от 27.06.11 г., приемо-сдаточным актом выполненных работ от 27.06.11 г., приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства Потребителю от 27.06.11 г.) на общую сумму 13 375 рублей. Ответчиком пакет документов был получен 28.06.2011 г.

Согласно пункту 3.7. Договора Ответчик должен был оплатить счет в срок до 20 июля 2011 г.

Ответчик оплатил 22.07.2011 г. по счету № 167 от 27.06.11 г. только 7 645 рублей (платежное поручение № 724 от 22.07.2011 г.).

28 июля 2011 г. Ответчик направил в адрес истца акт разногласий — об исключении суммы 5730 рублей, тогда как в соответствии с пунктом 3.8. Договоры акт разногласий составляется в течение 10 рабочих дней с даты получения комплекта документов (т.е. по счету № 167 акт разногласий, по мнению истца, должен был быть направлен в срок до 12 июля 2011 г.).

В соответствии с пунктом 3.1. при расчете стоимости выполненных ремонтных работ автотранспортных средств иностранного производства Истец использует нормы времени, указанные в каталогах «Audatex». Стоимость запасных частей также определяется по каталогам «Audatex» с применением повышающего коэффициента (п. 3.2. договора). На основании этого Истцом 28.07.2011 г. были направлены возражения Ответчику по его акту (письмо получено Ответчиком 28.07.11 г. вх. № 104), Истец согласился исключить лишь 200 рублей за мойку.

До настоящего момента счет полностью Ответчиком не оплачен. Сумма долга по счету № 167 от 27.06.11 г. составляет 5 530 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На 01.10.2011 г. сумма неустойки составляет 91,25 руб.:

5530 руб. * 8,25% *72 дня/360 = 91,25 руб.

Также истец просит возложить на ответчика и судебные издержки по уплате госпошлины и суммы 200 рублей на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в пояснениях в предварительном судебном заседании с требованиями истца не согласился по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.6. Договора Исполнитель обязуется перед началом проведения работ (включая демонтаж) представить Заказчику и согласовать с ним предварительную смету ремонтных работ (заказ-наряд), путем направления сметы с помощью телефонной связи или по электронной связи. По утверждению ответчика истец этого не сделал.

Своими действиями, по мнению ответчика, ООО «Автосоюз-Иваново» поставило ОАО СК «Ростра» перед фактом выполнения ремонта данного автомобиля и необходимостью оплаты квитанции к несогласованному заказ-наряду №0000000788 на сумму 13375руб.00коп.

В связи с этим ОАО СК «Ростра» филиал в г.Иваново вынужден был обратиться к ООО «Универсал-Сервис Плюс» для составления экспертного заключения по обоснованности затрат ООО «Автосоюз-Иваново» при проведении ремонта данного автомобиля.

В соответствии с актом разногласий ООО «Универсал-СервисПлюс» стоимость ремонтных работ завышена на 5730руб. 00коп. Впоследствии истец согласился с завышением только на сумму 200 рублей – мойка.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 1-12/10 от 10.12.10 г.

В соответствии с вышеуказанным Договором Истец принимает на себя обязательства производить ремонтные работы автотранспортных средств, а Ответчик обязуется принять и оплатить заказанные им ремонтные работы. Заказчик направляет, а Исполнитель принимает в ремонт поврежденные в результате страхового случая автотранспортные средства Клиентов.

Согласно пункту 2.2 Договора Заказчик передает Исполнителю Направление на ремонт установленной формы с указанием перечня повреждений автотранспортного средства, регистрационного номера и даты выдачи Направления. Направление подписывается заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.7. вышеуказанного договора Ответчик производит оплату счета в течение 15 рабочих дней с момента получения полного пакета документов.

В рамках вышеуказанного Договора и согласно Направления Ответчика № 01/30 от 30.05.2011 г. на ремонт был направлен автомобиль Форд Фокус (vinX9FWXXEEDW7Y02011, владелец - ООО «МЕНЕДЖМЕНТ К»). Истцом был произведен ремонт вышеуказанного автомобиля, что подтверждается пакетом документов: счетом на оплату № 167 от 27.06.11 г., счет-фактурой № 99 от 27.06.11 г., квитанцией к заказ-наряду № 788 от 27.06.11 г., приемо-сдаточным актом выполненных работ от 27.06.11 г., приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства Потребителю от 27.06.11 г. на общую сумму 13 375 рублей. Ответчиком пакет документов был получен 28.06.2011 г.

Согласно пункту 3.7. Договора Ответчик должен был оплатить счет в срок до 20 июля 2011 г.

Ответчик оплатил 22.07.2011 г. по счету № 167 от 27.06.11 г. счет частично в сумме 7 645 рублей (платежное поручение № 724 от 22.07.2011 г.).

28 июля 2011 г. Ответчик направил в адрес истца акт разногласий — об исключении из заявленной в счете суммы 5730 рублей. В соответствии с пунктом 3.8. Договора акт разногласий составляется в течение 10 рабочих дней с даты получения комплекта документов (т.е. по счету № 167 акт разногласий должен был быть направлен в срок до 12 июля 2011 г.). Акт разногласий получен истцом 28.07.2011 г. и им были направлены возражения Ответчику по его акту (письмо получено Ответчиком 28.07.11 г. вх. № 104). Истец согласился исключить из счета 200 рублей за мойку. В своих возражениях, как в письме-ответе на акт разногласий, так и в устных пояснениях в ходе судебного заседания, истец пояснил, что по условиям заключенного между сторонами договора расчет стоимости выполняемых ремонтных работ производится по компьютерной программе «Audatex» с применением повышающего коэффициента (п. 3.2. договора). В Направлении на проведение ремонтных работ, выданном страховой компанией, указана марка автомобиля ( автотранспортное средство иностранного производства) и характер повреждений. Далее расчет стоимости ремонтных работ производится компьютерной программой по системе «Audatex». Расчет стоимости деталей также производится по системе «Audatex» с применением повышающего коэффициента (п. 3.2. договора).

Возражения по сумме – в акте разногласий – основаны ответчиком на экспертном заключении ООО «Универсал-Сервис Плюс». Ответчик не представил суду пояснений на основании какой программы произведен расчет стоимости ремонтных работ Обществом «Универсал-Сервис Плюс». В вязи с тем, что ответчик не располагает информацией каким образом производила расчет указанная выше экспертная организация, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения этой позиции у эксперта. Судом ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено. В судебное заседание 07.12.2011 года ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в заседание не явился, пояснений, возражений на заявленные исковые требования не представил, также не представил доказательств своей позиции по расчету, произведенному ООО «Универсал-Сервис Плюс»..

В судебном заседании истцом в материалы дела приобщен компьютерный расчет Ремонт-калькуляция №150 от 27.06.2011 года, составленный по согласованной Договором программе «Audatex», подтверждающий правовую позицию истца. В материалы дела также приобщен Сертификат №3135424/02 о том, что истец является официальным пользователем программного продукта и базы данных «Audatex» для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным Соглашением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

При оценке представленных в дело доказательств, суд считает, что объем выполненных работ подтвержден материалами дела, исходя из следующего.

Ответчик выдал Истцу Направление на ремонт автотранспортного средства с указанием марки автомобиля, номера и указанием характера повреждений.

Расчет стоимости выполняемых ремонтных работ произведен в строгом соответствии с условиями договора на оказание услуг по системе «Audatex». В материалах дела имеются счет на оплату № 167 от 27.06.11 г., счет-фактура № 99 от 27.06.11 г., квитанция к заказ-наряду № 788 от 27.06.11 г., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 27.06.11 г., приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства Потребителю от 27.06.11 г. на общую сумму 13 375 рублей. Ответчиком пакет документов был получен 28.06.2011 г.

Согласно пункту 3.7 Договора Заказчик производит оплату счета в течение 15 рабочих дней с момента получения указанного пунктами 3.5 и 3.6 пакета документов. Все документы, указанные в пунктах 3.5 и 3.6 Договора, Исполнитель передал Заказчику. Оснований для неоплаты счета, предусмотренных договором, у Заказчика не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Позиция истца подтверждена представленными истцом доказательствами. Позиция ответчика о завышении стоимости подтверждена, по его мнению, Актом разногласий по счету №167 от 27.06.2011 года, составленным ООО «Универсал Сервис Плюс».

Расчет стоимости ремонтных работ может быть произведен по различным методикам. Согласно Договору, заключенному между истцом и ответчиком, порядок расчета стоимости ремонтных работ и расходных материалов строго регламентирован Договором – установлена методика расчета по системе «Audatex». Доказательств того, что расчет ООО «Универсал Сервис Плюс» произведен также по системе, установленной Договором между истцом и ответчиком, в материалы дела ответчиком не представлено. Из чего суд делает вывод об отсутствии безусловного доказательства завышения стоимости выполненных ремонтных работ истцом.

Позиция ответчика, что ООО «Автосоюз-Иваново» проигнорировал пункт 2.6. Договора и не произвел предварительного согласования с ответчиком производимых ремонтных работ с автомобилем Форд Фокус гос/номер <***> и это является основанием для не оплаты части выполненных работ, не подтверждена ни нормами права, ни условиями договора. Пункт 3.7 Договора предусматривает возможность не оплаты выполненных исполнителем работ только при условии предоставления не полного перечня документов, указанных в пункте 3.5 и 3.6. и до момента устранения этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На 01.10.2011 г. сумма неустойки составляет 91,25 руб.:

5530 руб. * 8,25% *72 дня/360 = 91,25 руб. (5530 руб.- основной долг; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 72 дня просрочки с 21.07.2011 г. по 01.10.2011 г.). В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленной им сумме.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истцом заявлены в качестве судебных расходов, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика по делу в сумме 200 рублей. Указанная сумма 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» (адрес:101000, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз-Иваново» (адрес: 153021, г.Иваново, Ивановская обл., ул.Парижской Коммуны, д.92, ОГРН <***> )

- 5530 рублей задолженности по договору,

- 91,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 2000 рублей расходов по госпошлине,

- 200 рублей судебных издержек

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА