Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Легион» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Иваново (далее - ответчик, банк «Легион») о взыскании 355780 рублей убытков, в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета от 16.01.2012 № 3295, а именно перечислением 355780 рублей по платежному поручению от 29.11.2012 № 721 ненадлежащему получателю платежа - ООО «Спецторг», обратилось общество с ограниченной ответственностью «РП-Проект» (далее - истец, ООО «РП-Проект»). Истец пояснил, что поручил банку перечислить денежные средства получателю платежа - ООО «ЦСпецторг». Правовым основанием иска истец указал статьи 15, 393, 395, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: получатель платежа - ООО «Спецторг», банк получателя платежа - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором у получателя платежа открыт расчетный счет, а также юридическое лицо ООО «ЦСпецторг», которому предназначался платеж в размере 355780 рублей по счету от 19.11.2012 № 103.

Истец в ходе судебного разбирательства дополнил правовое обоснование исковых требований ссылками на нормы ст. 153, 155, 156 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец пояснил, что ООО «ЦСпецторг» не является юридическим лицом, но истец оплачивал его счет от 19.11.2012 № 103 за перчатки. Банк не вправе был перечислять денежные средства на счет неизвестной истцу организации – ООО «Спецторг», поскольку банку не давалось такого поручения. По мнению истца, банк должен был вернуть плательщику спорное платежное поручение без исполнения, если бы принял все необходимые меры по проверке соответствия наименования получателя платежа его банковским реквизитам. Указанное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик пояснил, что исполнил платежное поручение от 29.11.2012 №721 в соответствии с требованиями «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденными Банком России 19.06.2012 №383-П, посредством проверки действительности электронной подписи клиента. Истец не представил доказательств действующих банковских реквизитов, ОГРН и ИНН, принадлежащих ООО «ЦСпецторг». Истец не доказал, что спорные денежные средства переведены на расчетный счет ООО «Спецторг», а не ООО «ЦСпецторг». По мнению ответчика, истец не представил доказательств наличия у него убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Истец не направил ответчику заявление об ошибочно списанной сумме в соответствии с пунктом 2.15 договора банковского счета, согласно которому если в течение 10 календарных дней со дня формирования выписки из счета клиент не направил в банк такого заявления, то операции по счету и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными клиентом.

Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пояснениях от 25.11.2013 пояснило, что получатель платежа ООО «Спецторг» имеет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расчетный счет № 40702.810.3.00110037552, открытый 21.09.2012. Последняя проводка по счету состоялась 29.01.2013.

Определением суда от 12.11.2013 судебное разбирательство спора назначено на 09.12.2013. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2013. Протокольное определение об объявлении размещалось на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица ООО «ЦСпецторг» и ООО «Спецторг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что между ответчиком - АКБ «Легион» в лице филиала в г. Иваново и истцом (клиент) 16.01.2012 заключен договор банковского счета №40702810100020001756, согласно условиям которого банк открывает клиенту счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 2.1.6 договора банк обязан осуществлять списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.1.5 договора банк обязан по мере совершения операций по счету предоставлять клиенту выписки из счета и документы, подтверждающие совершение операции не позже рабочего дня, следующего за днем совершения операций. В случае заключения между банком и клиентом договора дистанционного банковского обслуживания по системе «Клиент-банк», по мере совершения операций по счету выписка из счета и документы, подтверждающие совершение операции, предоставляются клиенту исключительно в электронном виде по системе Банк-Клиент и содержит ЭЦП (электронно-цифровую подпись) банка. По запросу клиента выписка может предоставляться на бумажном носителе. Если в течение 10 календарных дней со дня формирования выписки из счета клиент не направил в банк заявления об ошибочно зачисленных/списанных суммах, то операции по счету и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными клиентом. Выписки по счету формируются автоматически в операционной системе банка и печатью банка не заверяются.

Между сторонами 17.01.2012 заключен договор дистанционного банковского обслуживания по системе «Клиент-Банк» №1566 (далее - договор ДБО), согласно которому стороны установили между собой порядок приеме к исполнению поручений по счетам клиента, открытым в филиале банка в г. Иваново, составленных в электронной форме и заверенных электронно-цифровой подписью клиента, проведения расчетных операций по счетам клиента (п. 3.1 договора ДБО).

Согласно п. 5.6 договора ДБО подтверждением зачисления/списания средств по счету клиента является выписка из лицевого счета, подтвержденная клиентом. Стороны установили, что в случае, если клиент не направил в банк письменного заявления об ошибочно зачисленных/списанных суммах в течение 2 рабочих дней, исчисляемых со дня предоставления банком клиенту выписки в виде ЭСИД (подтверждение приема реестра направленных платежей, передаваемый обслуживающим подразделением Банка России в случае успешного завершения проверки реестра направленных платежей) в соответствии с п. 7.3.9 договора, то все операции, указанные в выписке, считаются подтвержденными клиентом.

В п. 7.3.9 договора ДБО стороны согласовали, что банк предоставляет клиенту выписки в виде ЭСИД по всем счетам, обслуживаемым в системе ДБО, не позднее следующего рабочего дня после даты совершения операции. В выписке отображаются все операции, проведенные по счету клиента за предыдущий операционный день банка, которые признаются имеющими равную юридическую силу с документами клиента на бумажном носителе.

От истца в филиал АКБ «Легион» 29.11.2012 на исполнение поступило платежное поручение №721 на сумму 355780 рублей. Получателем платежа указано ООО ЦСпецторг», ИНН <***> на расчетный счет №<***>, в назначении платежа указано «оплата по счету №103 от 19.11.2012 за перчатки».

В связи с тем, что указанное платежное поручение было подписано корректной ЭЦП (электронная цифровая подпись), банк исполнил поручение клиента и перечислил платеж. Банком получателя платежа являлся АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва.

Впоследствии, истец обратился к АКБ «Легион» в лице филиала в г. Иваново с письмом без даты и номера (входящий №198/01-06 от 31.01.2013), в котором указал, что 29.11.2012 ООО «РП-Проект» платежным поручением №721 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 355780 руб. на расчетный счет №<***> компании ООО «ЦСпецторг» с назначением платежа «оплата по счету №103 от 19.11.2012 за перчатки». Так как реквизиты были указаны неправильно, истец просил вернуть денежные средства на его расчетный счет.

На основании письма клиента банк обратился к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с письмом от 04.02.2013 №06-01/126, в котором просил подтвердить факт зачисления денежных средств на расчетный счет №<***> компании ООО «ЦСпецторг», перечисленных с расчетного счета истца по п/п №721 на сумму 355780 руб., и посодействовать в возврате денежных средств.

В ответ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» письмом от 25.03.2013 №10/3-7112 сообщило, что указанные денежные средства зачислены на расчетный счет №<***> получателя 29.11.2012 по указанным в платежном поручении реквизитам. Клиент идентифицирован по расчетному счету, ИНН и наименованию. По правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» искажение в наименовании одного знака допустимо при совпадении ИНН и расчетного счета получателя.

По требованию суда истец представил в материалы дела счет №103 от 19.11.2013, поступивший ему от ООО ЦСпецторг» по факсимильной связи на оплату 355780 руб. за перчатки, а также письмо ООО ЦСпецторг» от 29.11.2012 №78 с просьбой в счете №103 от 19.11.2013 правильной датой счета считать 19.11.2012.

Истец, полагая, что спорный платеж произведен банком с нарушением, поскольку денежные средства перечислены банком на расчетный счет ООО «Спецторг», а не ООО ЦСпецторг», как было указано в платежном поручении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 355780 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием и перечислением денежных средств не получателю платежа, указанному в платежном поручении.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.

Следовательно, получив от клиента на исполнение платежное поручение от 29.11.2012 №721 банк «Легион» обязан исполнить распоряжение и перечислить денежные средства получателю платежа.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса («Ответственность за нарушение обязательств») . В частности, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" содержится разъяснение, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования статьи 15 Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий правонарушения, а именно: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств виновным. При недоказанности одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа).

В соответствии с п. 2.3 указанного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

В договоре ДБО стороны согласовали, что банк имеет право отказать в совершении расчетной операции по счету клиента на основании полученного электронного документа (ЭД) в отсутствие ЭЦП; обнаружении неверной ЭЦП; несоответствии платежа требованиям действующего законодательства РФ; без предоставления банком клиенту дополнительных обоснований в приеме ЭД; в случае выявления сомнительных операций клиента после предварительного предупреждения сообщением в виде ЭД (п. 7.3.14 договора ДБО).

Кроме того, в пункте 7.3.8 договора ДБО стороны предусмотрели, что банк контролирует правильность заполнения реквизитов клиента на его электронном документе.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Стороны не отрицают, что спорное платежное поручение было подписано корректной ЭЦП. Действующим законодательством, а также договором ДБО не предусмотрена обязанность банка контролировать правильность указания клиентом реквизитов (в частности наименования) получателя платежа. Следовательно, принимая во внимание указанные обстоятельства, у банка отсутствовали основания для отказа клиенту в исполнении поручения на перечисление денег по спорному платежному поручению.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца, что убытки причинены по вине банка, суд находит несостоятельными. Доказательств причинной связи между действиями банка и наступившим вредом истцом также не представлено. Более того, истцом не доказано наличие у него убытка в заявленном размере. Истец, полагая, что перечисленные банком денежные средства, получены ненадлежащим получателем платежа, вправе обратиться к последнему с требованием о возврате неосновательно полученного. Истец не представил суду доказательств, что обращался к ООО «Спецторг» с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств и общество отказало в их возврате.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора банковского счета если в течение 10 календарных дней со дня формирования выписки из счета клиент не направил в банк заявления об ошибочно зачисленных/списанных суммах, то операции по счету и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными клиентом. Выписки по счету формируются автоматически в операционной системе банка и печатью банка не заверяются.

Истцом не предпринято мер по отзыву спорного платежного поручения в порядке и сроки, предусмотренные указанным пунктом. Доводы истца, что банк не представил ему банковскую выписку о проведенных операциях за 29.11.2013, суд находить несостоятельными, поскольку истец был вправе её получить самостоятельно в электронном виде.

В связи с недоказанностью истцом наличия убытков, вины банка в перечислении денежных средств со счета истца, а также причинной связи между действиями банка и наступившим вредом, исковые требования ООО «РП-Проект» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска расходы по госпошлине и иные судебные издержки относятся на истца.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем необходимо, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу возвратить из федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по делу, излишне перечисленной платежным поручением от 25.04.2013 № 344.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании 355780 рублей убытков обществу с ограниченной ответственностью «РП-Проект» отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «РП-Проект» возвратить из федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по делу, излишне перечисленной платежным поручением от 25.04.2013 № 344.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.П. Басова