Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – ФИО2 по доверенности от 09.10.2016;

- арбитражный управляющий ФИО1 по документу, удостоверяющему личность,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало на допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника – ООО «Коммунальщик» нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299), Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее- Типовая форма отчета), выразившиеся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения № 975369 о результатах инвентаризации имущества должника; ненадлежащем заполнении разделов отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств должника; нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов. Учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 по делу № А17-6012/2015, от 12.11.2015 по делу № А17-6477/2015, административный орган просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 по существу допущенных нарушений пояснил, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03 марта 2016 не был итоговым документом, что послужило основанием для аннулирования сообщения №975369 в ЕФРСБ 20 мая 2016 в соответствии с пунктом 2.9 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве», утвержденного приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. №178. Арбитражный управляющий также указал на неверную квалификацию соответствующего нарушения по ст. 14.13 КоАП РФ, пояснив, что ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и нарушение установленного законом срока внесения сведений в ЕФРСБ должно квалифицироваться по нормам специальной статьи - 14.25 КоАП РФ. Отсутствие в Отчете об использовании денежных средств должника от 29.01.2016 сведений о привлеченных лицах является опечаткой, которая была устранена в отчете на 25 апреля 2016. Факт привлечения соответствующих лиц изначально был отражен во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые представлялись собранию кредиторов и в арбитражный суд. Сведения о дате предстоящего увольнения работников должника в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства на 10.11.2015 и 01.02.2016 не указаны по причине увольнения всех работников должника до истечения срока, предусмотренного абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий также указал на подзаконный характер Общих правил № 299 и недопустимость их применения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В части нарушения очередности погашения текущих требований арбитражный управляющий указал, что выплата заработной платы работнику ФИО3 в день увольнения (30 ноября 2015) не была произведена в связи с заявлением работника от 27 ноября 2015 с просьбой не перечислять причитающуюся заработную плату и иные выплаты до личного обращения или особого распоряжения.28 декабря 2015 от ФИО3 получено заявление, из которого следует, что она не возражает получить начисленную ей заработную плату, в том числе частично в сумме 2 910 руб., что и было сделано арбитражным управляющим. ФИО1 также указал на неверную квалификацию вменяемого ему правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, пояснив, что правонарушения, на которые указано административным органом в заявлении, совершены в 2014-2015, то есть до внесения изменений в статью 14.13 КоАП РФ, и, следовательно, не могут быть учтены для целей квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2015 по делу № А17-5379/2014 ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Коммунальщик» продлено сроком на шесть месяцев.

Должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при ознакомлении с заявлением конкурсного кредитора - Публичное акционерное общество «Т Плюс» от 30.03.2016 № 50200-07-00400 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» ФИО1, поданного в порядке части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, с материалами дела о банкротстве № А17-5379/2014 в Арбитражном суде Ивановской области, а также по результатам мониторинга сайта ЕФРСБ, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства должника, выразившиеся в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при сроке включения сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ не позднее 10.03.2016 создал сообщение № 975369 о результатах инвентаризации имущества должника 10.03.2016, однако сообщение было опубликовано 11.03.2016, после поступления денежных средств на счет;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "е" пункта 5 Общих правил № 299 и Типовой формы отчета конкурсный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по заполнению разделов отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств должника в части сведений о привлеченных специалистах; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2015, 01.02.2016 в разделе "Сведения о работниках должника" не содержат указание на дату уведомления работников должника о предстоящем увольнении;

- при наличии неисполненных текущих требований кредиторов второй очереди конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве осуществлено погашение текущих требований кредитора четвертой очереди.

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00153716 от 21.06.2016 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 по делу № А17-6012/2015, от 12.11.2015 по делу № А17-6477/2015, административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно информации с сайта http://bankrot.fedresurs.ru в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.03.2016 опубликовано сообщение № 975369 о результатах инвентаризации имущества ООО «Коммунальщик». Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что конкурсным управляющим ООО «Коммунальщик» инвентаризация дебиторской задолженности окончена 03.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 должен был включить сведения о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 10.03.2016.

Согласно пункта 2.6 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, по смыслу статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действующий в интересах должника и его кредиторов, обязан не только создать сообщение о проведении инвентаризации, но и обеспечить его включение в ЕФРСБ, что невозможно без его оплаты лицу, публикующему данные сведения.

Согласно письму от 27.04.2016 № 1Б4067 от ЗАО «Интерфакс» - оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 10.03.2016 ФИО1 создал сообщение № 975369 о результатах инвентаризации имущества должника и сообщение было опубликовано 11.03.2016 - после поступления денежных средств на счет.

Таким образом, производя оплату указанного сообщения 10.03.2016, конкурсный управляющий осознавал, что сообщение будет опубликовано не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты оператору ЕФРСБ, что приведет к нарушению установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока.

Довод арбитражного управляющего о том, что инвентаризация имущества ООО «Коммунальщик» была проведена позднее и сообщение в ЕФРСБ о результатах инвентаризации № 975369 от 11.03.2016 было впоследствии аннулировано, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 после проведения инвентаризации имущества (03.03.2016) приступил к его реализации, разместив 04.04.2016 в сети "Интернет" сообщение №1012772 о продаже посредством аукциона с открытой формой подачи предложения дебиторской задолженности физических лиц на сумму 8 968 005 рублей. 19.05.2016 ФИО1 разместил в сети "Интернет" сообщение №1085803 о результатах проведения торгов. 02.06.2016 в сети "Интернет" размещено сообщение №1085803 о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности физических лиц на сумму 896 800 рублей между ООО «Коммунальщик» и ООО «Независимая юридическая компания».

Вышеназванные обстоятельства опровергают ссылку конкурсного управляющего о том, что инвентаризация 03.03.2016 фактически не была проведена, поскольку в силу требований, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, продажа дебиторской задолженности физических лиц на торгах до окончания ее инвентаризации невозможна.

Аннулирование 20.05.2016 конкурсным управляющим в сети Интернет" сообщения № 975369 о результатах инвентаризации имущества ООО «Коммунальщик», опубликованного 11.03.2016, не опровергает состоявшийся 03.03.2016 факт проведения инвентаризации, так как аннулирование было обусловлено неправомерным раскрытием персональных данных, на что прямо указано в сообщении об аннулировании.

При данных обстоятельствах суд признает доказанным факт виновного нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о неверной квалификации соответствующего деяния по ст. 14.13 КоАП РФ и необходимости квалификации данного нарушения по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ суд отклоняет.

ЕФРСБ, в силу части 2 статьи 28 Закона о банкротстве, хотя и является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, тем не менее, формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Учитывая изложенное, ст. 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим,
осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего,
конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений),
представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в
случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)», определены в утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 Общих правилах
подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2016, раздел отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержит информацию о привлечении следующих лиц: OOO «МСК»; ФИО4; OOO «Аудитор»; OOO «Камин-Софт»; МУП «Расчетно-кассовый центр Ивановского муниципального района».

Вместе с тем в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.01.2016 сведения о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Камин-Софт» и МУП «Расчетно-кассовый центр Ивановского муниципального района» отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.01.2016 в этой части и нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и подпункта "е" пункта 5 Общих правил № 299.

Ссылки арбитражного управляющего на подзаконный характер Общих правил № 299 и недопустимость из применения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд отклоняет, так как система законодательства о банкротстве включает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о банкротстве и подзаконные нормативные акты, подлежащие обязательному исполнению арбитражными управляющим (Определение ВАС РФ от 26.02.2007 N 15802/06).

Выводы заявителя о допущенных конкурсным управляющим нарушениях пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2016 в разделе "Сведения о работниках должника" даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении, суд отклоняет, так как соответствующие сведения не были указаны по причине увольнения работников до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Учитывая, что отчет конкурсного управляющего вразделе: "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" фиксирует результаты действий конкурсного управляющего, и соответствующие действия по уведомлению работников не проводились ФИО1, данная строка соответствующего раздела была правомерно не заполнена конкурсным управляющим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2016 исполнительный директор ФИО3 была уволена 30.11.2015.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Следовательно, у конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации возникла обязанность погасить текущую задолженность второй очереди по заработной плате перед работником 30.11.2015.

Из представленного в Арбитражный суд Ивановской области отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.01.2016 следует, что заработная плата указанному работнику была выплачена 29.12.2015 в сумме 2910 рублей, 30.12.2015 в сумме 10 742,49 рублей, 12.01.2016 в сумме 15 825,85 рублей.

Вместе с тем, при наличии текущей задолженности по заработной плате перед ФИО3 в сумме 29 478,34 рублей, относящейся ко второй очереди, в период с 01.12.2015 по 12.01.2016 в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ФИО1 были осуществлены иные текущие платежи (страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации) в сумме 266 099,4 рублей, относящиеся к четвертой очереди расходов.

Ссылки ФИО1 на заявление ФИО3 от 27.11.2015 с просьбой не перечислять и не переводить в депозит нотариуса причитающиеся ей денежные средства до личного обращения или особого распоряжения, суд отклоняет.

Положения ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации носят императивный характер. По смыслу Трудового Кодекса Российской Федерации условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, не подлежат применению и не допускаются (ч. 4 ст. 8, ч. 3 ст. 50, ч. 4 ст. 57 ТК РФ и т.д.).

С учетом того, что окончательный расчет с работником, осуществляемый не в последний рабочий день, а позже, очевидно ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, соответствующее заявление работника не могло служить основанием для неприменения конкурсным управляющим ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Неявка работника за окончательным расчетом в день увольнения не препятствовала соблюдению арбитражным управляющим требований пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве, так как в силу абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанными: факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившийся в несоблюдении срока включения сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ; факт нарушения статьи 143 Закона о банкротстве и подпункта "е" пункта 5 Общих правил № 299, выразившийся в неполном указании в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.01.2016 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; факт нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившийся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Данные нарушения свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылки административного органа о необходимости квалификации допущенных арбитражным управляющим нарушений по ч.3.1 КоАП РФ суд считает ошибочными.

Часть 3.1 ст.14.13 КоАП РФ введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29.12.2015.

Поскольку в части 3.1 ст.14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий административную ответственность или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ (решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 по делу № А17-6012/2015, от 12.11.2015 по делу № А17-6477/2015), то соответствующие факты не могут быть учтены при установлении объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных конкурсным управляющим нарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Суд принимает во внимание, что нарушение срока включения сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ имело незначительный характер (1 день). Отсутствие в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.01.2016 сведений о МУП «РКЦ» Ивановского муниципального района» и ООО «Камин Софт» является опечаткой, о чем свидетельствует содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2016, в котором соответствующая информация отражена. Нарушение очередности погашения текущих платежей не повлекло фактического ущемления прав кредитора второй очереди, так как окончательный расчет фактически состоялся и был произведен в соответствии с волеизъявлением работника.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, административный орган в нарушение требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам данной категории в связи с чем, судом вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева