Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Как есть» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 159000 руб. задолженности по арендной плате, пени, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 16.08.2013 № 1.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 50322 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2014 по 16 июля 2014 года, 48677 руб. 42 коп. пени в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период с 16.05.2014 по 16.12.2014, 60000 руб. убытков в виде стоимости не возвращенного оборудования: моечных аппаратов высокого давления Керхер НD 6/15С и 6.91 по договору субаренды от 16.08.2013 № 1.

Заявление истца принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.08.2014 исковое заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2014.

Определением от 22.09.2014 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено на рассмотрение в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Чтобы все».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор субаренды от 16.08.2013 № 1 является незаключенным, поскольку истцу принадлежат права аренды на объект незавершенного строительства, а не на введенное в эксплуатацию здание и помещения в нем. При сдаче объекта незавершенного строительства в субаренду по частям невозможно с точностью определить основные характеристики объекта субаренды. Таким образом, зафиксированное в спорном договоре субаренды условие о предмете субаренды осталось не согласованным между сторонами, что в соответствии со ст. 607 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора. Кроме того, при передаче объекта незавершенного строительства в субаренду арендатор нарушает свою обязанность предоставить субарендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора субаренды и назначению имущества (для нормальной эксплуатации, в том числе для целей мойки транспортных средств. Более того, на момент прекращения фактического пользования помещениями (т.е. на 15 апреля 2014 года) указанные помещения (как и весь объект незавершенного строительства) находились в субаренде у ООО «Чтобы все» по договору субаренды недвижимого имущества от 14 мая 2013 года, зарегистрированному в установленном законом порядке. Ответчик также пояснил, что факт пользования помещением прекращен предпринимателем ФИО1 15.04.2014, с 16.04.2014 указанным помещением пользовался ФИО2 Возражая против требования о взыскании убытков в виде стоимости переданного в безвозмездное пользование имущества, ответчик указал, что по окончании фактического использования помещением, по согласованию с директором ООО «Как есть», оборудование, за исключением двух моечных аппаратов высокого давления, было передано ИП ФИО1 ФИО2, который с 16 апреля 2014 года являлся фактически пользователем этого же помещения, осуществляя деятельность по мойке транспортных средств. Два моечных аппарата высокого давления моделей Керхер К6.91 и Керхер HD6/15CООО «Как есть» в лице директора ФИО3 принять отказалось по причине наличия износа оборудования, требуя при этом взамен компенсацию стоимости оборудования. ИП ФИО1 неоднократно в устной, а также в письменной форме предлагал принять указанные 2 единицы моечного оборудование с обязательным подписанием документа о передаче, в том числе путем повторного направления по почте в адрес ответчика акта приема передачи помещения и оборудования (почтовое отправление № 15300858896476 от 16.07.2014 года, получено ответчиком согласно уведомления 23.07.2014 года). До настоящего момента оборудование ответчиком не принято. С 16 апреля 2014 года имущество не применялось в предпринимательской деятельности ИП ФИО1, не эксплуатировалось иным способом, находится в рабочем состоянии, соответствующем нормальному физическому износу. С 22 января 2015 года указанное в иске имущество находится на хранении в ООО «ОКБ траст» на основании договора хранения от 22 января 2015 года и готово к передаче ответчику. В качестве приложения к договору хранения имеются Акты осмотра технического состояния № 1 и № 2 от 22 января 2015 года, выданные ИП ФИО6, осуществляющим деятельность по обслуживанию и ремонту оборудования автомоек. Оснований для удовлетворения требований ООО «Как есть» в части взыскания стоимости имущества не имеется по следующим основаниям: имущество имеется в натуре, не утрачено, не ликвидировано каким-либо иным способом, не повреждено, находится в работоспособном состоянии и готово к передаче, от которой собственник отказывается; согласно нормам ГК РФ (ст.301, 303) собственник имущества имеет право на истребование свое имущества из чужого незаконного владения, и только в случае невозможностивозвращения в натуре того же имущества, имеет право требовать взыскания его стоимости по правилам, предусмотренным договором, либо в порядке возмещения вреда в зависимости от ситуации; при истребовании имущества, либо при взыскании его стоимости истцу необходимо подтвердить свое право собственности на это имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на указанное имущество, имущество передавалось ИП ФИО1 на безвозмездной основе. Сведений об использовании указанного имущества ранее на возмездной основе в материалах дела не имеется.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, которая с августа 2012 по октябрь 2014 являлась генеральным директором ООО «Чтобы все», пояснила, что письмо от сентября 2014 года не оформляла, подпись на документе не ее. Свидетель пояснила, что согласно дополнительному соглашению по договору субаренды от 14.05.2013 по адресу: <...> «Чтобы все» занимало часть помещений, поскольку это объект незавершенного строительства, вычленить занимаемые обществом помещения и зарегистрировать их в части не представилось возможным, по устному обращению органы юстиции отказали в регистрации договора субаренды в части помещений, поэтому договор был зарегистрирован на помещение в целом, было составлено дополнительное соглашение между ООО «Чтобы все» и ООО «Как есть», в органы юстиции за регистрацией не обращались.

Истец, по доводам ответчика пояснил, что оснований для признания договора субаренды от 16.08.2013 № 1 незаключенным не имеется, учитывая, что ответчик признает, что в течение длительного периода времени он осуществлял предпринимательскую деятельность по мойке автотранспортных средств, уплачивая при этом ежемесячную арендную плату согласно договору. Возможность индивидуализации автомойки, подтверждена также документально: 1)Заключением Экологической аудиторской палаты Ивановской области от 2008 года, 2) Санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Ивановской, области, 3) Уведомлением об арендной плате за 2014 год, выданном Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, с указанием разрешенного использования земельного участка площадью 52 кв.м под автомойку. В отношении правомочий на сдачу спорного помещения в субаренду ответчик ссылается на дополнительное соглашение к договору субаренды от 14.05.2013, в котором ООО «Как есть» и ООО «Чтобы все» условились о том, что предметом договора является не все здание в целом, а лишь его часть, включающая помещения на первом и втором этажах общей площадью 552 кв.м. Свидетель ФИО7. подтвердила, что фактически ООО «Чтобы все» арендовало у ООО «Как есть» именно часть здания площадью 552 кв.м. Свидетель ФИО7. также указала на техническом описании объекта те помещения, которые были в субаренде у ООО «Чтобы все».

Возражая против доводов ответчика, что начиная с 16 апреля 2014 года, он имуществом не пользуется, право субаренды переуступлено и имущество предано им ФИО2, следовательно, ответчик с 16 апреля 2014 не обязан вносить арендную плату и плату за коммунальные услуги, истец указал, что договор субаренды с ответчиком являлся действующим, согласно п.2.2.12 Договора субаренды ответчик не имел права сдавать имущество в субаренду, следовательно, и переуступать права аренды, и передача имущества ФИО2, ответчиком совершена незаконно, поскольку в силу ч.2 ст. 615 ГК РФ такие действия арендатор вправе совершать исключительно с согласия арендодателя полученного в письменной форме. Ответчиком представлен в материалы дела полученный под роспись экземпляр уведомления от 01.08.2014 о расторжении с ним договора субаренды с 17 июля 2014 г., что также опровергает доводы ответчика о том, что он не пользовался арендованным имуществом с 16 апреля 2014 года.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что узнал о сдаче в аренду автомойки из объявления, размещенного ответчиком в сети Интернет; с 16.04.2014 пользовался помещением, но никаких документов на аренду не оформлял.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал доводы истца.

Третье лицо ООО «Чтобы все» в судебное заседание не явилось, является надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Как есть» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды помещения (здания) от 16.08.2013 № 1, согласно которому арендатор с разрешения арендодателя обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, состоящую из двух помещений: бокс для мойки транспортных средств и комната отдыха посетителей, общей площадью 85 кв.м ( (п.п. 1.1 договора).

Объект аренды будет использоваться субарендатором для организации мойки транспортных средств и осуществления иной деятельности, непосредственно связанной с функционированием мойки транспортных средств (п.1.2).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.08.2013.

Согласно п. 1.4 арендатор передает, а субарендатор принимает в безвозмездное пользование на весь срок действия договора имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору.

Арендная плата за временное владение и пользование объектом аренды состоит из постоянной и переменной частей (п.3.1)

Постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 20000 руб.

Согласно п.3.1.3 оплата постоянной части ежемесячной арендной платы производится субарендатором самостоятельно без выставления счетов ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца.

Расчеты по договору производятся путем перечисления субарендатором денежных средств на расчетный счет арендатора либо путем внесения их в кассу арендатора наличными деньгами. При безналичных расчетах датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета субарендатора (п.3.1.5).

За каждый день просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 5 % от суммы задолженности, подлежащие уплате субарендатором вместе с суммой основного долга (п.3.1.7).

Срок договора определен сторонами в п. 6.2 договора: в течение 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды и имущества от арендатора к субарендатору.

Уведомлением от 01.08.2014 ООО «Как есть» сообщило предпринимателю ФИО1, что договор с ним расторгнут 17.07.2014 в связи с окончанием срока его действия. На указанном уведомлении ООО «Как есть» проставило отметку, что все имущество согласно договору возращено, кроме аппаратов высокого давления Керхер 2 шт.

Согласно расчету истца за период с мая 2014 года по 16.07.2014 года включительно ответчику надлежало внести 50322 руб. 58 коп. арендных платежей, оплата не произведена.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по внесению платежей по договору субаренды от 16.08.2013 № 1, а также не возвратом части оборудования, ООО «Как есть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

При заключении договора субаренды от 16.08.2013 № 1 стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, помещения и оборудование переданы ответчику.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что в спорный период с мая 2014 года по 16.07.2014 помещение и оборудование находилось в аренде у ответчика.

Довод ответчика, что помещение с 16 апреля 2014 года было передано в фактическое пользование ФИО2, в связи с чем ответчик не должен вносить арендную плату, судом не принимается.

В указанный период договор субаренды от 16.08.2013 № 1 являлся действующим, сторонами не расторгался. Согласно п. 2.2.12 названного договора субарендатор (ответчик) не имеет права сдавать объект аренды в субаренду. Более того, договор субаренды с ФИО2 в материалы дела не представлен, каких-либо доказательств о сдаче спорного помещения в аренду ФИО2 собственником помещения – ФИО3 в материалы дела не представлено, истцом и третьим лицом опровергается.

Возражение ответчика о незаключенности договора субаренды от 16.08.2013 № 1 судом отклоняется.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2011 № 1 ООО «Как есть» с собственником помещения ФИО3 на спорные помещения, а также договор субаренды ООО «Как есть» с ООО «Чтобы все» от 14.05.2013. Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2013 к договору субаренды от 14.05.2013 ООО «Чтобы все» передано в субаренду часть помещений в здании по адресу: <...>. Помещения, переданные истцу, в указанный перечень не входят.

Более того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: судам необходимо иметь в виду, что положения статьи 608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что при подписании договора субаренды, передаче имущества и пользовании им у сторон не было сомнений в определенности объекта аренды.

Ответчик не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

Возражения ответчика относительно передачи в аренду объекта незавершенного строительства, судом не принимаются, поскольку объект незавершенного строительства может являться объектом аренды в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца за период с мая 2014 года по 16.07.2014 года включительно ответчику надлежало внести арендных платежей (постоянная часть), оплата не произведена.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей, предусмотренных договором, в полном объеме за период с мая 2014 года по 16.07.2014 ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 50322 руб. 58 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме.

Истцом также заявлено в иске требование о взыскании с ответчика пени в сумме 48677 руб. 42 коп. пени в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период с 16.05.2014 по 16.12.2014 в связи с имеющейся просрочкой внесения арендной платы на основании п. 3.1.7 договора, согласно которому за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 5 % от суммы задолженности, подлежащие уплате субарендатором вместе с суммой основного долга.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При расчете неустойки истцом снижен размер до 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.05.2014 по 16.12.2014, который составил 162000 руб. Истец просит взыскать за указанный период 48677 руб. 42 коп.

Проверив представленный истцом расчёт пени, суд считает расчёт правильным (расчёт в деле), соответствующим условиям договора аренды.

Факт просрочки в оплате арендных платежей, периоды просрочки, а также арифметическую правильность расчета суммы пени, представленного истцом, ответчик не оспорил.

Требование истца о взыскании 60000 руб. убытков в виде стоимости не возвращенного оборудования: моечных аппаратов высокого давления Керхер НD 6/15С и 6.91 по договору субаренды от 16.08.2013 № 1 суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п. 1.4 договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает в безвозмездное пользование на весь срок действия договора имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 ответчику передано оборудование 24 наименований, в том числе моечные аппараты высокого давления Керхер НD 6/15С и 6.91.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии в совокупности нескольких условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что моечные аппараты высокого давления Керхер НD 6/15С и 6.91 имеется у него в наличии и ответчик готов передать их истцу.

Отказ истца от принятия имущества документально не обоснован.

В связи с указанным, оснований для взыскания убытков в заявленном размере не имеется.

Сторонами заявлено требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей: истцом – 18000 руб., ответчиком -30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленные в материалы дела документы: истцом – платежные поручения от 23.06.2014 № 250, от 27.06.2014 № 253 на общую сумму 18000 руб., справка ООО «Рубикон» от 07.08.2014, ответчиком – договор от 08.09.2014, платежное поручение от 12.09.2014 № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2014 № 40 на общую сумму 30000 руб. свидетельствуют о понесенных стронами расходах, связанных с представительством и защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела.

Принимая во внимание время, необходимое на подготовку и оформление искового заявления, отзыва, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями сторон работы и сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, суд считает заявленные суммы расходов разумными.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы на представителей и расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ: с ответчика 11208 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3593 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу, с истца 11321 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Как есть» 50322 руб. 58 коп. задолженности, 48677 руб. 42 коп. пени, 11208 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3593 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

2.В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Как есть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11321 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская