Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (ИНН <***> ОГРН <***>)о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 22.05.2018 по делу 02-15/2017-005 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС) от 28.05.2018 по делу 02-15/2017-005,

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ»: ФИО1, ФИО2 представители по доверенности от 09.04.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области: ФИО3 представитель по доверенности от 17.01.2019; ФИО4 представитель по доверенности от 17.01.2019; ФИО5 представитель по доверенности от 12.03.2018;

от АО «Ритуал»: ФИО6 представитель по доверенности от 31.08.2018;

от ООО «Бюро ритуальных услуг» ФИО7 представитель по доверенности от 01.10.2018;ИП ФИО8

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее – заявитель, МБУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 22.05.2018 по делу 02-15/2017-005 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС) от 28.05.2018 по делу 02-15/2017-005.

Определением от 26 июня 2018 года Арбитражный суд Ивановской области принял заявление, возбудил производство по делу № А17-5226/2018, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2018, дело назначено к судебному разбирательству.

Заявленные требования обоснованы следующим.

Решением комиссии Ивановского УФАС России от 22.05.2018 г. действия МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», выразившиеся в предложении хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке оказания услуг по погребению умерших на территории города Иваново, к заключению проекта договора об организации работы но погребению умерших на территориях муниципальных кладбищ города Иваново, признаны нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган пришел к выводу, что положения указанного выше проекта договора противоречат нормам действующего законодательства РФ и препятствуют осуществлению деятельности на рынке оказания услуг по погребению умерших на территории города Иваново. В связи с чем Комиссией Ивановского УФАС России от 22.05.2018 г. МБУ выдано предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции» для чего необходимо привести пункты 1.5., 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 4.2. в проекте договора об организации работы по погребению умерших на территориях муниципальных кладбищ г. Иваново в соответствие с нормами действующего законодательства с учетом выводов, сделанных в решении комиссии.

МБУ указывает, что указанный выше проект договора был представлен МБУ в целях исполнения им предупреждения УФАС по Ивановской области от 13.02.2017 г. о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства за № 02-15/2017-002.

Ивановское УФАС предупредило МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о необходимости в срок до 03.03.2017 г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ путем исключения из пункта 1.2 проекта Договора об организации работы по погребению умерших на территории муниципальных кладбищ города Иваново положений о том, что «Учреждение определяет место и время захоронения для выполнения заказчиком работ по погребению умерших на территории муниципальных кладбищ города Иваново»; а также фразы: «санитарным правилам и нормам СанПин 2.1.28.82-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ зданий и сооружения похоронного назначения»; исключения из п. 2.2. проекта Договора фразы «санитарных правил и норм СанПин 2.1.28.82-11, предусмотренных для данного вида работ»;4.) исключения из проекта Договора пунктов 1.4., 2.1., 2.5.

Учреждение полагает, что им исполнено предупреждение Ивановского УФАС от 13.02.2017 в установленный срок с учетом обжалования предупреждения в судебном порядке, вступления судебных актов в законную силу.

Однако 12.10.2017 г. Ивановское УФАС возбудило дело в отношении МБУ о нарушении антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 15 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Со ссылкой на нормы части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, МБУ указывает, что проект договора не является ни актом, ни действием (бездействием), необходимыми признаками нарушения антимонопольного законодательства являются последствия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Допустимые доказательства таких последствий отсутствуют.

Учреждение считает, что все пункты проекта договора полностью соответствуют действующему законодательству и являются гарантией обеспечения организации погребения на территории города Иваново и содержания мест захоронений в соответствии с Правилами содержания кладбищ, санитарными, противопожарными нормами и правилам, другими положениями законов.

Учреждение полагает, что УФАС допустило нарушения процессуального характера, в том числе использовало при рассмотрении дела аналитический отчет, который является недопустимым доказательством, указанный отчет подготовил ФИО4, одновременно являющийся членом Комиссии УФАС, принявшей оспариваемое решение и предписание. Кроме того, в материалах дела в нарушение требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент) отсутствует правовая экспертиза. Оспариваемое предписание обязывает Учреждение внести изменение в проект договора, тогда как в этом случае антимонопольный орган должен обратиться с соответствующим иском в суд.

Более подробно позиция Учреждения изложена в заявлении (т.1.л.д.16-20, т.2 л.д.84-85,т.3 л.д.4-9).

Ивановское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что изложенные в заявлениях МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» доводы являются необоснованными.

УФАС указывает, что при рассмотрении дела №02-15/2017-005 установлено, что Учреждение предлагает хозяйствующим субъектам к заключению безвозмездные договоры об организации работы по погребению умерших на территориях муниципальных кладбищ города Иванова. В отсутствие соответствующего договора хозяйствующие субъекты не допускаются к осуществлению услуг погребения на территории муниципальных кладбищ.

Антимонопольный орган полагает, что в данном случае между хозяйствующими субъектами и Учреждением складываются правоотношения, которые не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В рамках сложившихся правоотношений Учреждение реализует публично-властные полномочия органа местного самоуправлении по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронений.

Поэтому действия Учреждения правомерно оценивались Ивановским УФАС России на предмет соблюдения требований ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении установлено, что Учреждение предлагает к заключению договор об организации работы по погребению умерших на территориях муниципальных кладбищ города Иванова, положения которого противоречат действующему законодательству, что влечет недопуск хозяйствующих субъектов на муниципальные кладбища и свидетельствует об ограничении конкуренции.

По мнению УФАС, пункты предложенного к заключению договора следуют толковать во взаимосвязи с друг другом и п. 4.2 проекта договора, который предполагает возможность расторжения договора в одностороннем порядке Учреждением по в случае неисполнения другой стороной обязанностей, предусмотренных разделом 2 проекта договора.

При этом антимонопольный орган указывает, что в соответствии с законодательством Учреждение не обладает полномочиями по контролю за соблюдением хозяйствующими субъектами, осуществляющими погребение, названных в п. 2.4 и п. 2.5 проекта нового Договора обязанностей.

Также не предоставление хозяйствующими субъектами счетов-заказов может повлечь расторжение договора в соответствии с п. 4.2 проекта договора. Расторжение договора по указанному основанию антимонопольный орган считает неправомерным, не основанным на нормах действующего законодательства и влекущим ограничение конкуренции.

Кроме того, антимонопольный орган, указывает, что в Законе о погребении не ограничен субъектный состав участников товарного
рынка ритуальных услуг только специализированными службами по вопросам
похоронного дела.

Данный закон не исключает возможность выполнения указанной
деятельности другими коммерческими организациями. На основании изложенного, хозяйствующие субъекты по смыслу действующего законодательства могут выступать лицами, взявшими на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом изложенного, полагает, что п. 2.1 проекта нового Договора во предполагающий, что время захоронения устанавливается при оформлении заказа по согласованию с супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законными представителями умершего, или лицом, взявшим на себя обязанности по погребению умершего, то есть предполагающий обязательную явку родственников либо законных представителей умершего или оформления специальной доверенности, не соответствует действующему законодательству, ограничивает конкуренцию на рынке.

Полагает, что доводы МБУ о наличии ошибок при проведении анализа и составлении аналитического отчета полагает необоснованными, поскольку отчет составлен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Более подробно позиция антимонопольного органа отражена в отзыве и обобщенной позиции (т.1 л.д.85-87, т.2.л.д.144-146).

Третьи лица по делу – предприниматель ФИО8, ООО «Бюро ритуальных услуг» считают требования Учреждения не подлежащими удовлетворению, поддержали позицию антимонопольного органа по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т.2л.д.14-32).

Третье лицо по делу – ОАО «Ритуал» считает требования Учреждения подлежащими удовлетворению, полагает оспариваемые решение и предписание незаконными.

Третье лицо по делу – ООО «Федеральный похоронный дом», признанный судом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Согласно положениям статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела на основании поступившего 28.11.2016 в УФАС заявления предпринимателя ФИО8, ООО «Бюро ритуальных услуг» и ООО «Федеральный похоронный дом» о нарушении МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ст. 15 Закона № 135-ФЗ, результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, изучения условий проекта договора, предложенного Учреждением для заключения хозяйствующим субъектам (ФИО8, ООО «Бюро ритуальных услуг», ООО «Федеральный похоронный дом»), антимонопольный орган о наличии в действиях Учреждения признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в предложении хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке оказания услуг по погребению умерших на территории города Иванова к заключению проекта договора об организации работы по погребению умерших на территориях муниципальных кладбищ города Иванова, положения которого противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и препятствуют осуществлению деятельности на рынке оказания услуг по погребению умерших на территории города Иванова.

13.02.2017 в соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-Ф3 УФАС вынес Учреждению Предупреждение с указанием на необходимость в срок до 03.03.2017прекратить указанные действия путем исключения из п. 1.2 проекта Договора положения о том, что «Учреждение определяет место и время захоронения для выполнения Заказчиком работ по погребению умерших на территории муниципальных кладбищ города Иванова»; исключения из п. 1.2 проекта Договора фразы «санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения»; исключения из п. 2.2 проекта Договора фразы «санитарных правил и норм СанПиН 2.1 2882-11, предусмотренных для данного вида работ»; исключения из проекта Договора пунктов 1.4, 2.1, 2.5.(т.1 л.д.161).

Предупреждение было оспорено Учреждением в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, Учреждению отказано в удовлетворении требований о признании указанного выше предупреждения недействительным.(т.1 л.д.54-66)

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2017 оставил судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 отказано Учреждению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.10.2017 в УФАС поступило письмо МБУ с информацией об исполнении предупреждения от 13.02.2017 с приложением проекта договора оговора об организации работы по погребению умерших на территориях муниципальных кладбищ города Иванова(далее, Договор). (т.1 л.д.141-143).

УФАС, посчитав предупреждение от 13.02.2017 неисполненным,12.10.2017 возбудил дело по признакам нарушения Учреждением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.140).

В результате рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленный 09.10.2017 проект Договора является по существу вновь разработанным проектом, в ранее представленный проект изменений Учреждением не внесены, отдельные условия вновь представленного проекта договора в их совокупном толковании нарушают нормы действующего законодательства, ограничивают конкуренцию.

Решением УФАС от 28.05.2018 действия Учреждения, выразившиеся в предложении хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке оказания услуг по погребению умерших на территории города Иванова, к заключению проекта договора об организации работы по погребению умерших на территориях муниципальных кладбищ города Иванова, положения которого противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и препятствуют осуществлению деятельности на рынке оказания услуг по погребению умерших на территории города Иванова, нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

МБУ выдано предписание прекратить нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», для чего в срок до 25.06.2018 привести пункты 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 4.2 проекта договора об организации работы по погребению умерших на территориях муниципальных кладбищ города Иваново в соответствие с нормами действующего законодательства с учетом выводов, сделанных в решении УФАС(т.1 л.д. 91-99).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания.

С учетом изложенных положений, оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

Как установлено в судебных заседаниях оспариваемые решение и предписание являются результатами рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства Учреждением, возбужденного в связи с неисполнением Учреждением выданного ранее предупреждения, законность которого подтверждена судебными инстанциями в рамках дела А17-1483/2017.

Поскольку предупреждение от 13.02.2017 имело срок исполнения до 03.03.2017, с учетом принятия Арбитражным судом в рамках дела А17-1483/2017 обеспечительной меры в виде приостановления его действия до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу, вступления в законную силу решения суда по указанному делу (28.09.2017), Учреждением не было исполнено предупреждение в установленный срок.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод антимонопольного органа относительно того, что Учреждение не внесло исправление в ранее рассмотренный проект договора, а представило новый.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан был принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценивая довод Учреждения о том, что предметом оценки антимонопольным органом был только проект договора, что, по мнению Учреждения, не охватывается нормой статьи 15 части 1 Закона о защите конкуренции, суд считает указанный довод необоснованным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Поскольку Учреждение имеет возможность осуществлять организационные и контрольные функции в отношении поведения иных участников рынка какуполномоченный орган (учреждение) по управлению муниципальными кладбищами( данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2015 по делу № А17-2779/2015, решением Арбитражного суда Ивановской области А17-1483/2017), то фактически МБУ вправе устанавливать условия оказания услуг по погребению умерших на территории города Иванова.

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что без заключения указанного договора осуществлять какие-либо действия по захоронению умерших хозяйствующие субъекты не могут. Таким образом, действия по предложению к заключению договора на условиях Учреждения иным хозяйствующим субъектам могут быть предметом контроля с точки зрения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В рамках возбужденного антимонопольного дела, антимонопольный орган, не связан обстоятельствами, которые были выяснены при вынесении предупреждения, поскольку должен выяснить и установить, подтвердить/опровергнуть факты допущенных нарушений. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм Закона 135-ФЗ.

Для квалификации указанных действий(бездействий), как не соответствующих статье 15 Федерального закона N 135-ФЗ, необходимо установить противоречие такого действия(бездействия) закону и наступление (возможность наступления) в результате его принятия последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции, то есть ограничение хозяйствующих субъектов в какой-либо конкурентной среде.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Оценивая конкретные положения проекта договора, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что в Законе о погребении не ограничен субъектный состав участников товарного
рынка ритуальных услуг только специализированными службами по вопросам
похоронного дела. Данный закон не исключает возможность выполнения указанной услуги другими коммерческими организациями.

С учетом изложенного, п. 2.1 проекта нового Договора в редакции «во исполнение положений пункта 2.2 Правил работы муниципальных кладбищ и порядка их содержания, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 31.10.2000 №377 «О мерах по реализации Закона РФ "О погребении и похоронном деле" на территории города Иванова» (в действующей редакции). Учреждение определяет порядок оформления заказа на захоронение на муниципальных кладбищах города Иванова, порядок и время захоронения с учетом вероисповедания и национальных традиций умершего. Время захоронения устанавливается при оформлении заказа по согласованию с супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законными представителями умершего, или лицом, взявшим на себя обязанности по погребению умершего» ограничивают права хозяйствующих субъектов на оказание услуг, поскольку фактически требуют присутствия супруга, близкого родственника, иного родственника либо законного представителя умершего, или лица, взявшего на себя обязанности по погребению умершего.

Пунктом 2.3 проекта договора установлена установлено, что допуском для работников заказчика осуществляется на основании предоставления свидетельства о смерти, договора на оказания услуг(счета –заказа), не предоставление
которого может повлечь расторжение договора в
соответствии с п. 4.2 проекта договора.

Пункты 2.4,2.5,2.6 проекта договора фактически возлагают на Учреждение полномочия по контролю в сфере законодательства об охране труда, в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в совокупности с п.4.2 проекта договора, предполагающего возможность в одностороннем порядке расторгнуть Учреждению указанный договор, являются нарушающими права участников рынка. Указанные требования могут повлечь за собой вероятность установления дискриминационных условий деятельности на рассматриваемом товарном рынке, поскольку как указано выше настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Учреждения в случае неисполнения Заказчиком требований раздела 2 договора.

Суд полагает обоснованной позицию заявителя относительно п.1.5 проекта договора, поскольку не усматривает взаимосвязи между указанным пунктом, фактически воспроизведшим норму статьи 6 ФЗ «О погребении и похоронном деле», и выводами антимонопольного органа в отношении п.2.1 проекта договора.

Суд полагает, что в силу прямого указания закона хозяйствующий субъект не может быть лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Для квалификации по статье 15 Федерального закона N 135-ФЗ, необходимо установить противоречие такого действия/бездействия закону и наступление (возможность наступления) в результате его принятия последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции, то есть ограничение хозяйствующих субъектов в какой-либо конкурентной среде.

В рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее — Порядок № 220) подготовлен аналитический отчет (т2 л.д.51-52).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что анализ и оценка конкурентной среды Управление провело с соблюдением Порядка N 220; правильно определило временной интервал исследования(2017 год), продуктовые и географические границы товарного рынка( территория муниципальных кладбищ г. Иваново), состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Тот факт, что указанный выше аналитический отчет составлялся Кукушкиным В.М, который являлся одновременно членом Комиссии УФАС при рассмотрении антимонопольного дела, по мнению суда, не является обстоятельством, которое позволяет считать указанный отчет недопустимым доказательством.

Действующее законодательство не содержит ограничений на этот счет.

Отсутствие либо наличие в материалах дела правовой экспертизы, которая согласно Административному регламенту, должна предшествовать принятию решения и выдаче предписания, по мнению суда, не может служить доказательством существенного нарушения административным органом процедуры принятия решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно признание недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 22.05.2018 по делу 02-15/2017-005 в части вывода о наличии в действиях Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» нарушения ФЗ «О защите конкуренции» (ч.1 ст.15) путем включения в проект договора по организации работ по погребению умерших на территории муниципальных кладбищ города Иваново пункта 1.5, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 28.05.2018 по делу 02-15/2017-005 в части требования приведения Муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика по содержанию кладбищ» п.1.5 проекта договора по организации работ по погребению умерших на территории муниципальных кладбищ города Иваново в соответствии с нормами действующего законодательства и выводами решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 22.05.2018 по делу 02-15/2017-005.

С учетом изложенного расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на УФАС.

руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 22.05.2018 по делу 02-15/2017-005 части вывода о наличии в действиях Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» нарушения ФЗ «О защите конкуренции» (ч.1 ст.15) путем включения в проект договора по организации работ по погребению умерших на территории муниципальных кладбищ города Иваново пункта 1.5.

3.Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 28.05.2018 по делу 02-15/2017-005 в части требования приведения Муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика по содержанию кладбищ» п.1.5 проекта договора по организации работ по погребению умерших на территории муниципальных кладбищ города Иваново в соответствии с нормами действующего законодательства и выводами решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 22.05.2018 по делу 02-15/2017-005.

В оставшейся части в удовлетворении требований Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» отказать.
4. Отменить принятые по настоящему делу обеспечительные меры по вступлению в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

7. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.