Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра – ФИО2 по доверенности от 12.04.2013г.,

от арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.10.2013г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административным органом указано, что при проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1 выявлены факты нарушений требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании Протокола об административном правонарушении от 03.09.2013г. №00193713 и приложенных к нему материалов административного дела Управление Росреестра просит суд привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против заявленных требований, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, не уведомленного о времени и месте его составления. Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования ФИО1 также не получал. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) с запозданием по причине сбоя в компьютерном оборудовании и утраты электронного ключа для доступа к необходимому интернет-ресурсу. При этом сведения были опубликованы сразу после восстановления электронного ключа специализированной организацией, в которую ФИО1 обратился незамедлительно, таким образом предприняв все меры к соблюдения требований законодательства. Кроме того, арбитражный управляющий предпринял меры ко взысканию дебиторской задолженности лишь частично по той причине, что взыскание большей части такой задолженности не представлялось возможным вследствие утраты первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, а также пропуска срока исковой давности. Также арбитражным управляющим был направлен в налоговый орган ответ на запрос о предоставлении пояснений и документов о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, о чем имеется отметка уполномоченного органа. Таким образом, при отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемых ему правонарушений, требования административного органа не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012 года по делу №А17-2166/2012 в отношении ООО «Стройстандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, участник НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2012г. по делу №А17-2166/2012 ООО «Стройстандарт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Определением суда от 06.08.2013г. конкурсное производство в отношении ООО «Стройстандарт» продлено на 6 месяцев.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Отчет) от 19.04.2013г. имущество должника выявлено, сформирована конкурсная масса, т.е. инвентаризация имущества должника завершена. При этом информация о результатах инвентаризации опубликована в ЕФРСБ только 19.08.2013г., т.е. с нарушением срока в три рабочих дня с момента завершения инвентаризации, чем нарушены положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно указанного Отчета в конкурсную массу включена дебиторская задолженность, составляющая в общей сумме 4136000 руб. (графа 2 Сведений о сформированной массе). При этом мероприятия по взысканию указанной задолженности проведены конкурсным управляющим в отношении только одного дебитора на сумму 84016 руб. Таким образом, конкурсным управляющим не исполняется надлежащим образом обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, чем нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В нарушение требований пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, к отчету арбитражного управляющего не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №00193713 от 03.09.2013г., составленном должностным лицом Управления Росреестра в отсутствие ФИО1

На основании Протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством в данной сфере.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона).

Согласно пункта 2 статьи 129 АПК РФ конкурсный управляющий обязан, в частности, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из материалов административного дела, арбитражным управляющим ФИО1 сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ с нарушением срока в 3 рабочих дня со дня ее окончания. Также арбитражным управляющим работа по взысканию дебиторской задолженности проведена не в полном объеме. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по представлению отчета по результатам его деятельности с приложением документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Факт совершения правонарушений подтверждается Протоколом об административном правонарушении №00193713 от 03.09.2013г., отчетом конкурсного управляющего от 19.04.2013г., инвентаризационными описями, сведениями о результатах инвентаризации имущества должника от 19.08.2013г. и другими документами.

Суд отклоняет довод арбитражного управляющего об отсутствии его вины в несвоевременном включении сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ по следующим основаниям.

Согласно представленных в материалы дела документов (инвентаризационные описи) инвентаризация имущества должника завершена 01.02.2013г. При этом согласно распечатки объявления о результатах инвентаризации с официального сайта ЕФРСБ сведения об этом опубликованы арбитражным управляющим ФИО1 только 19.08.2013г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного законом. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих арбитражному управляющему на протяжении более чем 6 месяцев исполнить указанную обязанность, как и о наличии какого-либо компьютерного сбоя, суду не представлено.

В подтверждение такого обстоятельства как утрата электронного ключа доступа к специализированному интернет-ресурсу арбитражным управляющим представлены договор на восстановление ключа электронной цифровой подписи от 18.01.2013г., дополнительное соглашение к указанному договору от 15.04.2013г. о продлении срока оказания услуг, платежное поручение от 05.08.2013г. об оплате услуг по договору от 18.01.2013г., электронная переписка. Из указанных документов следует, что арбитражным управляющим ФИО1 была предпринята попытка восстановления утраченного электронного ключа доступа к интернет-ресурсу. При этом время, затраченное на его восстановление, составляет более полугода. Уже после вынесения 08.08.2013г. №00223713 административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 14.08.2013г. оформлен новый электронный ключ доступа. Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим были предприняты действенные меры к исполнению своей обязанности по внесению данных в ЕФРСБ только по прошествии длительного времени после окончания установленного Законом о банкротстве срока. При этом время, затраченное на восстановление электронного ключа, несоизмеримо больше, чем время, которое потребовалось для получения нового электронного ключа доступа, при том, что стоимость обеих услуг сопоставима (по договору о восстановлении ключа ЭЦП от 18.01.2013 года – 5000 рублей, согласно счета от 02.08.2013 г. и платежного поручения от 05.08.2013 года, получение нового ключа ЭЦП – 6900 рублей). Изложенное не позволяет суду признать указанные действия арбитражного управляющего соответствующими принципам разумности и соблюдения интересов кредиторов, установленным частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Судом также отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что им предприняты все необходимые меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Стройстандарт». По утверждению ФИО1, часть этой задолженности не может быть взыскана в связи с отсутствием доказательств ее наличия (отсутствие первичных документов ввиду их утраты), а также в связи с пропуском срока исковой давности ее взыскания.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для дальнейшего удовлетворения как можно большего количества требований кредиторов.

Как следует из части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В материалы дела представлены претензии от 18.04.2013г., согласно которых конкурсным управляющим ООО «Стройстандарт» ФИО1 предъявлены требования о взыскании сумм задолженности перед Обществом в отношении дебиторов: ООО «Технокомплекс» на сумму 214000 руб., ООО «Ивановоинформ» на сумму 381121,10 руб., Религиозной организации – учреждения высшего профессионального образования «Свято-Алексеевская Иваново-Вонесенская Православная Духовная семинария Иваново-Вознесенской и Кинешемской епархии Русской Православой Церкви» на сумму 667341,91 руб., ИП ФИО4 на сумму 12016,50 руб.

В арбитражный суд с исками о взыскании задолженности с ООО «Ивсиликат» (84016,99 руб.) и с Религиозной организации – учреждения высшего профессионального образования «Свято-Алексеевская Иваново-Вонесенская Православная Духовная семинария Иваново-Вознесенской и Кинешемской епархии Русской Православой Церкви» (667341,91 руб.) арбитражный управляющий обратился только соответственно 17.06.2013 г. (принято к рассмотрению 22.10.2013 г.) и 28.11.2013 г. (исковое заявление определением от 05.12.2013 г. оставлено без движения).

Невозможность взыскания остальной дебиторской задолженности, по мнению арбитражного управляющего, обусловлена частичным отсутствием первичной документации, подтверждающей обоснованность требований, а также истечение срока исковой давности по ряду требований.

Отсутствие документации, подтверждающей обоснованность требований к дебиторам, по мнению суда, действительно, делает бесперспективным обращение в суд с соответствующими требованиями и может повлечь дополнительные расходы предприятия, находящегося в процедуре банкротства. В то же время, из представленных ФИО1 документов в обоснование указанного факта (объяснительная бывшего руководителя предприятия ФИО5, акт о заливе помещения от 25.03.2012 года, договор на восстановление бухгалтерского учета от 30.09.2012 года, письмо ООО «Антикризисный центр» от 30.10.2012 года) не представляется возможным установить какая именно документация, обосновывающая требования к дебиторам, была уничтожена, а какую удалось восстановить, какие меры были предприняты арбитражным управляющим по получению такой документации от контрагентов ООО «Стройстандарт» (гражданско-правовые договоры составляются в количестве экземпляров по числу сторон), на основании каких документов был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.02.2013 г. За исключением ряда перечисленных выше претензий, арбитражным управляющим не были предприняты меры по истребованию задолженности у иных дебиторов в досудебном порядке, при этом соответствующие расходы минимальны и, очевидно, не сопоставимы с суммой самой задолженности.

Относительно довода арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности по взысканию части дебиторской задолженности (47675298,24 руб.), в связи с чем обращение за её взысканием нецелесообразно, суд считает необходимым отметить следующее.

Учитывая, что в Законе о банкротстве особого порядка взыскания дебиторской задолженности не предусмотрено, следует исходить из общих норм законодательства. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом указанные способы защиты применяются также в судебном порядке в соответствии со статьей 11 ГК РФ.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Таким образом, исковая давность применяется только судом. Для установления факта пропуска указанного срока необходимо два условия: обращение лица, чье право нарушено, в суд с заявлением о защите права, и заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности, сделанное до вынесения судом решения.

В свою очередь, ФИО1 не только не обратился в суд за взысканием задолженности, по которой, исходя из его доводов, истек срок исковой давности, но и не воспользовался досудебным порядком урегулирования споров в такими контрагентами как ООО «Строитель», ООО «КМК Климат», ООО «СМУ-3», ФИО6 и др. согласно акта инвентаризации расчетов от 01.02.2013 г.

Указанное свидетельствует о ненадлежащим исполнении им обязанности по предъявлению требований к дебиторам Общества для формирования конкурсной массы и удовлетворения всех требований кредиторов Общества.

Суд также отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что им исполнены требования, содержащиеся в Общих правилах подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Выполнение указанной обязанности соответствует принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, закрепленных в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из жалобы МИ ФНС РФ №5 по Ивановской области от 30.07.2013 года на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей арбитражного управляющего, к отчету от 19.04.2013 года не были приложены документы, обосновывающие и подтверждающие невключение в конкурсную массу дебиторской задолженности на сумму 47675298,24 руб., расходы в сумме 155939,17 руб., в частности их обоснованность и сам факт понесения (бухгалтерские услуги).

Уполномоченным органом и кредитором ООО «Стройстандарт» МИ ФНС России №5 по Ивановской области в адрес ФИО1 направлялось письмо от 27.05.2013 г. с просьбой предоставить отчет о деятельности конкурсного управляющего с приложением пояснений и документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете. Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела документов, в адрес налогового органа арбитражным управляющим направлены лишь письменные пояснения от 30.07.2013 г., тогда как подтверждающие указанные в отчете от 19.04.2013 г. сведения документы, ФИО1 уполномоченному органу не предоставлены.

В подтверждение факта проведения собрания кредиторов 19.04.2013 года и отсутствия у последних замечаний по поводу непредставления каких-либо документов арбитражным управляющим представлен протокол собрания №3. В то же время, отсутствие в указанном протоколе каких-либо замечаний со стороны кредиторов, по мнению суда, само по себе не является доказательством предоставления им всех документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете от указанной даты. Данный факт опровергается жалобой МИ ФНС России №5 по Ивановской области от 27.05.2013 г., в самом отчете также отсутствует перечень прилагаемых документов.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что осуществляя полномочия арбитражного управляющего с нарушением действующих требований законодательства о банкротстве, ФИО1 должен был сознавать, что действует противоправно. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавшие надлежащему выполнению вышеназванных требований Закона о банкротстве, в материалах административного дела отсутствуют.

Суд отклоняет довод ФИО1 о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе административного производства.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: указание в протоколе объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3); предоставление законному представителю юридического лица возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); подписание протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Арбитражный управляющий заявляет о том, что протокол об административном правонарушении был составлен Управлением Росреестра в отсутствие ФИО1, о времени и месте составления он не извещался, определение №0023713 от 08.08.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, извещение от 08.08.2013 года №13430 он не получал.

Как следует из представленных в материалы дела документов (перечень зарегистрированных исходящих документов) Управлением Росреестра в адрес ФИО1 08.08.2013г. направлялась почтовая корреспонденция – извещение от 08.08.2013 года №13430, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и запрос материалов. В материалах дела также имеется почтовое уведомление от 13.08.2013 года, подтверждающее вручение извещения от 08.08.2013 года №13430 (указанный номер извещения пропечатан в почтовом уведомлении).

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос арбитражного суда Филиала ФГУП «Почта России» и объяснительной заместителя начальника Отделения почтовой связи №6 ФИО7 заказное письмо, принятое от Управления Росреестра 08.08.2013г., адресованное арбитражному управляющему ФИО1, было выдано 13.08.2013г. его представителю ФИО8 на основании доверенности от 09.01.2013г. и паспорта. Согласно объяснительного письма ФИО9 от 28.10.2013г., представленного арбитражным управляющим, она действительно получала указанную корреспонденцию, однако не передала ее адресату, поскольку находилась в отпуске, а позже и вовсе забыла о ней.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт исполнения административным органом обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Соответствующее извещение было вручено уполномоченному на получение корреспонденции лицу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №00193713 от 03.09.2013г. составлен административным органом в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Иных существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, допущенных административным органом, судом не установлено.

Также суд констатирует отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния ФИО1 указано на отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, своевременное принятие мер к его устранению.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о невозможности признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

При этом, согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума).

Таким образом, Пленумом ВАС РФ прямо и императивно указано, что такое обстоятельство как добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Кроме того, допущенные арбитражным управляющим правонарушения приводят к ущемлению прав кредиторов на своевременное получение информации о проведенных мероприятиях по инвентаризации имущества Общества и, соответственно, возможности в кратчайший срок направить требование по проведению оценки, реализации имущества по более высокой цене и, в результате, более полного удовлетворения требований кредиторов. Бездействие арбитражного управляющего по вопросу о взыскании дебиторской задолженности также может привести к убыткам должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае совершение ФИО1 указанных выше правонарушений свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по исполнению требований законодательства в области несостоятельности (банкротства).

На основании вышеизложенного требования Управления Росреестра подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом указано на наличие в действиях арбитражного управляющего обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторного совершения правонарушения, в связи с привлечением его к административной ответственности Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-30717/2012 от 17.12.2012 г.

Правонарушение, вменяемое в вину ФИО1, носит длящийся характер и выявлено лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 08.08.2013 г., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №00223713.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, для установления в действиях лица обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суду необходимо определить дату вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-30717/2012 от 17.12.2012 г., а также дату окончания его исполнения. В подтверждение ни того, ни другого Управлением Росреестра документов не представлено, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая данные обстоятельства, характер самого административного правонарушения, руководствуясь ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд не признает данное обстоятельство отягчающим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения - 19.02.1973 года, место рождения - г.Иваново, место жительства - Ивановская область, Ивановский район, д.Лебяжий луг, д.7, кв.8, ИНН <***>; почтовый адрес: <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) руб., который должен быть перечислен по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ивановской области / Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; ИНН <***>; КПП 370201001; р/с <***>; БИК 042406001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области, г. Иваново; Код ОКАТО 24401000000; КБК: 32111690040046000140; наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5361/2013.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу в районный отдел судебных приставов по месту жительства арбитражного управляющего для взыскания штрафа в принудительном порядке.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Судья:

Р.В. Толстой