Гражданский кодекс часть 1

к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 122868руб. 20коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» (далее – ФКУ «В/ч 41520») о взыскании 122868руб. 20коп. материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.08.2014 в Брянской области с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», г/н <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля КАВЗ 3976, г/н <***>, принадлежащего ФКУ «В/ч 41520», под управлением военнослужащего ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. Выплатив страховое возмещение страхователю по договору добровольного страхования имущества, и получив страховое возмещение в порядке суброгации от страховщика причинителя вреда в размере лимита по Закону об ОСАГО, истец обратился с иском к причинителю вреда о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании ст.ст.15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 13час. 00мин. 15.11.2016, предложил ответчику и третьему лицу представить отзывы на исковое заявление. В пункте 4 указанного определения лица, участвующие в деле, также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 13час. 15мин. 15.11.2016.

В предварительное судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления №№15302201219444, 15302201219451).

В предварительном судебном заседании на основании ст.136 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 18.11.2016.

После перерыва в предварительное судебное заседание явился представитель ответчика.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 18.10.2016 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения представителя ответчика, отсутствия возражений истца и третьего лица определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 18.11.2016, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик возразил против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку правомочия собственника имущества (транспортного средства) осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

27.08.2013 между обществом «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серии 132000 №30199650/13-Т на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 по страховому продукту «Каско». По указанному договору застраховано транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», 2013 года выпуска, VIN<***> на период с 27.08.2013 по 26.08.2014, страховая сумма составляет 1073010руб.

01.08.2014 у п.Сеща в/ч 1 км от КПП №2 Дубровского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» г/н <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля КАВЗ 3976, г/н <***>, принадлежащего В/ч 41520, под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа.

05.08.2014 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила страхователю страховое возмещение в размере 242868руб. 20коп., определенного на основании заказа-наряда от 30.09.2014 №ИПМ0011767, расходной накладной к заказу-наряду и акта от 30.09.20154 № ИПМ0011767 о выполненных ремонтных работах.

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП ФИО1, застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ», истец обратился к ней с требованием об уплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 01.04.2015 №804 ОАО «СОГАЗ» выплатило ООО «СК «Согласие» 120000руб. страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по Закону об ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от ОАО «СОГАЗ» страховым возмещением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда застрахованному истцом имуществу источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, подтвержден представленными в дело доказательствами: справкой о ДТП от 01.08.2014 №32 ДП №0072379, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 №18810032140000729697.

Противоправность действий водителя ФИО1 – военнослужащего ФКУ «В/ч 41520» подтверждена постановлением от 01.08.2014 №18810032140000729697, в котором указано, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п.9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.08.2014, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО1, нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения, управляющего автомобилем КАВ3 3976, г/н <***>, что привело к данному ДТП.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела владельцем автомобиля КАВЗ 3976, г/н <***> является ФКУ «В/ч 41520».

Довод ответчика о том, что правомочия собственника транспортного средства осуществляет Министерство обороны РФ, в связи с чем ФКУ «В/ч 41520» не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному в материалы дела паспорту на транспортное средство серии ВА №028666 машина КАВЗ 3976 принадлежит ФКУ «В/ч 41520», о чем в паспорте имеется соответствующая отметка.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновный в совершении ДТП водитель ФИО1 на основании приказа командующего военно-транспортной авиацией от 20.01.2014 №10 на момент совершения ДТП занимал воинскую должность водителя автомобильного взвода технической роты батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части 41520. По контракту, заключенному 15.06.2015 сроком на три года, проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 41520.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из бремени доказывания, установленного п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины водителя транспортного средства КАВЗ и являлись основанием для освобождения ФКУ «В/ч 41520» от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств того, что автомобиль КАВЗ выбыл из обладания ответчика вследствие противоправных действий, также не представлено.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 242868руб. 20коп., к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована ОАО «СОГАЗ», страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000руб.

Действительно, в силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

Оставшаяся часть убытков в сумме 122868руб. 20коп. (242868руб. 20коп. (фактический ущерб) – 120000руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) не выплачена до настоящего времени, что и явилось основанием для предъявления данного иска.

Принимая во внимание факт наличия вины водителя ФКУ «В/ч 41520», а также документальное подтверждение выплаты истцом страхового возмещения в законных размерах своему страхователю, суд на основании вышеизложенных правовых норм полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 4686руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2771руб. подлежит возврату плательщику на основании на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» о взыскании 122868руб. 20коп. удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 122868руб. 20коп. ущерба и 4686руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из федерального бюджета 2771руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2016 №61217 в сумме 7457руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина