Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2015 №4.2-Пс/0366-1169вн-2015 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 31.12.2014 №143

установил:

Открытое акционерное общество «Зернопродукт» (далее – ОАО «Зернопродукт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене Постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далеее ЦУ Ростехнадзора, административный орган, Управление) от 03.07.2015 №4.2-Пс/0366-1169вн-2015 о назначении административного наказания в отношении ОАО «Зернопродукт», которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. в связи с его незаконностью.

В обоснование заявленных требований ОАО «Зернопродукт» указало, чтов составе вменяемого административного правонарушения отсутствует элемент вины. что исключает возложение на Заявителя административной ответственности ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2013 года по делу№A17-7246/2012 14Б ОАО «Зернопродукт признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Как неоднократно сообщалось Управлению Ростехнадзора, ввиду отсутствия у общества-банкрота денежных средств, указанные в предписании документы не были оформлены до реализации имущества ОАО «Зернопродукт». 23.04.2015 состоялись торги по продаже части имущества должника, по результатам которых были заключены соответствующие договоры купли-продажи имущества, на основании которых на счет должника 06.05.2015, 08.05.2015, 12.05.2015 поступили денежные средства, необходимые для устранения выявленных нарушений. В этой связи незамедлительно после поступления необходимой суммы на счет должника 06.05.2015 между ОАО «Зернопродукт» и ООО «ИП «ЦЭП» был заключен договор, по которому исполнитель обязался разработать проектную документацию на консервацию опасных производственных объектов ОАО «Зернопродукт», расположенных по адресу 153005, <...>, а также от своего имени и за свой счет, но в интересах заказчика заключить договор на проведение экспертизы промышленной безопасности вышеуказанной документации. Оплата аванса по договору была произведена 12.05.2015. Копии договора и платежного поручения, а также письменные пояснения относительно исполнения предписания от 05.02.2015 были представлены Административному органу 15 мая 2015 года. В связи с тем, что у должника отсутствовали денежные средства даже для погашения текущих платежей первой очереди, то он по не зависящим от него причинам ранее был лишен возможности и права понести расходы на привлечение специалистов для подготовки заключении экспертизы документации ни консервацию опасных производственных объектов. Заявитель считает Постановление от 03.07.2015 №4.2-Пс/0366-1169вн-2015 незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния. При этом если суд придет к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, то заявитель полагает, что штраф подлежит снижению ниже минимального предела, установленного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ до 10 000 руб. Заявитель также просит восстановить срок на обжалование Постановления от 03.07.2015 №4.2-Пс/0366-1169вн-2015.

ЦУ Ростехнадзора в отзыве, а также в судебном заседании указало, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Также указало на неуважительность причин, указанных ОАО «Зернопродукт», для восстановления срока на обжалование Постановления от 03.07.2015 №4.2-Пс/0366-1169вн-2015.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Зернопродукт».

Заслушав административный орган, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 26.05.2015 по 28.05.2015 на основании распоряжения Управления от 02.04.2015 №1169-пр была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Зернопродукт» по осуществлению контроля за выполнением юридическим лицом предписания от 05.02.2015 №4.2-0224вн-П/0086-2015, срок для исполнения которого истек 04.05.2015, на взрывопожароопасных производственных объектах - цех по производству муки, рег. №А16-00190-0004; элеватор, peг. №А16-00190-0005; цех по производству комбикормов, peг. №А16-00190-0006; склад бестарного хранения муки (БХМ), peг. № A16-00190-0010, III класс опасности, расположенных по адресу: 153005, <...> д, 38. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 28.05.2015 № 4.2-1169вн-А/0459-2015.

В ходе проверки было выявлено, что ОАО «Зернопродукт» не выполнило предписание от 05.02.2015 №4.2-0224вн-П/0086-2015 об устранении выявленных нарушений (далее — предписание), срок для исполнения которых истек, а именно: отсутствует положительное заключение экспертизы документации на консервацию опасных производственных объектов: Цех по производству муки, peг. № А16-00190-0004; Элеватор, peг. № А16-00190-0005; Цех по производству комбикормов, peг. № А16-00190-0006; Склад бестарного хранения муки (БХМ), peг. №А16-00190-0010 (приказ от 28.04.2014 № 8, Акт консервации от 29.04.2014). Нарушение ст. 8, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Федеральный закон №116-ФЗ).

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2015 №4.2-Пр/0366-1169вн-2015 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Зернопродукт». По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.07.2015 № 4.2-Пс/0367-1169вн-2015 в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с данным решением о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 03.07.2015 № 4.2-Пс/0366-1169вн-2015.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Как следует из положений части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. При этом, АПК РФ предполагает исчисление указанного срока рабочими днями (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Постановление по делу об административном правонарушении №4.2-Пс/0366-1169вн-2015 вынесено административным органом 03.07.2015. Копия постановления направлена административным органом заказным письмом с уведомлением, которое было получено уполномоченным сотрудником юридического лица 10.07.2015, что подтверждается копией представленного в материалы дела уведомления о вручении почтового отправления и Обществом не оспаривается. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ОАО «Зернопродукт» указывает, что обжалуемый акт был направлен но юридическому адресу: <...>. Поскольку единоличным исполнительным органом во время проведения процедуры банкротства является конкурсный управляющий, то все письма перенаправляются по месту его проживания в г. Челябинск. В связи с нахождением в период с 10.07.2015 и до настоящего времени в длительной служебной командировке в г. Великий Новгород и в связи с отсутствием возможности отслеживать почтовую корреспонденцию, конкурсный управляющий ознакомился с копией постановления лишь 29.07.2015, поэтому допустил пропуск срока на обжалование.

Заявление об оспаривании постановления и ходатайство о восстановлении срока без номера и даты согласно почтовому штемпелю оправлены в адрес суда 06.08.2015, в Арбитражный суд Ивановской области поступили 13.08.2015. Таким образом, имеет место существенный пропуск установленного ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий ОАО «Зернопродукт» указывает, что о факте вынесения оспариваемого Постановления ему стало известно лишь 29.07.2015 в связи с нахождением в длительной командировке.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, уважительных причин, которые препятствовали обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок, заявителем не приведено, каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и не позволяющих соблюсти установленные сроки, Обществом не представлено, названные в соответствующем ходатайстве причины, во-первых, документально не подкреплены, а, во-вторых, свидетельствуют о ненадлежащей организации документооборота в хозяйствующем субъекте и не могут быть признаны уважительными, в связи чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование Постановления Ростехнадзора от 03.07.2015 №4.2-Пс/0366-1169вн-2015 по делу об административном правонарушении.

Отказ в восстановлении срока на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Зернопродукт» о признании незаконным Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2015 № 4.2-Пс/0366-1169вн-2015 о назначении административного наказания отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур