Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № 006945 по делу об административном правонарушении от 18.06.2019,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее- Управление, административный орган) № 006945 по делу об административном правонарушении от 18.06.2019, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение № 383-П) безакцептное списание Банком денежных средств со счета заёмщика запрещается без распоряжения клиента, без указания суммы акцепта и указания счета с которого происходит списание. В соответствии с п. 10.3 Индивидуальных условий кредитного договора№634/5051-0000977 от 19.06.2018 между сторонами достигнуто соглашение о сумме акцепта (неисполненное обязательство) и определен банковский счет, с которого кредитором будет производится безакцептное списание (текущий счет заемщика, карточный счет заемщика - которые открываются в том числе, для обслуживания кредита (выдача и погашение). Исходя из изложенного, заявитель считает, что включение в кредитный договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счетов заемщика в погашение неисполненных обязательств по кредитному договору, не противоречит вышеприведенным нормам. В п. 11.2 Индивидуальных условий кредитного договора №634/5051-0000977 от 19.06.2018 стороны на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Определение подсудности споров по искам кредитора основано на требовании действующего законодательства и никак не может нарушать права потребителя.

Определением суда от 08.07.2019 заявление Банка назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления административным органом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В установленный срок Управлением представлен отзыв, в котором административный орган требования заявителя отклонил, указав, что в силу положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), требований п. 2.9.1 Положения № 383-П, пункт 10.2 Индивидуальных условий кредитного договора №634/5051-0000977 от 19.06.2018, предусматривающий право Банка списывать денежные средства с любых банковских счетов Клиента в Банке, правомерно признан условием, ущемляющим установленные законом права потребителя, так как, исходя из положений вышеназванных нормативных актов, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретного банковского счета и суммы списания. Включение в договор соответствующего пункта ставит потребителя в ситуацию, при которой он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств. Предусмотренные 11.2 Индивидуальных условий кредитного договора №634/5051-0000977 от 19.06.2018 условия о подсудности неправомерны, так как положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ. Решением в виде резолютивной части 03.09.2019 суд отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

09.09.2019 от Банка поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение от потребителя от 08.05.19 с просьбой провести проверку на предмет соответствия действующему законодательству Индивидуальных условий кредитного договора №634/5051-0000977 от 19.06.2018, копия которых была приложена к жалобе.

Изучив Индивидуальные условия кредитного договора №634/5051-0000977 от 19.06.2018, Управление установило, что по условиям кредитного договора потребителю были предоставлены Банком кредитные средства в размере 2 300 000 руб. сроком на 182 (сто восемьдесят два) месяца с даты предоставления кредита, с взиманием процентов за пользование кредитом 9,45% годовых, на дату заключения Договора. Кредитные средства были предоставлены Банком на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Предмета ипотеки путем оплаты по Договору приобретения, (п.4.1. Индивидуальных условий кредитного договора).

В подпункт 10.3 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 19.06.2018 года внесено условие о том, что заключая договор, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе) платежных требований) кредитора в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению Платежей, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по Договору, в сумме задолженности, соответствующей требованию Кредитора, со счетов Заемщика у Кредитора, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита. В п. 11.2 Индивидуальных условий кредитного договора №634/5051-0000977 от 19.06.2018 года внесено условие о том, что споры, разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются Ленинским районным судом г. Иваново, если рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей Судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Иваново.

Придя к выводу, что вышеназванные условия ущемляют установленные законом права потребителей, Управление по данному факту 10.06.2019 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 006422 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании вышеназванного административного протокола и иных материалов административного дела Управление Постановлением № 006945 по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 привлекло Банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Указанное Постановление оспорено Банком в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Материалами дела установлено, что в пункт 10.3 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 19.06.2018 внесено условие о том, что заключая договор, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе) платежных требований) кредитора в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению Платежей, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по Договору, в сумме задолженности, соответствующей требованию Кредитора, со счетов Заемщика у Кредитора, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Пунктом 2.9.1 Положения N 383-П, установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

По смыслу приведенных норм права заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению. Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы с определенного счета определенному получателю.

Между тем, пункт 10.3 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 19.06.2018 не соответствуют законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, поскольку не содержит информации о сумме акцепта или порядке ее определения, а также сведений о конкретных банковских счетах плательщика, в отношении которых заранее дан акцепт. Следовательно, сумма, подлежащая списанию, определяется Банком самостоятельно и по своему усмотрению, потребитель не знает о том, какая сумма будет списана и с какого счета, что не исключает произвольное формирование заявителем суммы, подлежащей списанию, и лишает потребителя установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

Суд полагает, что право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента только при наличии фактически установленной им задолженности, без контроля со стороны потребителя за правильностью и наличием законных оснований ее возникновения, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя. Аргумент заявителя о том, что кредитным договором определены конкретные счета, с которых возможно списание задолженности в порядке заранее данного акцепта, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, вышеназванное условие кредитного договора противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

Кроме того, суд соглашается с оценкой Управления пункта п. 11.2 Индивидуальных условий кредитного договора №634/5051-0000977 от 19.06.2018, согласно которому споры, разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются Ленинским районным судом г. Иваново, если рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей Судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Иваново.

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора №634/5051-0000977 от 19.06.2018 адресом заемщика является г. Кинешма.

Суд принимает во внимание, что всоответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 исковые заявления предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождение организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Суд отклоняет довод Банка о возможности изменить подсудность по соглашению сторон, и исходит из того, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не названы.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции вменяемой части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № 006945 по делу об административном правонарушении от 18.06.2019.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения. Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано лицом, участвующим в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

3. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 181, 206, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева