Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Псковвтормет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Бинго» о взыскании убытков, при участии от ответчика ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2013., от ответчика ФИО2 – ФИО2, от ответчика ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 17.10.2013, от третьего лица ООО «Бинго» - представителя ФИО5 по доверенности от 01.11.2013,

установил:

ООО «Псковвтормет» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, являвшихся участниками ООО «Эконом-Мет» и являющихся в настоящее время участниками ООО «Бинго» - правопреемника в результате реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Эконом-Мет», о взыскании на основании ст.ст. 10. 15 ГК РФ убытков в размере взысканных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов с ООО «Эконом-Мет» денежных средств за неисполнение договорных обязательств, указывая на злоупотребления ответчиками правами при принятии решения о реорганизации ООО «Эконом-Мет».

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, являясь участниками ООО «Экопром-Мет» (г. Брянск) 22.06.2012 на общем собрании участников приняли решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Бинго» (г. Иваново), в то время как к 22.06.2012 ООО «Экопром-Мет» фактически имело задолженность в размере 7 795 882,93 рублей перед ОАО «Псковвтормет», доказанную вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, по ненадлежащему исполнению договоров поставки и оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Единственной целью реорганизации было воспрепятствовать исполнению указанных судебных актов путем фактической ликвидации юридического лица, должника. Формальная реорганизация и отсутствие деятельности правопреемника лишили ОАО «Псковвтормет» права получить денежную сумму, подлежащую оплате должником по договорам. Участники действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что прямо запрещено законом п.1. ст. 10 ГК РФ, то есть допустили особое гражданское правонарушение - шикана. При этом под вредом в данном случае понимаются в том числе убытки согласно ст. 15 ГК РФ.

Признание судом действий участников злоупотреблением правом и применение к ним соответствующих последствий является для истца единственным способом защиты своих законных прав и интересов. Поскольку реорганизация не является сделкой, истец не может обратиться с иском о взыскании убытков вследствие признания реорганизации недействительной. Также ОАО «Псковвтормет» не может предъявить требования к универсальному правопреемнику ООО «Бинго» о взыскании задолженности или признании ООО «Бинго» банкротом, так как формально кредиторская задолженность не передана согласно «нулевому» передаточному акту, имеющегося в материалах регистрационного дела налогового органа, каким-либо имуществом участники правопреемника не наделили. Также законом не предусмотрено самостоятельного требования к участникам по долгам юридического лица. Исходя из общих принципов гражданского законодательства применение ст. 10 ГК РФ возможно тогда, когда исчерпаны все возможности по толкованию норм, непосредственно регулирующие спорное правоотношение.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано. Признаков мошенничества в действиях участников не установлено.

Ответчики как участники ООО «Экопром-Мет» были вправе принять решение о реорганизации ООО «Экопром-Мет» и определить направление деятельности ООО «Бинго». Однако основной целью создания коммерческой организации является систематическое извлечение прибыли. Между тем в действиях участников, отсутствуют признаки, подтверждающие намерение продолжать какую-либо деятельность в другом регионе, т.е. отсутствовала цель систематического извлечения прибыли. В ходе осуществления исполнительного производства Фрунзенским РОСП УФССП России по Ивановской области установлено, что правопреемник ООО «Бинго» по зарегистрированному адресу <...> – не располагается; имущество и расчетные счета - отсутствуют; руководитель - номинальное лицо. Таким образом, участники по существу прекратили деятельность должника ООО «Экопром-Мет», присоединив компанию к фирме-однодневке, существующей только на бумаге.

Преднамеренность действий участников подтверждается находящимся в регистрационном деле передаточным актом 22.06.2012, в котором указано, что кредиторская задолженность у ООО «Экопром-Мет» отсутствует. Акт не содержит сведений ни о кредиторской, ни о дебиторской задолженности, ни об оспариваемых обязательств в суде. Утверждая передаточный акт с заведомо ложный информацией без указания имеющейся кредиторской задолженности, участники скрыли наличие долгов и ввели в заблуждение регистрирующий налоговый орган.

В передаточном акте от 27.09.2012, представленном ответчиками в предварительном заседании, помимо истца имеется более 10 кредиторов, в том числе заимодавец ООО «РК-Регион» с суммой долга 16 724 205,41 рублей. Передаточный акт от 27.09.2012 содержит сведения о дебиторах, денежных средствах на расчетном счету. Однако в ходе исполнительного производства расчетные счета универсального правопреемника не обнаружены. ОАО «Псковвтормет» считает, что передаточный акт от 27.09.2012 не является надлежащим документом, не утвержден общим собранием участником общества, не известен регистрирующему органу (налоговой инспекции) и был составлен формально для дачи объяснений в правоохранительных органах.

Помимо предоставления в налоговый орган заведомо недостоверных сведений участники преднамеренно ввели в заблуждение Арбитражный суд Брянской области. В ходе судебного разбирательства по делу № А09-29/2012 по заявлению ОАО «Псковвтормет» судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Экопром-Мет». Основанием для обращения ОАО «Псковвтормет» о принятии обеспечительных мер послужили признаки прекращения деятельности ООО «Экопром-Мет», в частности, продажа производственной площадки, находящейся по юридическому адресу ООО «Экопром-Мет»: <...>.

Представители ООО «Экопром-Мет» в судебном заседании 24.04.2012 по
рассмотрению заявления о снятии обеспечительных мер, заявили, что
ООО «Экопром-Мет» ведет нормальную хозяйственную деятельность, в подтверждение чего представили в суд договоры лизинга на специальные автотранспортные средства, стоимость которых составляла 35 337 966,22 рублей

Также были представлены: договор № КД-045/11-01 об открытии кредитной линии в российских рублях от 02.12.2011 с лимитом выдачи 28 000 000 рублей для пополнения оборотных средств сроком до 28.11.2012; договор поставки а/транспортом с ООО «Металлхолдинг»; выписки о наличии денежных средств на счетах в январе-феврале 2012 года; платежные поручения о перечислении в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей.

Суд посчитал, что представленные документы опровергают доводы истца о том, что ООО «Экопром-Мет» может не исполнить решение суда и определением от 25.04.2012 отменил обеспечительные меры.

Однако через 16 рабочих дней после снятия ареста со счетов, имея многомиллионные обязательства, участниками формируется повестка дня общего собрания о присоединении к фирме однодневке в другом городе, созданной в январе 2012 года, с минимальным уставным капиталом, не имеющей имущества и расчетных счетов, с номинальным директором.

Истец считает, что арест счетов мешал подготовке к фиктивной «ликвидации» фирмы (сокрытию активов). В результате с 24.04.2012 по 22.06.2012 в течение 2-х месяцев не осталось никакого имущества и обязательств у ООО «Экопром-Мет».

Невозможность исполнения судебных актов о взыскании с ООО «Бинго» задолженности в размере 7 795 882,93 рублей подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.06.2013, 12.07.2013, 16.08.2013. Постановления вынесены в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО «Бинго», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ответчики реализовали свое право в определении судьбы компании со специальной целью причинить вред ОАО «Псковвтормет» - не исполнить решения судов, по этому истец в обоснование своих требований просит применить статью 10 ГК РФ. Истец рассматривает принятие участниками решения о реорганизации в форме присоединения как самостоятельное основание возникновения прав и обязанностей. Участники знали о кредиторской задолженности, о её размерах и основании её возникновения, т.к. одним из вопросов, решаемых исключительно на годовом общем собрании согласно п.п. 6 п.2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Действия ответчиков по присоединению к заведомо неспособной исполнить обязательства «фирме-однодневке» привели к фактической ликвидации компании с долгами - к несостоятельности ООО «Бинго». Поскольку пока отсутствуют нормы, направленные на борьбу с убытками от «фирм-однодневок», имеется возможность применить аналогию закона. Истец усматривает, что применение последствий, предусмотренных нормой абз.2 п.З. ст. 56 ГК РФ, о том, что в случае, если несостоятельность юридического лица, вызвана участниками общества, то при недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность участников по его обязательствам. Применение в данном случае аналогии закона не противоречит существу действий участников общества и регулирует сходные отношения. Истцом заявлены требования о взыскании убытков вследствие злоупотребления ответчиками правом, а не требования о привлечении к ответственности участников общества по долгам юридического лица.

Новый директор ООО «Бинго» ФИО6 признал сумму убытков перед ОАО «Псковвтормет» в виде неисполненных решений судов, однако, заявляя намерение исполнить решения судов, не привел доказательств в подтверждение своих намерений.

Действия ответчиков привели к фактической ликвидации должника. Платеж от 18.10.2013 на сумму 10 000 рублей не является доказательством осуществления реальной деятельности коммерческой организацией, созданной для систематического извлечения прибыли. Убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ООО «Экопром-Мет» договора поставки № 510/Б от 18.11.2009.

При указанных обстоятельствах, с учетом принадлежности долей в уставном капитале ООО «Экопром-Мет», истец просит возложить, с учетом уменьшения размера заявленных требований, на ФИО1 обязанность по возмещению 60% от убытка ОАО «Псковвтормет» в размере 4 671 529,76 рублей; на ФИО2 возложить обязанность по возмещению 20 % от убытка ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» в размере 1 557 176,59 рублей; на ФИО3 возложить обязанность по возмещению 20% от убытка ОАО «Псковвтормет» в размере 1 557 176,59 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения по делу от 26.12.2013, согласно которых ОАО «Псковвтормет» настаивает, что участники ООО «Экопром-Мег» действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что прямо запрещено п.1. ст. 10 ГК РФ. Действия участников формально правомерны, но без намерения создать соответствующее правое последствие - ведение предпринимательской деятельности на территории г. Иваново.

Ответчики и представитель третьего лица ООО «Бинго» в судебном заседании иск не признали и, ссылаясь на доводы письменных отзывов, пояснили, что у истца нет законных оснований требовать привлечения участников общества к полной самостоятельной ответственности по долгам общества, при том, что у истца имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании денежных средств с ООО «Бинго». В соответствии с п.1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

ОАО «Псковвтормет» является ключевым игроком по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов в г. Брянске и было основным получателем продукции от ООО «Экопром-Мет», которое в результате возникших разногласий не смогло осуществлять свою деятельность в указанном регионе, в связи с чем было вынуждено принять решение о присоединении к ООО «Бинго» и налаживанию деятельности в другом регионе. Данное решение, было обусловлено экономической невозможностью ведения деятельности в г. Псков и необходимостью стабилизации ухудшившегося экономического положения ООО «Экопром-Мет».

ООО «Экопром-Мет» не отчуждало своего имущества и не уступало прав по договорам лизинга после вступления в силу решений судов. Платить лизинговые платежи за простаивающую технику не представлялось разумным, в связи с чем, ООО «Экопром-Мет» 01.06.2012 приняло решение уступить свои права по договорам лизинга ООО «Экопром» (действующей в другом регионе), чтобы в отсутствии прибыли не наращивать долговую нагрузку за счет лизинговых платежей.

При присоединении ООО «Экопром-Мет» к ООО «Бинго» в передаточном акте от 27.09.2012 учтена сумма расчетов с кредиторами, которая на 27 сентября 2012 года составила 12 285 097,30 рублей, из которых 7 795 883,62 рублей являются задолженностью перед истцом. Данная задолженность учтена в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2012 года (раздел V, кредиторская задолженность).

ООО «Бинго» признает данную задолженность и начало процедуру ее погашения. Однако, в связи с агрессивными (настойчивыми) действиями ОАО «Псковвтормет» по взысканию данной задолженности, ведение экономической деятельности ООО «Бинго» сильно затруднялось, что послужило причиной, что на сегодняшний день, сумма погашенной задолженности не соответствует сумме долга. В настоящее время ООО «Бинго» ведет ряд переговоров, в случае удачного разрешения которых, ООО «Бинго» сможет наладить свою хозяйственную деятельность в г. Иваново и погасить задолженность пред ОАО «Псковтормет» в разумные сроки.

При присоединении ООО «Экопром-Мет» к ООО «Бинго» злоупотреблением правом не было. Права истца по взысканию задолженности возникшей у «Экопром-Мет» сохранились по отношению к ООО «Бинго», которое не оспаривает и признает имеющуюся задолженность в полном объеме и принимает меры к организации деятельности для погашения долгов.

В соответствие со ст. 56 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на учредителей общества с ограниченной ответственностью в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников. Такое требование, согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

ООО «Экопром-Мет» реорганизовано путем присоединения к ООО «Бинго», которое является действующим, процедура банкротства в отношении данного общества не вводилась, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2012 по делу № А09-893/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, с ООО «Экопром-Мет» (г. Брянск) в пользу ОАО «Псковвтормет» (г. Псков) взыскано 854 543,37 рублей основного долга в качестве переплаты по договору №510/Б от 18.11.2009, 7 690,89 рублей пени, а также 20 244,69 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего в сумме 882 478,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2012 по делу № А09-29/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, с ООО «Экопром-Мет» (г. Брянск) в пользу ОАО «Псковвтормет» (г. Псков) взыскано 6 489 348,95 рублей расходов по приемке некачественного товара по договору №510/Б от 18.11.2009, 52 188,47 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего в сумме 6 541 537,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2012 по делу № А52-1478/2012 с ООО «Экопром-Мет» (г. Брянск) в пользу ОАО «Псковвтормет» (г. Псков) взыскано 362 390,51 рублей задолженности по договору № 3001 от 05.05.2011 по оказанию услуг по организации перевозок грузов, 9 476,74 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего в сумме 371 867,25 рублей. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 возвращена апелляционная жалоба ООО «Экопром-Мет» на указанное решение суда.

В соответствие со ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, являлись участниками ООО «Экопром-Мет», которым принадлежали доли в уставном капитале общества в размере соответственно 60%, 20%, 20%.

22.06.2012 общим собранием участников ООО «Экопром-Мет» принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Бинго» (ОГРН <***>, адрес: <...>), утвержден договор присоединения и передаточный акт, в соответствие с которым ООО «Бинго» является правопреемником ООО «Экопром-Мет» по всем его обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Бинго» от 22.06.2012 также принято решение о реорганизации общества путем присоединения к нему ООО «Экопром-Мет».

Решением совместного общего собрания участников ООО «Экопром-Мет» и ООО «Бинго» от 22.06.2012 определен состав участников ООО «Бинго», размер его уставного капитала, который распределен между его участниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Центр управления» соответственно в размерах 36%, 12%, 12%, 40%, утверждена новая редакция Устава ООО «Бинго».

Согласно выписки от 20.09.2013 в соответствие с положениями п.1 ст. 13.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экопром-Мет» 29.06.2012 внесены сведения о начале реорганизации в форме присоединения.

В дальнейшем, в соответствие с положениями п.5 ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решениями собраний участников ООО «Экопром-Мет» и ООО «Бинго» от 22.06.2012 дважды с периодичностью один раз в месяц в журнале «Вестник Государственной Регистрации» ч.1 № 27 (385) от 11.07.2012/1395 опубликовано сообщение о принятии решения о реорганизации и в журнале «Вестник Государственной Регистрации» ч.1 № 32 (390) от 15.08.2012/1345 опубликовано повторное сообщение о принятии решения о реорганизации.

При указанных обстоятельствах кредиторы ООО «Экопром-Мет» не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе были потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

21.09.2012 в регистрирующий орган поступило заявление ООО «Экопром-Мет» о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствие со ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Соответствующие сведения о реорганизации ООО «Экопром-Мет» путем присоединения к ООО «Бинго» и прекращении деятельности присоединенного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 28.09.2012.

ОАО «Псковвтормет» письмом от 21.09.2012 по адресу государственной регистрации ООО «Бинго» без указания наименования адресата направило заявление о включении в список требований кредиторов требования в сумме 7 795 883 руб. 62 коп..

ОАО «Псковвтормет» в установленном законом порядке и сроки не требовало в письменной форме от ООО «Экопром-Мет» досрочного исполнения обязательств должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

26.09.2012 ОАО «Псковвтормет» обратилось в Арбитражный суд Брянской области (дело № А09-8962/2012) с заявлением о признании ООО «Экопром-Мет» банкротом и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать любые действия по реорганизации ООО «Экопром-Мет» путем присоединения к ООО «Бинго». Определением суда от 27.09.2012 заявление оставлено без движения и определением суда от 24.10.2012 заявление ОАО «Псковвтормет» возвращено в связи с не устранением ОАО «Псковвтормет» недостатков заявления, указанных в определении суда от 27.09.2012.

В соответствие с ч.2 ст. 9, ч..3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ОАО «Псковвтормет» в установленном законом процессуальном порядке не приняло надлежащих мер и действий по возбуждению производства о банкротстве ООО «Экопром-Мет» до завершения процедуры его реорганизации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 по делу № А09-29/2011 по заявлению ОАО «Псковвтормет» от 11.10.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника ООО «Экопром-Мет» его правопреемником ООО «Бинго».

Письмами от 28.02.2013 и от 18.06.2013 Фрунзенский РОСП УФСПП России по Ивановской области сообщило ОАО «Псковвтормет» об отсутствии сведений о регистрации за ООО «Бинго» транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, а также объектов недвижимости, отсутствии расчетного счета и отсутствии по состоянию на 27.12.2012 должника по адресу государственной регистрации юридического лица и направлении поручения на исполнение отдельных исполнительных действий в Тейковский РОСП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.06.2013, 12.07.2013, 16.08.2013 окончены исполнительные производства и возвращены ОАО «Псковвтормет» исполнительные листы о взыскании с ООО «Бинго» задолженности в размере 7 795 882,93 рублей в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО «Бинго», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением от 19.08.2013 УМВД России по г.Брянску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 за отсутствием в из действиях по принятию решений о реорганизации ООО «Экопром-Мет» и невыполнению договорных отношений состава преступления.

В силу положение п.1 ст. 129 ГК РФ и в соответствие с п.4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят в порядке универсального правопреемства все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом, в том числе права и обязанности, которые на момент реорганизации не были выявлены и независимо от их указания (не указания) в передаточном акте.

Следовательно, ООО «Бинго» является универсальным правопреемником ООО «Экопром-Мет» по всем правам и обязанностям последнего, в том числе по неисполненным вступившим в законную силу судебным актам по делам № А09-893/2012, № А09-29/2012, № А52-1478/2012.

При этом, ООО «Бинго» представило в суд передаточный акт от 27.09.2012, согласно которого в результате реорганизации ООО «Экопром-Мет» передает, а ООО «Бинго» принимает активы и пассивы реорганизуемого ООО «Экопром-Мет», в том числе все его права и обязательства, среди которых учтена сумма расчетов с кредиторами, которая на 27 сентября 2012 года составила 12 285 097,30 рублей, из которых 7 795 883,62 рублей являются задолженностью перед истцом взысканной вышеуказанными судебными актами.

Данная задолженность учтена в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Бинго», что подтверждается представленным ООО «Бинго» бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2012 года (раздел V, кредиторская задолженность), направленным в налоговый орган 25.06.2013.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания обоснованными доводов истца о том, что передаточный акт от 27.09.2012 не является надлежащим документом, подтверждающим права и обязанности ООО «Бинго» в качестве универсального правопреемника ООО «Экопром-Мет», поскольку к универсальному правопреемнику в результате реорганизации в форме присоединения переходят все права и обязанности присоединенного общества, в том числе права и обязанности, которые на момент реорганизации не были выявлены и независимо от их указания (не указания) в передаточном акте.

Решением участников ООО «Бинго» от 26.08.2013 директором общества назначен ФИО6 Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 03.09.2013.

Платежным поручением № 1 от 18.10.2013 ООО «бинго» перечислило ОАО «Псковвтормет» 10 000 рублей во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-893/2012.

ОАО «Псковвтормет» просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, являвшихся участниками ООО «Эконом-Мет» и являющихся в настоящее время участниками ООО «Бинго» - универсального правопреемника в результате реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Эконом-Мет», на основании ст.ст. 10. 15 ГК РФ убытков в размере взысканных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов с ООО «Эконом-Мет» денежных средств за неисполнение договорных обязательств, указывая на злоупотребления ответчиками правами при принятии решения о реорганизации ООО «Эконом-Мет», осуществленной с противоправной целью воспрепятствовать исполнению судебных актов путем фактической ликвидации юридического лица.

В соответствие с п.3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из доводов истца следует, что в результате виновных действий ответчиков по реорганизации ООО «Эконом-Мет» при наличии с их стороны признаков злоупотребления правом предприятие лишилось активов, возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Указанные признаки приобрело и ООО «Бинго», являющееся универсальным правопреемником ООО «Эконом-Мет».

В соответствие с п.1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п.3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Однако, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) юридического лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, согласно п.3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, в силу специальных норм п.3 ст. 56 ГК РФ и п.3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены иные последствия злоупотребления правом учредителями (участниками) юридического лица в совершении виновных действий в обход закона с противоправной целью, в том числе при осуществлении реорганизации юридического лица, - возложение на учредителей (участников) юридического лица субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При этом, в соответствие с п.5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

ОАО «Псковвтормет» в установленном законом процессуальном порядке не заявило в суд требования о признании ООО «Эконом-Мет» и его универсального правопреемника ООО «Бинго» несостоятельным (банкротом), в том числе с целью заявить требования о возложении на являющихся участниками общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах ОАО «Псковвтормет» избрало ненадлежащий способ защиты права путем предъявления по общим правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве должника требования к его учредителям (участникам) о привлечении их на основании ст. 10 ГК РФ к полной самостоятельной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия и способы защиты права в случае если несостоятельность (банкротство) юридического лица - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, вызвана учредителями (участниками) юридического лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи с изложенным исковые требования по заявленному истцом предмету иска не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает недоказанным истцом наличия злоупотребления права ответчиками при принятии решения о реорганизации ООО «Экопром-Мет» путем его присоединения к ООО «Бинго», расположенному в г. Иваново.

Согласно выписки от 20.09.2013 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экопром-Мет» 22.03.2012 внесены сведения об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Истцом не опровергнуты доводы ответчиков и третьего лица о том, что решение о реорганизации, было обусловлено в том числе экономической невозможностью ООО «Экопром-Мет» ведения деятельности в г. Брянске и г. Псков в связи с возникшими разногласиями с ОАО «Псковвтормет», которое является основной организацией по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов в регионе и было основным получателем продукции от ООО «Экопром-Мет».

Деятельность ООО «Экопром-Мет» также была затруднена в результате ареста по требованию ООО «Псковвтормет» всех счетов ООО «Экопром-Мет», что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 по делу № А09-29/2012. Согласно определения Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2012 по делу № А09-29/2012 указанными обеспечительными мерами были нарушены права и законные интересы ООО «Экопром-Мет», в связи с чем данные обеспечительные меры были отменены.

Доводы истца о выведении ответчиками активов ООО «Экопром-Мет» документально не подтверждены. Имевшиеся у ООО «Экопром-Мет» транспортные средства и специальная техника, находились во владении и пользовании ООО «Экопром-Мет» на основании договоров лизинга, в связи с чем являлись собственностью лизингодателя и соответственно указанное имущество не могло обеспечить исполнение судебных актов по взысканию задолженности с ООО «Экопром-Мет». Доказательства наличия вещных прав ООО «Экопром-Мет» на объекты недвижимости или иное имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность перед ООО «Псковвтормет» в материалах дела также отсутствуют и истцом не представлены.

Не представлено доказательств совершения ответчиками виновных действий в период после отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 по делу № А09-29/2012 заведомо направленных на вывод активов общества, за счет которых в дальнейшем могли бы быть исполнены судебные акты Арбитражного суда Брянской области и Арбитражного суда Псковской области, и вызвавших признаки несостоятельности (банкротства) ООО «Экопром-Мет».

При наличии конфликта между ООО «Псковвтормет» и ООО «Экопром-Мет», прекращения партнерских деловых отношений между ними принятие ответчиками вместо решения о реорганизации ООО «Экопром-Мет» решения о прекращении его деятельности и ликвидации повлекло бы такие же последствия (за исключением появления универсального правопреемника в лице ООО «Бинго»), что также подтверждает отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах доводы истца со ссылкой на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2012 по делу № А09-29/2012, подтверждающего не представление ООО «Псковвтормет» доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по делу в случае непринятия заявленных истцом обеспечительных мер, с учетом финансового состояния и коммерческой деятельности ООО «Экопром-Мет» лишь на момент вынесения указанного определения, суд не может положить в основу судебного акта.

В настоящее время ООО «Бинго» принимает меры по организации коммерческой деятельности на территории Ивановской области, в том числе с целью погашения задолженности перед ООО «Псковвтормет» в качестве универсального правопреемника ООО «Экопром-Мет», в подтверждение чего представлены договор аренды железнодорожного подъездного пути № И-2013 от 01.10.2013 с ОАО «Вторцветмет», договор поставки металлолома № 230/М от 01.11.2013 с ООО «МЕТКОМ», договор аренды транспортного средства без экипажа № 12/1 от 01.10.2013 с ООО «Экопром».

В соответствие со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПСКОВВТОРМЕТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

Решен иен может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин