Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хантер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 365492руб., из них: 353492руб. страхового возмещения, 8500руб. расходов по оплате услуг эксперта-специалиста, 3500руб. расходов по оплате услуг эвакуатора. В исковом заявлении истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 40000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2015 на перекрестке ул.Громобоя-ул.ФИО4 г.Иваново, с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля «Киа Рио», г/н <***>, переданного ООО «Хантер» по договору лизинга от 16.07.2015 №АЛ30463/04-15ИВН, под управлением ФИО6, последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО «ВТБ Лизинг»), ФИО1.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом на основании ст.82 АПК РФ назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

По ходатайству ответчика судом на основании ст.87 АПК РФ назначалась дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство по делу определением арбитражного суда от 02.06.2017 было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 22.08.2017, производство по делу было возобновлено. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 31.08.2017. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст.ст.123, 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исковые требования истцом уточнены в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 311500руб. страхового возмещения, 8500руб. расходов по оплате услуг эксперта-специалиста, 3500руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, а также 40000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений, дополнительно указав, что транспортное средство на момент ДТП на гарантийном обслуживании не находилось, техническое обслуживание у дилера не проходило.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении которого существуют гарантийные обязательства, должна определяться по ценам дилера, исходя из которых в результате заявленного события наступила конструктивная гибель транспортного средства. Страховое возмещение по риску конструктивная гибель было перечислено надлежащему лицу – лизингодателю, страхователю по договору добровольного страхования транспортных средств. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер представительских расходов до 1000руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль марки «Киа Рио», 2015 года выпуска, является предметом договора лизинга от 16.07.2015 №АЛ30463/04-15ИВН, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Хантер» (лизингополучатель).

27.07.2015 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортных средств серии 0095020 №200630177/15-ТЮЛ, в соответствии с условиями которого договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015.

По указанному договору застраховано транспортное средство марки «Киа Рио», 2015 года выпуска, VIN <***>, на период с 28.07.2015 по 06.08.2018. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «Хантер».

В период действия договора страхования 09.11.2015 на перекрестке ул.Громобоя-ул.ФИО4 г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля «Киа Рио», г/н <***>, переданного ООО «Хантер» по договору лизинга от 16.07.2015 №АЛ30463/04-15ИВН, под управлением ФИО6, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В связи с ДТП 09.11.2015 ООО «Хантер» оказаны услуги по эвакуации (транспортировке) транспортного средства «Киа Рио», г/н <***>, на сумму 3500руб. (договор об оказании услуг по технической помощи и транспортировке (эвакуации) автомобиля от 09.11.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015, чек от 10.11.2015 №5424 на сумму 3500руб.).

12.11.2015 ООО «Хантер» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в котором просил страховщика выдать направление на ремонт на СТОА.

16.11.2015 ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от 16.11.2015 №Ф619/15.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик направил в адрес общества направление на ремонт №342496/15 от 18.11.2015 на СТОА ООО «Лекс».

Согласно заказ-наряду ООО «Лекс» от 14.12.2015 №0000002817 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по направлению №342496/15 от 18.11.2015 определена в размере 375142руб. 30коп.

На основании полученных от СТОА документов страховщик признал наступление конструктивной гибели транспортного средства (уведомление от 25.12.2015 №2387-48/71), произвел оценку стоимости годных остатков автомобиля марки «Киа Рио», г/н <***>, а также осуществил выплату страхового возмещения АО «ВТБ Лизинг» в размере 218357руб. 49коп. (платежное поручение от 14.04.2016 №71447).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», г/н <***>, поврежденного в результате ДТП 09.11.2015, ООО «Хантер» обратилось к ИП ФИО7, согласно оценке которого сумма ущерба без учета износа определена в размере 353492руб. (отчет №4802/16 от 17.02.2016).

Ответчик извещался о времени и месте проводимого по инициативе истца осмотре транспортного средства уведомлением, полученным страховщиком 15.02.2016 за входящим номером 36716/37.

В связи с оказанием услуг по оценке истцом понесены расходы в размере 8500руб. (платежное поручение от 29.02.2016 №686, договор от 25.02.2016 №4802/16, акт от 26.02.2016 №37, счет от 26.02.2016 №037).

Не согласившись с решением страховой компании, ООО «Хантер» обратилось к ООО «СК «Согласие» с претензией от 01.03.2016, полученной страховщиком 01.03.2016 за входящим номером 465-16/37, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании отчета ИП ФИО7 №4802/16, а также иных понесенных обществом убытков.

Однако письмом от 09.03.2016 №90191 ООО «СК «Согласие» повторно сообщило ООО «Хантер» о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, претензионные требования ООО «Хантер» остались без удовлетворения.

Ссылаясь на невыплату страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, ООО «Хантер» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании страхового возмещения, убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 16.03.2017 №02-025-02/17, согласно которому экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) определен перечень с указанием характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», г/н <***>, с целью устранения последствий ДТП 09.11.2015; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П составляет 311500руб.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначалась дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертом было подготовлено заключение от 12.07.2017 №02-067-02/2017, согласно которому экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из цен официального дилера составляет 620098руб. 16коп., 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе, составляет 343946руб. 62коп.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга от 16.07.2015 №АЛ30463/04-15ИВН, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от 27.07.2015 серии 0095020 №200630177/15-ТЮЛ, заключенному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – Правила страхования).

В соответствии с п.3.1.1.1 Правил страхования «ущербом» является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), т.е. события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 09.11.2015 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Более того, ответчик произвел выплату страхового возмещения страхователю по договору от 27.07.2015 серии 0095020 №200630177/15-ТЮЛ, признав конструктивную гибель транспортного средства (платежное поручение от 14.04.2016 №71447).

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес истца также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан истец.

При этом довод ответчика о необходимости исчисления стоимости восстановительного ремонта на основании цен дилера, в соответствии с которыми произошла конструктивная гибель транспортного средства, подлежит отклонению.

Согласно п.1.6.32 Правил страхования под конструктивной гибелью понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с п.11.1.9 Правил страхования конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которое застрахованное транспортное средство направлено на ремонт после наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8, для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с установлением ответчиком конструктивной гибели транспортного средства. Согласно заключению от 12.07.2017 №02-067-02/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», г/н <***>, без учета износа, исходя из средних рыночных цен по Ивановскому региону, определена в размере 343946руб. 62коп., что составляет 63,77% по отношению к страховой сумме в размере 539307руб., и позволяет сделать вывод об отсутствии конструктивной гибели автомобиля.

Доказательств того, что застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя в материалы дела не представлено. Сведения о наличии сервисной книжки с соответствующими отметками в ней, либо иных документов, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на гарантии, сторонами не представлено.

Ссылка ответчика на письмо официального дилера торговой марки «Киа» в Ивановском регионе ООО «Нормандия-Авто» не принимается судом. В указанном документе без даты и номера сообщается, что спорный автомобиль не обслуживался у официального дилера.

Доказательств, что предварительный заказ-наряд о стоимости восстановительных работ оформлен ООО «Лекс» исходя из цен официального дилера, ответчиком не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Исходя из страхового полиса, сторонами согласована выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика или выдача направления на СТОА, выбранную страховщиком. При этом если срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

В соответствии с п.11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Согласно пп.«а» п.11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

При этом согласно пп. «а» п.8.5.1 Генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 №0010300-0047947/12ТЮ, в соответствии с положениями которого заключен договор страхования от 27.07.2015 (полис серии 0095020 №200630177/15-ТЮЛ) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной и конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошёл страховой случай, на дату составления калькуляции. В случае разногласий при толковании условий Генерального договора и Правил страхования приоритет имеют условия Генерального договора (п.2.11 Генерального договора).

Однако истцом заявлена сумма страхового возмещения в соответствии с положениями пп.«а» п.11.1.3 Правил страхования, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

В силу изложенного, и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 311500руб. страхового возмещения.

При этом истцом предъявлено ко взысканию 8500руб. расходов по оплате услуг эксперта-специалиста, 3500руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

Порядок определения убытков определен в ст.15 ГК РФ, согласно которой убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10.2.6 Правил страхования оплата услуг независимой экспертизы по осмотру транспортного средства, составлению калькуляции, фотосъемке, эвакуации транспортного средства производится страхователем. После получения всех необходимых документов страховщик производит выплату страхового возмещения, включая затраты страхователя по оплате экспертных услуг и эвакуации.

Пунктом 11.1.4 Правил страхования установлено, что в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели) включаются среди прочих расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное (п.11.1.4.3 Правил страхования).

При таких обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, а также требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта и услуг эвакуатора является правомерным.

Расходы по оплате услуг по оценке и услуг эвакуатора подтверждаются материалами дела (договор об оказании услуг по технической помощи и транспортировке (эвакуации) автомобиля от 09.11.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015, чек от 10.11.2015 №5424 на сумму 3500руб; договор об оказании услуг по технической помощи и транспортировке (эвакуации) автомобиля от 09.11.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015, чек от 10.11.2015 №5424 на сумму 3500руб.).

В силу изложенного, и на основании ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 8500руб. убытков, понесенных истцом для определения размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству, и образовавшихся в результате оплаты услуг по организации независимой экспертизы транспортного средства, 3500руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «АВС-Юр» (поверенный) и ООО «Хантер» (доверитель) 24.05.2016 заключили соглашение об оказании юридической помощи №332, согласно п.1.1 которого поверенный выступает в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по взысканию в пользу ООО «Хантер» с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, причитающейся по страховому случаю от 03.11.2015 (дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н <***>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «Киа Рио», г/н <***>, под управлением водителя ФИО6 Согласно п.2.1 соглашения от 24.05.2016 №332 общий размер вознаграждения установлен в размере 40000руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия квитанции от 07.06.2016 №515339 на сумму 40000руб., приказ о принятии на должность юриста ФИО2 от 10.02.2016 №1.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о завышенности и необоснованности размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (проведение по делу судебной экспертизы), продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000руб. не превышают разумные пределы, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 871руб., уплаченная по платежному поручению от 29.04.2016 №737 в сумме 10341руб., подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 филиал №47 от 04.02.2017 (операция №4967) денежные средства в размере 500руб. подлежат возврату ООО «Хантер».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хантер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 323500руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хантер» 311500руб. страхового возмещения, 8500руб. убытков по оплате услуг оценщика, 3500руб. убытков по оплате услуг эвакуатора, 9470руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу, 40000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12000руб. в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хантер» из федерального бюджета 871руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2016 №737 в сумме 10341руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хантер» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 500руб., уплаченных по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 филиал №47 от 04.02.2017 (операция №4967) в сумме 12500руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина