Решение № А17-5572/20 от 14.09.2020 АС Ивановской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Решение в виде резолютивной части принято 14 сентября 2020 года

Полный текст решения по ходатайству истца изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РегионСахар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 148 590 руб. неустойки за период с 31.10.2018 по 04.07.2019 по договору поставки от 18.04.2017 № 18/04/2017-11, 193 руб. 27 коп. почтовых расходов, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСахар» (далее – ООО «РегионСахар», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, ответчик) о взыскании 148 590 руб. неустойки за период с 31.10.2018 по 04.07.2019 по договору поставки от 18.04.2017 № 18/04/2017-11, 193 руб. 27 коп. почтовых расходов, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках для предоставления необходимых документов.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

12.08.2020 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 21.07.2020.

12.08.2020 от ответчика в дело поступил отзыв на исковое заявление, содержаний возражения против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с полным исполнением обязательств по оплате поставленного истцом товара, наличие в действиях ответчика намерений добровольно и добросовестно исполнить обязательство. Ответчик указал, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в десятки раз превышает ставки любых банков по кредитам, а также уровень инфляции. Ответчиком предложен расчет неустойки, исходя из ставки в размере 12 % годовых. Предпринимателем также заявлены возражения относительно размера судебных расходов на представителя со ссылкой на их необоснованность и чрезмерное завышение, в связи с тем, что дело о взыскании неустойки не является сложным, не требует доказательств, длительной подготовки, специальных познаний. По мнению ФИО1 заявленные истцом расходы включают оплату комплекса услуг, которые не были оказаны в данном судебном процессе в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

31.08.2020 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно представленного ранее истцом акта о приемке оказанных юридических услуг от 11.08.2020 № 1. Предпринимателем указано на отражении в акте услуг, оказанных после вынесения определения суда от 21.07.2020, согласованный в договоре об оказании юридических услуг от 01.05.2020 № 01/05-2020 ЮР перечень услуг отличен от акта. В дополнительном отзыве также указано на отсутствие доказательств факта выплаты денежных средств представителю (не представлена выписка из кассовой книги, расходный кассовый ордер).

01.09.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Обществом указано на факт просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в течение 8 месяцев, что, по его мнению, является злостным нарушением обязательств. Истцом указано также на соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, согласование размера неустойки сторонами договора; отсутствие доказательств со стороны ответчика на невозможность надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, доказательств приятия со стороны ответчика мер для надлежавшего исполнения. ООО «РегионСахар» также указало на обоснованность размера заявленных судебных расходов со ссылкой на положения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие ответа предпринимателя на письма и претензии истца о выплате неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

От истца 17.09.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «РегионСахар» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) 18.04.2017 заключен договор поставки № 18/04/2017-11 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – сахарный песок, наименование, ассортимент и  количество которых согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, счетах на оплату, и (или) товарных, товарно-транспортных накладных ка каждую партию товара,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств в виде  100 % предоплаты на расчетный счет или в кассу поставщика, если иной срок оплаты не предусмотрен в спецификации.

При просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении договоренности в Арбитражном суде Ивановской области.

Срок действия договора предусмотрен сторонами в пункте 7.1 договора и определен до 31.12.2017, с возможностью его продления на тот же срок и на тех же условиях без ограничения количества пролонгаций (п. 7.6 договора).

Исполняя условия договора, поставщик по товарной  накладной  от 30.10.2018 № 1295 передал ответчику товар на сумму 195 000 руб.

Покупатель произвел оплату поставленного товара в полном объеме в период с 11.01.2019 по 04.07.2019 следующим платежным поручениям:

- от 11.01.2019 № 42 на сумму 50 000 руб.;

- от 07.03.2019 № 315 на сумму 20 000 руб.;

- от 20.03.2019 № 388 на сумму 30 000 руб.;

- от 29.03.2019 № 453 на сумму 20 000 руб.;

- от 05.04.2019 № 494 на сумму 10 000 руб.;

- от 17.05.2019 № 706 на сумму 24 000 руб.;

- от 04.07.2019 № 961 на сумму 41 000 руб.

За нарушение сроков оплаты товара истец ответчику в соответствии с п. 6.2 договора начислил пени в размере 148 590 руб. за период с 31.10.2018 по 04.07.2019.

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 28.05.2020. оставленная предпринимателем без ответа.

Ссылаясь на несвоевременную оплату покупателем стоимости полученного товара, ООО «РегионСахар» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Оценивая заключенный сторонами договор, товарные накладные, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара подтверждается представленной истцом товарной накладной от 30.10.2018 № 1295.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец требует взыскания с ответчика 148 590 руб.  пени за период с 31.10.2018 по 04.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 вновь подтверждено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 69-72 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 182,5% годовых (0,5% * 365). Таким образом, исходя из установленного в пункте 6.2 договора размера пеней – 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  ее размер до 0,1 %, т.е. до суммы 29 718 руб. за период с 01.11.2018 по 04.07.2019 за 246 дней просрочки.

При снижении размера неустойки судом учтен размер обязательства – 195 000  руб., период просрочки – с 01.11.2018 по 04.07.2019 (8 месяцев), полное исполнение обязательства ответчиком, а также сумма исчисленной неустойки – 148 590 руб., что составляет 76,2% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1  ГК РФ).

При этом, судом принято во внимание, что истцом верно определено количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства 246 дней, при этом истцом не верно определен период начисления неустойки с 30.10.2018 – дата поставки товара. Расчет неустойки в сумме 29 718 руб. произведен судом из расчета 246 дней просрочки исполнения обязательства в период с 01.11.2018 по 04.07.2019 следующим образом:

- на сумму долга 195 000 руб. за период с 01.11.2018 по 11.01.2019 (72 дня), применена ставка 0,1 %, пени составили 14 040 руб.;

- на сумму долга 145 000 руб. за период с 12.01.209 по 07.03.2019 (55 дней), применена ставка 0,1 %, пени составили 7 975 руб.;

- на сумму долга 125 000 руб. за период с 08.03.2019 по 20.03.2019 (13 дней), применена ставка 0,1 %, пени составили 1 625 руб.;

- на сумму долга 95 000 руб. за период с 21.03.2019 по 29.03.2019 (9 ней), применена ставка 0,1 %, пени составили 855 руб.;

- на сумму долга 75 000 руб. за период с 30.03.2019 по 05.04.2019 (7 дней), применена ставка 0,1 %, пени составили 525 руб.;

- на сумму долга 65 000 руб. за период с 06.04.2019 по 17.05.2019 (42 дня), применена ставка 0,1 %, пени составили 2 730 руб.;

- на сумму долга 41 000 руб. за период с 18.05.2019 по 04.07.2019 (48 дней), применена ставка 0,1 %, пени составили 1 968 руб.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая высокий размер неустойки,  с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 29 718 руб. за период с 01.11.2018 по 04.07.2019. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки до 9 783 руб. 78 коп. в связи с применением в расчете ставки 12 % годовых  подлежат отклонению, так как применение ставки в указанном ответчиком размере не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 193 руб. 27 коп. почтовых расходов, 16 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Истцом представлены в дело договор об оказании юридических услуг от 01.05.2020 № 01/05-2020 ЮР, акт о приемке оказанных юридических услуг от 11.08.2020 № 1, доказательства оплаты фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя (расписка).

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов: сумма взыскиваемых судебных расходов превышает разумные пределы и чрезмерно завышена.

Между тем представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом, допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела – дело рассмотрено в упрощенном порядке, объем подготовленного и собранного материала, незначительную цену иска, суд первой инстанции считает правильным снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом акт от 11.08.2020 № 1 противоречит условиям договора об оказании юридических услуг от 01.05.2020 № 01/05-2020 ЮР подлежит отклонению судом в связи с тем, что указанный акт подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции.

Заявителем были понесены почтовые расходы, по направлению ответчику претензии от 06.05.2020, на сумму 193 руб. 27 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией от 08.05.2020 № Прод308478 и с приложенной описью вложения.

Суд считает указанные расходы в сумме 193 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 463 руб.  подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 229, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск общества с ограниченной ответственностью «РегионСахар» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 148 590 руб. неустойки за период с 31.10.2018 по 04.07.2019 по договору поставки от 18.04.2017 № 18/04/2017-11,  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСахар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 718 руб. неустойки за период с 31.10.2018 по 04.07.2019 по договору поставки от 18.04.2017 № 18/04/2017-11, 5 463 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2.Во взыскании остальной суммы неустойки отказать с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.Требование общества с ограниченной ответственностью «РегионСахар» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 193 руб. 27 коп. почтовых расходов, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСахар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 193 руб. 27 коп. почтовых расходов, 10 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               О.А. Ильичева