Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Смирнов Михаил Александрович (далее предприниматель Смирнов М.А., Предприниматель, истец, заказчик) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Институт «Ивановопроект» (далее ОАО Институт «Ивановопроект», ответчик, Институт, исполнитель) о взыскании 50 916 рублей 12 копеек, из которых 50 000 рублей аванс по договору № 07182 на выполнение научно-технической продукции от 23 ноября 2007 года и 916 рублей 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.12.2007 по 14.02.2008.

Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик не подготовил в оговоренные договором сроки научно-техническую документацию по газоснабжению хлебопекарной печи Г4-ПХС-16 по адресу: г. Родники, ул. Большая Рыбаковская, дом 54А, и обосновано статьями 15, 309, 314, 393, 410, 773 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс). Взыскание процентов истец обосновал статьей 395 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ( протокол судебного заседания от 22.04.2008) , истец соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований до 50 000 рублей убытков, дополнив правовое обоснование взыскания данной суммы положениями части 2 статьи 715 Кодекса.

Протокольным определением от 22.04.2008 заявления истца об уменьшении суммы иска до 50 000 рублей убытков и дополнении правового обоснования иска судом приняты.

В отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 916 рублей 12 копеек истец заявил отказ. Отказ истца от иска в сумме 916 рублей 12 копеек судом принят. Производство по делу в части взыскания с Института «Ивановопроект» 916 рублей 12 копеек процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2008 года производство по делу в части взыскания с ОАО Институт « Ивановопроект» 916 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судом прекращено.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в размере 50 000 рублей, пояснив при этом, что обращение с иском обосновано нормами материального права, изложенными в статьях 15, 309, 314, 393, 401, 773, 777 и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у предпринимателя Смирнова М.А. убытков (предоплата за выполнение работ в размере 100%) после отказа от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ по договору № 07182 от 23.11.2007 года.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск, основными доводами которого являются:

- в рассматриваемой ситуации односторонний отказ заказчика от договора подряда неправомерен, поскольку не имеет места виновное нарушение условий договора со стороны подрядчика,

- виновное бездействие самого заказчика (непредставление исполнителю задания на проектирование и необходимых исходных данных) привели к нарушению срока выполнения работ.

Протокольным определением суда от 22 апреля 2008 года судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Викторова Василия Геннадьевича.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны намерены ссылаться в обоснование приводимых доводов и возражений.

На предложение суда закончить спор миром , стороны мирового соглашения не достигли.

Заслушав представителей обеих сторон, исследовав все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец представил договор № 07182 от 23.11.2007 года поименованный как договор на выполнение научно-технической продукции (проектно-изыскательских работ)- далее спорный договор, договор от 23.11.2007..

В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.

Оценивая положения спорного договора, суд исходит из того, что стороны определили статус спорного договора как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решая вопрос о действительности договора № 07182 от 23.11.2007 года, суд считает необходимым проанализировать его условия для определения правовой природы сделки и наличия сделки как таковой.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд квалифицирует их как отношения подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В связи с этим суд исследовал положения договора и действия сторон на основании норм права, изложенных в параграфе 4 главы 37 Кодекса..

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются непосредственно статьи указанного параграфа главы 37 Кодекса, а субсидиарно, - как это предусмотрено пунктом 2 статьи 702, - для всех других отдельных видов подряда,-статьи , которые представляют собой «№ Общие положения о подряде» ) параграф 1 главы 37 Кодекса).

Давая правовую оценку спорному договору, суд руководствуясь, положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации находит договор № 07182 от 23.11. 2007 года незаключенным.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходя из смысла статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что к существенному условию договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - предмету относится техническая документация.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке работ является существенным условием договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1.1. стороны оговорили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение – газоснабжение хлебопекарной печи Г4-ПХС-16 по адресу: г.Родники, улица Большая Рыбаковская, д.54 А.

Следует отметить , что из буквального толкования пункта 1.1. нельзя сделать вывод о том, что стороны имеют ввиду выполнение именно проектно изыскательских работ , а не подрядных работ по газоснабжению печи.

Пункты 1.2. и 1.3. спорного договора предусматривают условия о том, что объем проектной документации определяется Исполнителем по согласованию с заказчиком на основании задания на проектирование и в соответствии с действующими нормами и правилами Российской Федерации по составу и оформлению проектной и изыскательской документации. Приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком.

В пункте 1.4 спорного договора указано, что срок сдачи работ определяется календарным графиком, составляющим неотъемлемую часть договора ( далее спорный календарный график).

Представленный в материалы дела документ и названный как календарный график работ не подписан со стороны заказчика ( истца по делу) – предпринимателем Смирновым Михаилом Александровичем.

В судебном заседании ( протокол от 22.04.2008) судом обозрен оригинал документа -календарный график работ и установлено , что в подлиннике данного документа также отсутствует подпись истца – предпринимателя Смирнова М.А.

Руководствуясь статьями 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может признать указанный календарный график работ надлежащим доказательством согласования спорящими сторонами срока выполнения работ по договору.

Заслуживает внимания также следующее:

Из пояснений представителя истца представленная в материалы дела ответчиком заявка от 15.11.2007 года и есть задание заказчика на проектирование (протокол судебного заседания от 22.04.2008).

Давая оценка упомянутой заявке суд полагает, что по смыслу статей 758 и 759 Кодекса данный документ нельзя оценить как задание на проектирование.

Иных доказательств наличия задания на проектирование, истец не представил. В судебном заседании ( протокол от 22.04.2008) представитель истца сообщил, что никакого иного задания, кроме заявки от 15.11.2007 , не имеется.

Сам спорный договор также не содержит условий, из содержания которых с достоверностью можно было бы определить, в чем собственно заключается задание заказчика, конкретное определение и содержание работ, не понятно, что включает в себя проект на газоснабжение хлебопекарной печи Г4-ПХС-16 по адресу: г. Родники, ул. Большая Рыбаковская, д. 54А..

Судом установлено, что при заключении договора от 23.11.2007 стороны не определили техническое задание на проектирование, начало и окончание срока подрядных работ, то есть договор не содержит существенных условий, установленных законом для данного вида договоров.

В связи этим суд, руководствуясь статьями 702 (частью 2), 708 (частью 1), 758, 759 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор № 07182 от 23.11.2007 года как документ незаключенным.

Принимая во внимание, что представители сторон в ходе судебного разбирательства довод о незаключенности спорного договора не приводили, суд считает необходимых проанализировать взаимоотношения сторон под углом их видения истцом и ответчиком.

Материально-правовым притязанием истца к ответчику является возмещение убытков образовавшихся в связи предоплатой за работы, которые, по мнению истца, выполнялись ответчиком настолько медленно, что привело к утрате интереса заказчика к их выполнению, и в связи с этим ответчик воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность в виде возмещения убытков при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора.

Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков – один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, сторона обязана представить доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Существо взаимоотношений сторон сводится к следующему:

Анализ представленного в материалы дела и подписанного спорящими сторонами договора ( допуская, что договор можно признать заключенным), позволяет полагать, что Институт «Ивановопроект» принял на себя обязательство по выполнению проектно - изыскательских работ по газоснабжению хлебопекарной печи Г4-ПХС-16 по адресу: г. Родники, ул. Большая Рыбаковская, д. 54А ( далее спорные работы).

Срок выполнения работ по договору нельзя признать определенным и согласованным по изложенным выше причинам, ввиду отсутствия доказательств подписания обеими сторонами спорного графика выполнения работ, обозначенного как неотъемлемая часть договора.

Обязанность обеспечить подрядчика (исполнителя) надлежащими исходными данными для выполнения работ предусмотрена статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной правовой нормой установлен момент, с которого задание приобретает юридическую силу для подрядчика. Им служит утверждение задания заказчиком. Из смысла статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что исходные данные становятся обязательными для подрядчика со времени, когда он их получит.

По сообщению ответчика , истец не представил до настоящего времени необходимые исходные данные для выполнения спорных работ, в частности, копию технического паспорта на здание, градостроительный план, технические условия на внутреннее электроснабжение ( точки подключения), технические условия на Ивгорэлектросети, заключение экологии, заключение Госпожнадзора, ЦГСЭН. Доказательств обратного , истцом не представлено.

Суд полагает, что в рассматриваемой правовой ситуации имеет место просрочка кредитора, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства (если исходить из позиции сторон о заключенности договора) произошло по вине истца, который в нарушение условий договора не представил исполнителю задание на проектирование и не сообщил необходимые исходные данные по предмету заказа , а также не исполнил обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

Судом уделено внимание следующему обстоятельству.

Представитель ответчика в судебном заседании ( протокол от 22.04.2008) пояснил, что Институт (несмотря на то, что в Календарном графике отсутствует подпись Заказчика) при выполнении спорных работ данным графиком руководствовался. Такая позиция ответчика подтверждается также письмом Института истцу № 35 от 30.01.2008 и следует из текста отзыва на иск..

Между тем, данное обстоятельство не может иметь правового значения при принятии решения по настоящему делу, поскольку документ являющийся неотъемлемой частью договора, в данном случае - Календарный график выполнения работ, должен отвечать требованиям статьи 434 Кодекса.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства лишили Институт «Ивановопроект» возможности исполнить обязательство по разработке проектной документации . В связи с тем, что Предприниматель Смирнов М.А. нарушил обязательство по предоставлению задания на проектирование и исходных данных ( без чего исполнение договора в полном объеме невозможно ), Институт 1февраля 2008 года направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора и его одностороннем расторжении на основании части 3 статьи 450 и статьи 719 Кодекса.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно не представил Институту задание и исходные данные, необходимые для проектирования. В связи с чем выполнение Институтом работ , предусмотренных в спорном договоре оказалось невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку истец своевременно не представил Институту задание и исходные данные для проектирования, то есть не совершил действий, предусмотренных договором, Предприниматель Смирнов М.А. как кредитор считается просрочившим.

Следовательно, Институт как должник по обязательству, предусматривающему разработку документации на основании задания и указанных исходных данных, не считается просрочившим.

При таких обстоятельствах основания для одностороннего расторжения заказчиком спорного договора в связи с просрочкой подрядчика отсутствуют.

Исходя из положений указанных правовых норм,, суд делает вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении исполнения обязательства и отсутствии в этой связи оснований для одностороннего расторжения договора заказчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Кодекса..

Заслуживает внимание следующее:

Представителем ответчика приобщена к материалам дела копия письма № 02-13/2001 от 25 декабря 2007 года в качестве доказательства того, что в декабре 2007 года истец уже имел на руках проект научно-технической документации, с которой обратился в филиал открытого акционерного общества «Ивановооблгаз» - «РОДНИКИРАЙГАЗ» для согласования.

Кроме того, ответчиком представлены запрос № 164 от 31 марта 2008 года в организацию «РОДНИКИРАЙГАЗ» и ответ на указанный запрос № 02-13/62 от 7 апреля 2008 года. Из указанных документов следует, что проект газоснабжения хлебопекарной печи Г4-ПХС-16 может быть согласован после выполнения разделов по вентиляции, электроснабжению, электроосвещению, КИПиА, отвода дымовых газов, экологии, пожарной безопасности, а для выполнения указанных разделов проект у заказчика необходимо запросить дополнительные исходные данные.

Таким образом, истец не представил также доказательств утраты своего интереса к выполнению Институтом спорных работ.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено истцу (протокольное определение от 31.03.2008) обдумать вопрос о правовой квалификации заявленной суммы 50000 рублей, после чего истец остановился на взыскании убытков на основании части 2 статьи 715 Кодекса

В рамках избранного истцом способа защиты своего права, заявленного предмета и основания иска, суд не находит правовых оснований для признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд считает недоказанными истцом ни одного из вышеуказанных элементов, необходимых для взыскания убытков.

Истец не доказал также правомерности одностороннего расторжения спорного договора на основании части 2 статьи 715 Кодекса ( принимая во внимание , что сторонами срок выполнения работ не согласован). Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что проектная документация не была изготовлена по причине неправомерных действий Института.. Поэтому оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Отношения по возможному возврату уплаченных денежных средств регулируются иными нормами Гражданского законодательства.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего:

1. Исходя из доводов, положенных истцом в обоснование заявленных требований ( то есть допуская, что спорный договор заключен) не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для использования истцом права, предусмотренного в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от договора и применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

2. Не доказаны: факт нарушения ответчиком принятых обязательств (противоправного поведения), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истца, а также размер возможных убытков.

Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 2027 рублей 48 копеек, часть из которых ( 38 рублей 48 копеек) возвращена истцу определением суда от 28.04.2008 в связи с частичным отказом от иска. В остальной части , суд относит государственную пошлину на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности заявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

Судья: О.В. Лопухина