Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Щекиноазот» (далее – ОАО «Щекиноазот») о взыскании 403130руб. 89коп. убытков, из них: 50000руб. в возмещение транспортных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поставки от 04.05.2016 №1316у, 353130руб. 89коп. убытков в возмещение упущенной выгоды.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 310, 393, 432, 454, 455, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по принятию товара по договору поставки от 04.05.2016 №1316у, в связи с чем истцом понесены убытки.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика 368253руб. убытков.

По ходатайству ОАО «Щекиноазот» определением арбитражного суда от 05.04.2019 судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20.06.2019, производство по делу возобновлено.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо ИП ФИО1, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в рамках заявления об уточнении исковых требований от 23.10.2018, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 368253руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что к договору поставки от 04.05.2016 №1316д было заключено две спецификации от 04.05.2016 №1, от 07.09.2016 №2, товар по которым был принят и оплачен ответчиком полностью, иных поставок на основании указанного договора не производилось. Фактически никакого товара от ООО «Дельта», кроме товара в рамках исполненных спецификаций, в адрес ОАО «Щекиноазот» не доставлялось. Ответчик не согласовывал с истцом наименование и количество спорного товара, сроки его поставки, спорные заявки, направленные истцу по электронной почте, не одобрял, правовые последствия (обязательства) для ответчика не возникли. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки товара, в том числе поставка в рамках договора поставки от 04.05.2016 №1316д. Ответчик указал, что сотрудники управления обеспечения ОАО «Щекиноазот» отвергли принадлежность им росчерков личной подписи и совершения надписи «отказ в приемке товара» с указанием даты на представленных истцом товарных накладных. Кроме того, согласно утверждению ответчика оформление приемки товара в ОАО «Щекиноазот» осуществляется после прохода лица, доставившего товар, к ответственному исполнителю по договору через контрольно-пропускной пункт, имеющийся на предприятии и обслуживаемый охранной организацией. При этом сведения о внесении отметок о посетителях ФИО5 (генеральный директор ООО «Дельта»), ФИО1 (перевозчик груза) за период с 03.03.2016 по 23.03.2016 в журнале регистрации посетителей отсутствуют. По мнению ответчика, юридическое лицо ООО «Аконит», которому истец возвратил товар по накладной от 06.06.2017 №65, в спорный период времени хозяйственной деятельности вести не могло, не могло совершать никаких сделок и расчетов с истцом, так как 28.08.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа. Также, по мнению ответчика, истцом не подтвержден факт специфичности спорного товара, ввиду которого истец был вынужден возвратить товар поставщику с дисконтом, истцом не представлены доказательства того, что товар не мог быть реализован по обычной рыночной цене, сложившейся в регионе, а также того, что истец предпринимал разумные меры для уменьшения убытков. Предъявление транспортных расходов ко взысканию также необоснованно, так как в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, кроме того, согласно условиям спецификаций к договору товар поставляется силами и за счет поставщика на склад покупателя.

Третье лицо ИП ФИО1 в направленном в суд отзыве на исковое заявление, указал, что в рамках заключенного между ООО «Дельта» и ИП ФИО1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.01.2017 осуществлялись две поставки продукции ООО «Дельта» по заявкам от 05.03.2017 №15, от 18.03.2017 №20 для доставки товара в г.Щекино Тульской области. Однако разрешение на выгрузку товара от ОАО «Щекиноазот» получено не было, причины отказа в приемке товара ОАО «Щекиноазот» предпринимателю не известны, товар был возвращен на склад ООО «Дельта».

Истец в судебном заседании дополнительно пояснил, что между сторонами длительное время (несколько лет) существовал обычай заказа путем обращения ответчика с заявкой на электронную почту истца, согласно которому происходила закупка товара, которая впоследствии отгружалась в адрес ОАО «Щекиноазот». Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, а именно от заявки на товар, которая была направлена истцу уполномоченным ответчиком лицом с фирменного адреса электронной почты, по которому уже была произведена закупка, каких-либо оснований для отказа от приемки заявки ответчик не имел. При этом на момент осуществления отгрузок и возврата продукции ООО «Аконит» как юридическое лицо существовало, а истец не может нести ответственность за налоговую дисциплину своих контрагентов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,04.05.2016 между ОАО «Щекиноазот» (покупатель) и ООО «Дельта» (поставщик) заключен договор №1316д, согласно п.п.1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент, количество и цена и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена товара договорная, изменению после подписания спецификации не подлежит (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора поставка товара осуществляется на склад поставщика способом, предусмотренным в спецификации.

В п.5.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия, которая должна быть рассмотрена в 30-дневный срок.

Согласно п.п.7.1-7.3 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, если ни одна из сторон за 20 календарных дней до момента окончания договора не заявит о необходимости его расторжения или изменения, договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Споры по договору разрешаются в претензионном порядке, получившая претензию сторона обязана в 30-дневный срок со дня получения рассмотрению претензию и дать мотивированный ответ. При недостижении согласия спор разрешается арбитражным судом по месту нахождения истца (п.7.5 договора).

В феврале 2017 года (13.02.2017, 16.02.2017, 22.02.2017) в адрес ООО «Дельта» уполномоченным сотрудником ОАО «Щекиноазот» ФИО6 посредством средств электронной связи (электронный ящик rza@azot.net) направлены заявки на поставку товара:

1.белье трикотажное зимнее в количестве 580 комплектов по цене 338руб. 98коп. за комплект без НДС;

2.перчатки х/б с ПВХ в количестве 3000 пар по цене 6руб. 95коп. за пару без НДС;

3.костюмы с водоотталкивающей проп. в количестве 100 штук по цене 406руб. 78коп. без НДС;

4.полотно ХПП в количестве 3000 п.м по цене 18руб. 50коп. за п.м без НДС;

5.полотенечная ткань в количестве 1000 п.м. по цене 14руб. зап.м без НДС;

6.белтинг в количестве 300 п.м. по цене 199руб.;

7.постельное белье 1,5 спальныйв количестве 15 комплектов;

8.полотенце махровое – 60 штук;

9.простынь 215Х150 на кушетки – 30 штук;

10.наволочка – 20 штук;

11.халаты женские ткань СИСУ в количестве 30 штук по цене 380руб. за штуку без НДС;

12.перчатки хозяйственные в количестве 500 пар по цене 17руб. за пару без НДС;

13.рукавицы КР в количестве 500 пар по цене 35руб. за пару без НДС.

В заявке 13.02.2017 покупатель указал на основание поставки – «оплата по договору от 04.05.2016 №1316д».

На основании поступивших заявок поставщик намеревался поставить в адрес покупателя товар по товарным накладным от 07.03.2017 №№26, 27, 28 на сумму 348732руб., 24020руб., 180233руб. 20коп. соответственно.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что покупатель от приемки товара отказался, о чем на товарных накладных сделаны соответствующие отметки неустановленных лиц, заверенные оттиском печати Отдела обеспечения производства покупателя.

Впоследствии указанный товар был поставлен в адрес покупателя повторно по товарным накладным от 19.03.2017 №№26, 27, 28 соответственно на сумму 348732руб., 24020руб., 180233руб. 20коп. Однако покупатель от приемки товара отказался, о чем на товарных накладных сделаны соответствующие отметки неустановленных лиц, заверенные оттиском печати отдела обеспечения производства покупателя.

Также в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что для доставки товара поставщик прибегнул к услугам перевозчика ИП ФИО1 (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.01.2017 №б.н., заявки от 05.03.2017 №15, от 18.03.2017 №20).

06.06.2017 по накладной на возврат №65 на общую сумму 159070руб. спорный товар передан первоначальному поставщику товара ООО «Аконит» (приходные кассовые ордера от 06.06.2017 №24 на сумму 100000руб., от 07.06.2017 №25 на сумму 59070руб.), у которого товар был закуплен ранее по товарным накладным от 01.03.2017 №99, от 03.03.2017 №98, от 03.03.2017 №101.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в приемке поставленного товара, истец обратился к ОАО «Щекиноазот» с претензией №04-12\2017, в которой потребовал возместить причиненные обществу убытки в сумме 393916руб. 15коп., состоящие из разницы в стоимости приобретенной и возвращенной продукции, транспортные расходы в размере 50000руб. Претензия направлена ответчику посредством РПО №15302185044872 и получена обществом 13.12.2017.

Однако претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на несение убытков в связи с необоснованным отказом ответчика от принятия товара в рамках договора от 04.05.2016 №1316д, ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 04.05.2016 №1316д, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных норм права следует, что при заключении договора поставки на продавца возлагается обязанность по передаче товара, а на покупателя корреспондирующая обязанность по принятию товара и его оплате.

При этом довод ответчика, согласно которому спорные отношения не вытекают из договора поставки от 04.05.2016 №1316д, поскольку к договору было заключено всего две спецификации от 04.05.2016 №1, от 07.09.2016 №2, товар по которым был принят и оплачен ответчиком полностью, и иных поставок на основании указанного договора не производилось, подлежит отклонению в силу следующего.

В п.1.1 договора от 04.05.2016 №1316д стороны установили, что товар, ассортимент, количество и цена и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.7.4 договора все изменения и дополнения договора совершаются в письменной форме и утверждаются надлежаще уполномоченными лицами, подписи которых скрепляются печатями.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (договор поставки, спецификации, акт сверки взаимных расчетов по договору от 04.05.2016 №1316д за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанный между сторонами, электронную переписку сторон за период 2016 год, товарные накладные по поставке товара за период 2016 год, платежные документы) в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора от 04.05.2016 №1316д своими действиями стороны фактически изменили его условие о порядке согласования наименования, количества товара, подлежащего поставке. Покупатель (ОАО «Щекиноазот»), совершая действия по направлению заявок посредством электронной почты и по принятию товара, поступавшего от ответчика, за период 2016 год, а также действия по подписанию акта сверки, в котором содержится ссылка на заключенный между сторонами договор от 04.05.2016 №1316, фактически согласился на изменение порядка согласования товара, подлежащего поставке в рамках договора от 04.05.2016 №1316д.

Кроме того, с целью установления порядка взаимодействия сторон в рамках договора от 04.05.2016 №1316д в судебном заседании 20.09.2018 суд допросил в качестве свидетеля инженера отдела обеспечения ОАО «Щекиноазот» ФИО6, подтвердившую сложившийся порядок работы ОАО «Щекиноазот» с поставщиками как исполнитель по спорному договору от 04.05.2016 №1316д, а также не отрицавшую факт направления в адрес ООО «Дельта» заявок на поставку товара от 13.02.2017, 16.02.2017, 22.02.2017 посредством электронной почты. Данные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду соответствующую подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правовых последствий (обязательств) для сторон вследствие действий ФИО6 подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

В ст.506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п.3 ст.455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В заявках от 13.02.2017, 16.02.2017, 22.02.2017 ответчик указал наименование и количество товара, подлежащего поставке. Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение отказа покупателя ОАО «Щекиноазот» от принятия товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 07.03.2017 №№26, 27, 28, от 19.03.2017 №№26, 27, 28, содержащие отметку «Отказ в приемке товара», подпись неустановленного лица, а также оттиск печати отдела обеспечения производства ОАО «Щекиноазот».

В ходе рассмотрения дела (судебное заседание 20.09.2018) ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных истцом документов, а именно товарных накладных от 07.03.2017 №№26, 27, 28, от 19.03.2017 №№26, 27, 28, в частности ответчик указал, что указанные отметки исполнены неизвестным ответчику лицом, печать, оттиск которой имеется на накладных, ответчику не принадлежит.

Согласно положениям ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2018, отказался от исключения указанных товарных накладных из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отказе истца исключить спорные документы из числа доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли в товарных накладных от 07.03.2017 №№26, 27, 28 и от 19.03.2017 №№26, 27, 28 оттиски печати ОАО «Щекиноазот» тождественными оттискам печатей, проставленным в Приложении №1 к распоряжению по Управлению обеспечения ОАО «Щекиноазот» от 17.01.2013 №2 «Об использовании печатей»?

2) Являются ли в товарных накладных от 07.03.2017 №№26, 27, 28 и от 19.03.2017 №№26, 27, 28 оттиски печати ОАО «Щекиноазот» тождественными оттискам печатей ОАО «Щекиноазот», проставленным в товарных накладных от 16.05.2016 №4, от 30.06.2016 №8, от 09.08.2016 №№9, 10, от 17.08.2016 №11, от 21.09.2016 №№13, 14, 15, 16, от 03.10.2016 №№17, 18, от 24.11.2016 №№20, 21?

На экспертизу были представлены товарные накладные от 07.03.2017 №№26, 27, 28 и от 19.03.2017 №№26, 27, 28; Распоряжение по Управлению обеспечения ОАО «Щекиноазот» от 17.01.2013 №2 «Об использовании печатей» с Приложением №1; товарные накладные от 16.05.2016 №4, от 30.06.2016 №8, от 09.08.2016 №№9, 10, от 17.08.2016 №11, от 21.09.2016 №№13, 14, 15, 16, от 03.10.2016 №№17, 18, от 24.11.2016 №№20, 21.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом было подготовлено заключение от 25.04.2019 №2776/02-3, согласно которому экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) Оттиски круглой печати ОАО «Щекиноазот», расположенные в накладных от 07.03.2017 №№26, 27, 28 и от 19.03.2017 №№26, 27, 28 нанесены одним и тем же клише, не теми четырьмя клише круглых печатей ОАО «Щекиноазот», оттиски-образцы которых предоставлены в качестве сравнительного материала в Приложении №1 Распоряжения №2 от 17.01.2013 по Управлению обеспечения об использовании печатей на ОАО «Щекиноазот»;

2а) Оттиски клише круглой печати ОАО «Щекиноазот», расположенные в накладных от 07.03.2017 №№26, 27, 28 и от 19.03.2017 №№26, 27, 28 нанесены тем же клише круглой печати ОАО «Щекиноазот», оттиски которого расположены в шести накладных от 16.05.2016 №4, от 09.08.2016 №№9, 10, от 17.08.2016 №11, от 03.10.2016 №№17, 18;

2б) Оттиски клише круглой печати ОАО «Щекиноазот», расположенные в накладных от 07.03.2017 №№26, 27, 28 и от 19.03.2017 №№26, 27, 28 нанесены не теми же клише круглых печатей ОАО «Щекиноазот», оттиски которых расположены в товарных накладных от 21.09.2016 №№13, 14, 15, 16, от 30.06.2016 №8, от 24.11.2016 №№20, 21.

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Ответы экспертов соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми изображениями, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Истец в судебном заседании счел, что экспертное заключение не основано на обстоятельствах дела и не может быть положено судом в основу судебного решения, поскольку сопоставление 4 образцов печатей, утвержденных приказом 2012 года, и печатей, проставленных в 2017 году, неуместно и некорректно, печати постоянно обновляются, заказываются новые, основные элементы на оттисках печати (наименование, ИНН) на печатях указаны. При этом возражений относительно результатов экспертного исследования не высказал.

Ответчик выводы эксперта также не оспорил.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе со ссылкой на указанное заключение специалиста, сторонами суду не приведено. При этом суд отклоняет доводы истца, изложенные в ходатайстве о признании экспертного заключения недопустимым доказательством от 19.06.2019, поскольку назначение экспертизы по делу в данном случае являлось мерой для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации уже имеющихся доказательств по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО4 от 25.04.2019 №2776/02-3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, в числе прочего, тождественность оттисков печати ОАО «Щекиноазот», имеющихся в накладных от 07.03.2017 №№26, 27, 28 и от 19.03.2017 №№26, 27, 28, оттискам, имеющимся на накладных от 16.05.2016 №4, от 09.08.2016 №№9, 10, от 17.08.2016 №11, от 03.10.2016 №№17, 18.

При этом относительно товарных накладных от 16.05.2016 №4, от 09.08.2016 №№9, 10, от 17.08.2016 №11, от 03.10.2016 №№17, 18 суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.п.1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поставки товара от 16.05.2016 №4, от 09.08.2016 №№9, 10, от 17.08.2016 №11, от 03.10.2016 №№17, 18 полностью оплачены ответчиком, указание на них присутствует в имеющемся в материалах дела и не оспоренном ответчиком акте сверки взаимных расчетов по договору от 04.05.2016 №1316д за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанном между сторонами, что позволяет суду сделать вывод об использовании в хозяйственной деятельности ОАО «Щекиноазот» оттиска печати, имеющегося на товарных накладных от 07.03.2017 №№26, 27, 28 и от 19.03.2017 №№26, 27, 28.

Доказательства принадлежности используемой при оформлении спорных накладных печати другому лицу, утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял, что доказывает факт действия подписанта, обладающего спорной печатью, в интересах ответчика. Кроме того, ответчик несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего хранения печати и возможности доступа к ней иных лиц, помимо самого ответчика. Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае, если оно имело место быть, не могут быть возложены на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

При этом относительно распоряжения по Управлению обеспечения ОАО «Щекиноазот» от 17.01.2013 №2 «Об использовании печатей» с Приложением №1, содержащим оттиски, имеющихся у предприятия в обороте печатей, суд отмечает, что указанный документ является внутренним документом общества, ответственность за неисполнение которого истец нести не может. Нормы действующего законодательства также не содержат запрета на использование дополнительной печати (печатей). Следовательно, организация, используя дополнительные печати в своей деятельности, не нарушает законодательство, и документы, заверенные дополнительной печатью, юридической силы не теряют.

Относительно проставления в спорных товарных накладных подписи неустановленного лица суд отмечает следующее.

Из абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать организации и действовать от его имени и в его интересах.

Лицо, проставившее на спорных накладных отметку об отказе в приемке товара, имело доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки. Следовательно, его действия по отказу в приемке товара влекут правовые последствия для ответчика.

Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии документальных подтверждений доводов ответчика и не усматривает оснований для сомнения в достоверности товарных накладных от 07.03.2017 №№26, 27, 28 и от 19.03.2017 №№26, 27, 28 с отметкой ответчика об отказе в приеме товара, в связи с чем в силу статей 159, 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что доступ на его территорию возможен только через проходную после фиксации в соответствующем журнале регистрации посетителей, однако какой-либо отметки о проходе представителей истца, въезде транспорта истца на территорию ОАО «Щекиноазот» в спорный период отсутствуют, также не принимается судом, поскольку ведение журнала является обязанностью работников привлеченной ответчиком организации, истец за достоверность данных сведений ответственности нести не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, выразившийся в неправомерном отказе ответчика от принятия товара, подтвержден материалами дела.

Согласно п.3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Положения указанной статьи направлены на защиту интересов продавца, предоставляя продавцу право требовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в претензии №04-12\2017, полученной ответчиком 13.12.2017, истец сообщил о вынужденном возврате товара поставщику, несение истцом убытков в связи с отказом ОАО «Щекиноазот» от принятия товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения по договору от 04.05.2016 №1316д в рамках спорных заявок 13.02.2017, 16.02.2017, 22.02.2017 прекращены между сторонами 13.12.2017.

При этом предметом заявленных исковых требований является 368253руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку в нарушение условий договора поставки ОАО «Щекиноазот» отказалось от принятия товара, ООО «Дельта» правомерно обратилось с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерным поведением покупателя.

Факт противоправного поведения ответчика судом установлен.

Размер убытков должен быть доказан по общим правилам статьей 15 и 393 ГК РФ. В то же время особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с позицией, отраженной в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п.2 ст.393.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 по накладной на возврат №65 на общую сумму 159070руб. спорный товар передан первоначальному поставщику товара ООО «Аконит» (приходные кассовые ордера от 06.06.2017 №24 на сумму 100000руб., от 07.06.2017 №25 на сумму 59070руб.).

Кроме того, истцом предпринимались попытки по реализации товара иным контрагентам. Так, 21.05.2017 ООО «Промгражданпроект» получено коммерческое предложение ООО «Дельта» №21-05\2017, в соответствии с которым ООО «Дельта» предложило рассмотреть возможность приобретения спорного товара, однако получило от ООО «Промгражданпроект» предложение о закупке продукции по сниженным ценам. Также коммерческое предложение №21-05\2017 было направлено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», однако ответ получен истцом не был.

Суд отмечает, что последующее исключение ООО «Аконит» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании положений статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» от 08.08.2001 №129-ФЗ, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку истец не может нести ответственность за непредставление отчетности и неуплату налогов контрагентами – третьими лицами.

Оспаривая размер упущенной выгоды, ответчик представил в материалы дела справку по ценовой информации Торгово-промышленной палаты Ивановской области от 20.09.2018 №058-01-02/302. При этом суд отмечает, что данный документ не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене, т.к. в справке отсутствует методика расчета рыночной стоимости товара, в приложении к справке о ценовой информации по ряду наименований товара (позиции 1,3,4,5,6 и др.) в качестве источников коммерческого предложения конкретного наименования товара указаны сведения только одного предложения.

Проверив расчет упущенной выгоды истца, суд находит его неверным. Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения из расчета позиции по товару «перчатки хозяйственные XXL» в количестве 500шт., поскольку в заявке ОАО «Щекиноазот» от 22.02.2017 содержится указание на товар иного ассортимента, размера «перчатки хозяйственные XL» в количестве 500шт.

Упущенная выгода в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки в соответствии с положениями п.1 ст.393.1 ГК РФ составит 361223руб. исходя из следующего расчета суда.

Наименование товара	Количество товара, шт. / п.м.	Стоимость товара по договору от 04.05.2016 №1316у, руб.	Стоимость товара по замещающей сделке, руб.	Убытки в виде упущенный выгоды, руб.
1	2	3	4	5 = 3-4
белье трикотажное зимнее	580	232000	69600	162400
перчатки х/б с ПВХ	3000	24600	9000	15600
костюмы с водоотталкивающей пропиткой	100	48000	14400	33600
полотно ХПП	3000	65490	18000	47490
полотенечная ткань	1000	16520	4000	12520
белтинг	300	70446	17400	53046
постельное белье 1,5 сп	15	3750	1125	2625
полотенце махровое	60	5520	1680	3840
простынь 215Х150	30	6000	1800	4200
наволочка	20	2000	600	1400
халаты женские	30	13452	3600	9852
рукавицы КР	500	20650	6000	14650
ИТОГО:		508428	147205	361223

При этом возражения ответчика относительно транспортных расходов истца, указание ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела заявки на перевозку, иные документы по перевозке товара доказательственной силой о факте перевозки товара не обладают, значения для настоящего дела с учетом собранных по делу доказательств не имеют, убытки в виде транспортных расходов истца предметом настоящего спора (с учетом заявленных истцом уточнения исковых требований) не являются.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 10365руб. государственной пошлины и 29600руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 361223руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в сумме 10167руб. 13коп. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части – на истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29600руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 28.12.2018 №045о перечислении денежных средств в сумме 30000руб. на депозит арбитражного суда.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 29600руб., понесенные ответчиком, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, и в сумме 565руб. 07коп. подлежат отнесению на истца.

Вопрос о возврате излишне внесенных на депозитный счет арбитражного суда ответчиком денежных средств в сумме 400руб. рассмотрен судом определением от 26.06.2019 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4082руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Щекиноазот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 361223руб. убытков, 10167руб. 13коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу открытого акционерного общества «Щекиноазот» 565руб. 07коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» из федерального бюджета 4082руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.05.2017 №24 в сумме 14447руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина