Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало на допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника – открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания» (далее ОАО «РСК») нарушения пункта 5 статьи 134, пункта 1 статьи 143 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктов 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве, представленном в материалы дела, арбитражный управляющий указал следующее. ОАО «РСК» производит удержания и уплату налога на доходы физических лиц в ходе конкурсного производства. Однако уплата налога на доходы физических лиц, как текущее обязательство, осуществляется конкурсным управляющим - ФИО1 в порядке установленном п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в порядке четвертой очереди. В период с 01.04.2015 по 31.05.2015 финансовое положение Общества (отсутствие денежных средств для исполнения текущих обязательств в полном объеме) не позволило ему приступить к исполнению текущих обязательств относящихся к четвертой очереди и в частности к уплате налога на доходы физических лиц в полном объеме. При недостаточности денежных средств на расчетном счете ОАО «РСК» для оплаты текущих платежей, перечисление Конкурсным управляющим - ФИО1, сумм удержанного налога на доходы физических лиц, в нарушение установленной абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, повлечет за собой причинение убытков иным текущим кредиторам, относящимся к 1-3 очереди.

Ссылка Заявителя на разъяснения, изложенные в п. 41.1 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами», в качестве обоснования своей позиции об отнесении платежа по НДФЛ ко второй очереди текущих платежей, считает несостоятельной, поскольку абзацем 2 пункта 6 названного Постановления установлено что разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. На официальном сайте ВАС РФ Постановление от 06.06.14 №37 размещено 11 июля 2014 года. Соответственно, при разрешении вопроса о порядке и очередности уплаты НДФЛ в процедурах банкротства, введенных после 11 июля 2014 года, подлежат применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.14 №37. Конкурсное производство в отношении ОАО «РСК» введено решением Арбитражного суда Ивановской области 25.12.2008. Относительно факта нарушения периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации о финансовом состоянии должника, определенных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, он не оспаривается. Данное нарушение не повлекло за собой негативных последствий для кредиторов и не носит общественной опасности. Просит применить ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Ивановской области отказать.

ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе предварительного судебного заседания Управление Росреестра по Ивановской области представило ходатайство об уточнении просительной части заявления, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 26.08.2015 указано, что по итогам признания предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 24.09.2015.

Судом в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2008 по делу №А17-2565/2008 в отношении ОАО «РСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2008 по делу №A17-2565/2008 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановкой области от 01.07.2010 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2010 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим ОАО «РСК» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим ОАО «РСК» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2015 по делу №А17-2565/2008 конкурсное производство в отношении должника было продлено на 6 месяцев, до 21.10.2015.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при ознакомлении с материалами, имеющимися в Управлении по делу о банкротстве ОАО «РСК», с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) а Арбитражном суде Ивановской области, а также в результате рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области от 26.06.2015 на действия арбитражного управляющего, обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего должника.

По данному факту Управлением вынесено Определение №00193715 от 21.07.2015, которым в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное расследование.

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «РСК» арбитражным управляющим ФИО1 были допущены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1не исполнена надлежащим образом установленная законом обязанность по перечислению налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удержанного с сумм выплат работникам должника, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов и, соответственно, представления собранию кредиторов необходимых документов и сведений.

По выявленным фактам должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №00233715 от 18.08.2015 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Представитель Управления Росреестра по Ивановской области в заявлении, а также в судебном заседании указал следующее. В нарушение указанных выше норм ФИО8, являясь конкурсным управляющим ОАО «РСК», не исполнил надлежащим образом установленную законом обязанность по перечислению налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удержанного с сумм выплат работникам должника, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Согласно выписки о движении денежных средств по основному расчетному счету должника открытому в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» общая сумма выплаченных денежных средств по оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства за апрель-май 2015 года составила 1 258 154 руб. 83 коп.

Исходя из требований пункта 6 статьи 226 НК РФ, с учетом сроков в рабочих днях в порядке статьи 6.1 НК РФ, конкурсный управляющий ФИО8 обязан был произвести удержание ИДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода налогоплательщиком. Однако в нарушение указанных норм права, конкурсным управляющим перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц не производились.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №<***>, открытому в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» за период с 30.03.2015 по 21.07.2015 представленного в ходе проводимого административного расследования из банка.

Арбитражный управляющий факт неперечисления денежных средств не отрицал. В адрес административного органа представил документ «Анализ НДФЛ», подписанный главным бухгалтером в подтверждение удержания суммы налога на доходы физических лиц с работников ОАО «РСК». При этом неперечисление суммы удержанного налога обосновал соблюдением очередности погашения текущих платежей и недостаточностью денежных средств для удовлетворения соответствующего требования со стороны Межрайонной ИФНС №4 по Ивановской области.

По заявлению Управления Росреестра по Ивановской области ФИО8 не представил доказательств соответствующего обращения в банк с поручением на перечисление НДФЛ с фактически выплаченных сумм заработной платы и перечисления его в бюджет, в связи с чем нарушил положения пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает требование заявителя не основанном на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ следует, что налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации относятся к обязательным платежам.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в новой редакции Закона № 127-ФЗ исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Пункт 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим липам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 финансовое положение ОАО «РСК» (отсутствие денежных средств для исполнения текущих обязательств в полном объеме) не позволило ему приступить к исполнению текущих обязательств относящихся к четвертой очереди и, в частности, к уплате налога на доходы физических лиц в полном объеме.

Доказательств наличия денежных средств в необходимом объеме у ОАО «РСК» в спорный период для погашения текущих платежей всех очередей административным органом в материалы дела не представлено. Факт перечисления части текущих платежей из четвертой очереди не свидетельствует о наличии денежных средств в необходимом объеме.

Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм НДФЛ, а именно об исполнении этого требования ранее текущих платежей.

При недостаточности денежных средств на расчетном счете ОАО «РСК» для оплаты текущих платежей, перечисление ФИО1 сумм удержанного налога на доходы физических лиц, в нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности, повлечет за собой причинение убытков иным текущим кредиторам, относящимся к 1-3 очереди.

Законодательно также не установлена обязанность конкурсного кредитора направлять в банк платежное поручение для перечисления соответствующих сумм в налоговый орган в подтверждение произведения удержания суммы налога с работников предприятия-банкрота. А банк не правомерен отслеживать очередность проведения денежных операций в соответствии с Законом о банкротстве по представленным им платежным документам.

Таким образом, административным органом не доказан факт нарушения ФИО1 пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно нарушения ФИО1 пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ в части не соблюдения периодичности проведения собрания кредиторов и, соответственно, представления собранию кредиторов необходимых документов и сведений, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве содержит единственное исключение по изменению периодичности представления отчета собранию кредиторов - на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, с учетом установленной статьёй 143 Закона о банкротстве периодичности, собрание кредиторов по предоставлению отчета конкурсного управляющего, должно было быть проведено арбитражным управляющим, не позднее 30.06.2015.

Собрание кредиторов должника состоялось лишь 18.08.2015.

ФИО8 утвержден конкурсным управляющим должника 30.03.2015 и имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по соблюдению данных норм.

Административный орган указал, что арбитражный управляющий в своих пояснениях относительно периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации о финансовом состоянии должника арбитражный управляющий указал, что в рассматриваемый период он находился в отпуске за пределами Ивановской области, в связи с чем не мог провести очередное собрание кредиторов. По прибытии в город Фурманов 03.08.2015 арбитражный управляющий назначил собрание кредиторов должника на 18.08.2015.

В отзыве на настоящее заявление ФИО1 своей вины также не отрицал.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «РСК» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и выразившееся в неисполнении требований пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ.

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона №127-ФЗ доказана материалами административного дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1нарушения, и принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам данной категории, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по г. Москве по району Очаково-Матвеевское 29.11.2012, адрес места жительства: 121087, <...>), являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ивановской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области);

ИНН <***>;

КПП 370201001;

ОКТМО 24701000

Расчетный счет <***> Отделение Иваново

БИК 042406001

КБК 32111690040046000140

наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5611/2015.

3. По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу в районный отдел судебных приставов по месту жительства арбитражного управляющего для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур