Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 646 683 рублей 00 копеек, состоящих из 575 000 рублей 00 копеек долга по договору № 121 от 24 декабря 2007 года и 71 683 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.02.2010 и далее день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 процентов годовых, а также заявление об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов в сумме 26 921 рубля 50 копеек,

и установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее ООО «Интертехника», ответчик) о взыскании 613 717 рублей 00 копеек, из которых 575000 рублей 00 копеек задолженности по договору № 121 от 24.12.2007 и 38717 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявлением об отнесении на ООО «Интертехника»расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, обратилось общества с ограниченной ответственностью «Криогентех» (далее «Криогентех», Общество, истец).

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательств полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ по договору № 21 от 24 декабря 2007 года. За задержку платежа истец поставил вопрос о применении имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ).

После устранения подателем иска недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление и заявление о возмещении судебных издержек в сумме 4000 рублей 00 копеек принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.10.2009.

Определением от 20.10.2009 суд окончил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 09.12.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции, 09.12.2010, ответчик обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криогентех» о взыскании 385 442 рублей убытков и 500 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 121 от 24 декабря 2007 года.

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 встречного исковое заявление возвращено заявителю - обществу «Интертехника».

До вынесения решения по делу, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекса РФ), заявлял об уточнении размера исковых требований. Исковые требования в окончательном виде сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика 646 683 рублей 00 копеек, состоящих из 575 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № 121 от 24 декабря 2007 года , 71 683 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.02.2010, и далее по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 процентов годовых (письменное дополнение к иску от 17.02.2010 приобщено к материалам дела).

Уточненные исковые требования истец обосновал нормами материального права, изложенными в статьях 309, 395, 486 (пункт 3), 702, 703 и 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации .

Истцом также заявлено об увеличении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и транспортными расходами до 26 921 рубля 50 копеек.

Протокольным определением суда от 17.02.2010, руководствуясь статьями 49, 159, 184 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял заявление истца об уточнении суммы иска и суммы судебных издержек.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенных в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик указывает на то, что тот проект, который предполагалось выполнить по спорному договору, истцом выполнен не был. Истцом была разработана совершенно другая проектная документация, по которой и было смонтировано оборудование, то есть истцом выполнены совершенно иные работы, стоимость которых не совпадает с той, что была согласована сторонами в спорном договоре , а часть работ выполнена не была.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений.

На неоднократные предложения суда окончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между спорящими сторонами 24 декабря 2007 года подписан договор № 121 (далее Договор, спорный договор).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по производству комплекса работ по установке газификатора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора под комплексом работ по установке газификатора понимается следующее:

- разработка и согласование с государственными органами Исполнителем рабочего проекта установки газификатора ГХК-3,0/1,6-200 (далее разработка проекта),

- поставка газификатора ГХК-3,0/1,6-200 в количестве 1 шт. в комплекте с технической документацией (далее поставка оборудования),

- монтаж Оборудования и газопроводов, необходимых для эксплуатации Оборудования (далее монтаж оборудования и газопроводов),

- диагностика и техническое освидетельствование сосуда работающего под давлением (далее освидетельствование оборудования),

- производство пуско-наладочных работ Оборудования и газопроводов (далее пуско-наладочные работы оборудования и газопроводов).

Сроки оказания услуг по производству комплекса работ по установке газификатора установлены в пункте 1.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по производству комплекса работ по установке газификатора определяется на основании платежно-сметной документации (спецификации, калькуляции, смет – Приложения №№ 1-4 к Договору), и составляет 1 150 000 рублей, в том числе НДС.

Основание для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные Исполнителем и представленные Заказчику Акты приема-передачи оказанных услуг, Оборудования, счета-фактуры (подпункт 2.2.5 Договора).

Подпунктом 2.3.1 Договора предусмотрена предоплата по договору в сумме 575 000 рублей в течение трех банковских дней с момента заключения Договора. Оставшаяся стоимость - в течении трех банковских дней с момента завершения всех работ и подписания Актов приема-передачи оказанных услуг.

Порядок исполнения договора установлен в разделе 3 Договора.

Истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, произвел комплекс работ ( в том числе поставку оборудования) , несвоевременная и неполная оплата которых и явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.

Решая вопрос о действительности спорного договора № 121 от 24.12.2007, суд считает необходимым проанализировать его условия для определения правовой природы сделки и наличия сделки как таковой.

Из подписанного сторонами договора следует, что во вводной части договора стороны именуются заказчик и исполнитель, предметом договора определена разработка проекта , поставка газификатора ГХК-3,0/1,6-200, монтаж оборудования и газопроводов, диагностика и техническое освидетельствование сосуда, работающего под давлением и производство пуско-наладочных работ оборудования и газопроводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны оформили договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как уже было указано выше, спорный договор относится к смешенному виду договоров, в данном случае, с элементами поставки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в связи с включением в понятие договора поставки указания о передаче товара в обусловленный срок или сроки, срок исполнения обязательства поставки, наряду с наименованием и количеством товара, предусмотрен законодателем как существенное условие договора.

Действительно, срок поставки может быть определен различно, и моменты заключения договора и его исполнения могут не совпадать, сроки исполнения обязательства поставки также можно считать определенными и когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товара, но определен срок действия договора. Именно в этом случае в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ передача товара может быть произведена в любой момент в пределах срока действия договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997г., согласно которому когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Оценив спорный договор, суд считает его в части правоотношений по поставке заключенным , поскольку его условия (в пункте 1.2.2.) содержат сведения о наименовании и количестве товара (Оборудования).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время анализ доказательств, представленных истцом в обоснование поставки не позволят придти к выводу, что истцом было поставлено именно то оборудование, которое было предусмотрено спорным договором . К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Истцом в обоснование факта поставки газификатора представлено два документа :

- товарная накладная , датированная 13.02.2008 ;

- акт приема передачи оборудования от 13.02.2008 .

Ни один из этих документов по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является доказательством поставки именно того оборудования , которое было предусмотрено по спорному договору.

Согласно пункту 3.3.1 спорного договора № 121 от 24.12.2007 поставленное оборудование передается заказчику по Акту приема передачи оборудования.

Давая правовую оценку акту от 13.02.2008 на основании статей 65 , 67 , 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит его ненадлежащим доказательством исполнения обязательств истца по поставке именно того оборудования, которое было обусловлено в договоре № 121 от 24.12.2007.

В тексте акта от 13.02.2008 года речь идет совершенно об ином договоре , а именно договоре без даты № 7/12 , на основании которого была осуществлена передача некоего оборудования ( его наименование и технических характеристики не указаны) . Определить с достоверностью какое именно оборудование было передано по данному акту, на какую сумму и являлось ли оно именно тем газификатором, который указан в спорном договоре, не представляется возможным. Кроме того, из акта приема-передачи оборудования от 13.02.2008 следует, что при приемке поставленного оборудования ( какого неизвестно) были обнаружены «повреждение пластины испарителя и деформация второй». Доказательств необходимости поставки по договору такого оборудования как испаритель , в деле не имеется.

Подтверждения наличия другого акта о получении спорного газификатора в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная без номера от 13.02.2008 не содержит ссылки на получение товара именно по спорному договору и действительно указывает на получение ФИО3 от истца двух видом оборудования –газификатор ГХК-3/1.6-200 порожный и испаритель. Следует указать , что по договору наименование оборудования совершено иное , а именно газификатор ГХК-3,0/1,6-200 и не предполагает поставку еще и другого оборудования - испарителя . Доверенности на получение товара от истца по спорной накладной не представлено. Надлежащих доказательств того, что по накладной от 13.02.2008 было поставлено именно то оборудование, которое было предусмотрено спорным договором истцом не представлено.

Представляется важным, что согласно условиям договора , доказательством передачи оборудования является именно акт приема передачи оборудования ( пункт 3.3.1 договора) и только он является основанием для оплаты полученного оборудования (пункт 2.2.5 договора). Товарная накладная к основанию для оплаты оборудования сторонами в спорном договоре не отнесена.

Таким образом, вопреки положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал поставку ответчику оборудования предусмотренного спорным договором , в силу чего оснований для взыскании долга за поставленный товар не имеется. Факт получения ответчиком некоего оборудования ( который подтверждается только признанием ответчиком данного обстоятельства) не подтверждает исполнение истцом обязательств в части поставки по спорному договору № 121 от 24.12.2007.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с выполнением подрядных работ и оказанием возмездных услуг, суд считает правильным руководствоваться нормами, регулирующими подрядные правоотношения и возмездное оказание услуг.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом срок является существенным условием договоров указанного вида.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно Информационному письму от 29 сентября 1999 года № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным , если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указан определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон , обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. ( статья 431 Гражданского кодекса РФ)

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предусмотренных спорным договором Приложений в количестве четырех штук (пункт 2.1 Договора), а именно спецификация, калькуляций, смет не имеется и не было и указал на то, что к спорному договору задания, проектной и сметной документации как таковых не было (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 17.02.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).

Как указывалось выше, законодатель в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел необходимость согласования в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ.

Следовательно, срок начала и окончания работ в соответствии с вышеупомянутой нормой права является существенным условием договора подряда и возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 спорного договора установлены сроки поставки газификатора и выполнения работ, а именно:

- разработка и согласование с государственными органами проекта – в течении 15 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 Договора,

- поставка Оборудования – в течении 5 рабочих дней после выполнения Заказчиком проекта установки Оборудования (100% готовности строительной части проекта) в соответствии с пунктом 3.3 Договора,

- монтаж и освидетельствование Оборудования и газопроводов – в течение 15 рабочих дней с момента поставки оборудования Заказчику в соответствии с пунктом 3.4 Договора,

- производство пуско-наладочных работ Оборудования и газификатора – в течении 3 рабочих дней с момента окончания монтажа Оборудования и газопроводов в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями спорного Договора начальный и конечный срок выполнения подрядных работ ( проектных, монтажных и пусконаладочных) и оказания услуг по диагностике и техническому освидетельствованию сосуда не определены. В частности внесение Заказчиком предоплаты, поставка оборудования, выполнение Заказчиком проекта установки оборудования, окончание монтажа оборудования нельзя отнести к событиям, которые неизбежно должны наступить.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорный договор в части правоотношений на выполнение подрядных работ по проектированию является незаключенным, так как не достигнуто соглашение о существенных условиях договора: в предмете договора указаны общие сведения, без конкретизации объемов работ, договор не содержит задание на проектирование, отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчиком исходных данных для начала выполнения работ по проектированию. Срок выполнения работ по проектированию , указанный в пункте 1.3.1. спорного договора не может быть признан согласованным, поскольку поставлен в зависимость от события ( осуществления заказчиком предоплаты) , которое может и не наступить.

В части подрядных отношений по монтажу оборудования и пусконаладочным работам и возмездному оказанию услуг спорный договор также не является заключенным ввиду отсутствия согласований условий о предмете работ ( услуг) и сроках их выполнения ( оказания).

В материалы дела не представлено доказательств согласования документации, позволяющей определить объем, перечень работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ. Место производства данных работ также не указано.

Таким образом, суд исследовав договор № 121 от 24.12.2007 на предмет его заключенности как смешанного договора, с элементами договоров подряда , возмездного оказания услуг и поставки, и руководствуясь положениями статей 432, 702, 708, 758, 759 , 779, 783 Гражданского кодекса РФ, находит договор № 121 от 24.12.2007 незаключенным в части правоотношений по подряду и возмездному оказанию услуг , поскольку он не содержат данных о согласовании предмета и сроках выполнения подрядных работ и оказания услуг по диагностике и техническому освидетельствованию сосуда работающего под давлением .

Не заключенный договор ( в указанной части) не порождает для спорящих сторон никаких прав и обязанностей. Исходя из избранного истцом способа защиты своего права ( а именно взыскание долга за оборудование, выполненные работы и оказанные услуги , иск не может быть удовлетворен.

Между тем, признание спорного договора незаключенным ( в части ) не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Частично правоотношения фактически сложившиеся между спорящими сторонами регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по изготовлению проектной документации , монтажу газификатора и производстве пуско-наладочных работ, истец представил:

- акт от 29.08.2008 на сумму 180 000 рублей,

- акт № 228 от 24.03.2008 на сумму 250 000 рублей,

- акт от 28.02.2008 на 260 000 рублей.

Исследование указанных актов не позволяет придти к выводу о том, что истец выполнил фактически комплекс работ , в объеме и по цене, согласованными с ответчиком.

Акт от 29.08.2008 указывает на разработке иного проекта № 071.07.-ТК « Проект установки газификатора холодного криогенного ГКХ-3/1,6-200М и прокладки трубопровода кислорода к техническим постам ЗАО « Интертехника» <...>», со стороны ответчика не подписан .

Истец не представил надлежащих доказательств того, что указанная в акте от 29.08.2008 года проектная документация была ответчиком заказана и именно в разработке данного проекта была необходимость у последнего. Из материалов дела такого вывода не следует.

Напротив, представитель ответчика указал, что истцом разработана совершенно иной проект, нежели то, что был предусмотрен спорным договором и именно по нему и было смонтировано ( другой организацией, а не истцом) оборудование, то есть фактически выполнены совершенно иные работы , стоимость которых не совпадает с той, что указана в договоре и не была согласована сторонами ( протокол судебного заседания от 17.02.2010). Доказательств сдачи работ по монтажу оборудования ответчику и согласования с ответчиком выполнения работ по иной проектной документации ( не по той , что указана в спорном договоре) истец не представил.

Акт № 228 от 24.03.2008 на сумму 250 000 рублей ( следует указать, что данный акт предусматривает монтаж газификатора с другим наименованием ) подписан истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Криогенная техника». Доказательства сдачи перечисленных в акте работ именно ответчику в материалах не имеется.

Акт от 28.02.2008 на 260 00 рублей является односторонним, подписан только представителем истца , указывает на монтаж оборудования -газификатор холодный криогенный ГКХ-3/1,6-200М и внутрицеховой трубопровод газообразного кислорода.

Акт от 28.02.2008 года на сумму 60000 рублей также носит односторонний характер и указывает на проведение диагностики и технического освидетельствования смонтированного оборудования - газификатор холодный криогенный ГКХ-3/1,6-200М и внутрицеховой трубопровод газообразного кислорода.

Представитель Общества «Криогентех» в ходе судебного исследования пояснил, что акты на выполнение всех работ были представлены только в июне 2009 года, тогда как пуск газификатора в эксплуатацию произведен без участия Исполнителя ( истца по делу) в декабре 2008 года. Таким образом, истцом не производилась сдача отдельных этапов выполнения работ. Доказательства факта их выполнения, сроков и качества выполнения истцом не представлены.

ЗАО «Интертехника» привлекло к работе ООО «НордГаз», которое выполнило работы по диагностике и освидетельствованию оборудования ( нет оснований полагать, что именно того газификатора, который указан в предмете договора) , а также пуско-наладочные работы.

Истец не представил доказательств, что фактически работы , предусмотренные спорным договором № 121 от 24.12.2007 были им выполнены в объеме на заявленную в иске сумму , согласованы с ответчиком и сданы последнему надлежащим образом.

Суд считает необходимым отдельно остановиться на следующем.

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.3.1 Договора Исполнитель обязался разработать и согласовать с государственными органами экспертизу промышленной безопасности проекта установки газификатора ГХК-3,0/1,6-200. Срок выполнения этого этапа работы -15 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты, предусмотренной п. 2.3. договора.

Необходимая оплата в сумме 575 000 рублей внесена Заказчиком 16.01.2008 года. Таким образом, срок исполнения работ, предусмотренных пунктами 1.2.1., 1.3.1. договора истекал 06.02.2008 года. В указанный срок работа истцом не была выполнена.

По сообщению ответчика , по поручению истца ООО «Эксперт-НН» разработало Проект установки газификатора холодного криогенного ГХК-3/1,6-200М и прокладки трубопроводов кислорода к технологическим постам цеха ЗАО «Интертехника». Проект прошел экспертизу промышленной безопасности в экспертной организации ООО «КотлоГазТеплоМонтаж» 11.03.08. Однако, Управление «Ростехнадзора» письмом от 12.05.2008 года отказало в утверждении заключения экспертизы в связи с его несоответствием предъявляемым требованиям.

Следует вывод о том, что предусмотренное договором обязательство по разработке и согласованию с государственными органами Проекта , Исполнителем не выполнено. Стоимость этого этапа работы согласно пункту 2.2.1. договора составляет 180 000 рублей.

Впоследствии Исполнитель( истец по настоящему делу) представил другой проект с другим названием «Проект по установке сосуда под давлением на территории ЗАО «Интертехника», разработанный той же проектной организацией и прошедший экспертизу промышленной безопасности в той же экспертной организации 26.05.2008 года. Необходимо отметить, что выполнение такого проекта спорным договором не предусматривалось, стоимость его разработки и утверждения также определена не была.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Истец не представил надлежащих доказательств выполнения фактически тех работ, которые предполагалось выполнить по спорному договору по обусловленной в нем цене. Стоимость и объем фактически выполненных работ , задолженность по которым изыскивается по настоящему делу не доказана.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет без удовлетворения, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании долга.

В рамках избранного способа защиты , иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом рассмотрено ходатайство истца об отнесении на ответчика представительских и транспортных расходов и оставлено без удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца ввиду недоказанности исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Криогентех» о взыскании с ЗАО «Интертехника» 646 683 рублей задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.02.2010 года и далее по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Криогентех» об отнесении на ЗАО «Интертехника» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 26 921 рубль 50 копеек оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с ООО «Криогентех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 716 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

Судья О.В. Лопухина