Гражданский кодекс часть 1

г. Иваново дело № А17-5757/2012
17 января 2013 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2013 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску
ООО «ТоргРесурс»
к индивидуальному предпринимателю Юнусову Илье Анатольевичу
о взыскании долга по договору уступки права требования в сумме 192.703,48 рублей,

установил:
в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ИП Юнусову И.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 192.703,48 рублей обратилось ООО «ТоргРесурс» (далее - истец).

Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по Договору уступки права требования по договору поставки №10 от 25.05.2011 года №У-13/2009 от 14 апреля 2012 г.

Ответчиком, по мнению истца, не выполнены условия Договора уступки, а именно.

Согласно пункту 1 Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП Юнусову И.А. по договору поставки №10 от 25.05.2011 года. При этом Цессионарий, помимо требований по договору, принимает на себя право на требования, связанные с понесенными Цедентом убытками в связи с неисполнением договора поставки, в том числе и с убытками по договору №438 от 23.09.2011 года между цедентом и БУ ХМАО-ЮГРА «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

По договору поставки Цедент произвел предоплату ответчику в сумме 263.347,96 рублей. Поставка товара не произведена. В связи с чем Цедент потребовал от ответчика возврата суммы предоплаты. Ответчиком была возвращена сумма 100.000 рублей. Осталась не возвращенной на момент подписания Договору уступки и на дату рассмотрения спора сумма 163.347,96 рублей. Указанную сумму истец (Цессионарий) просит взыскать с ответчика по договору уступки права.

Договором поставки штрафные санкции (пеня, неустойка, штраф) не предусмотрены. Но в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общая сумма данных процентов, по состоянию на 01 сентября 2012 года составляет 10 263 рубля 46 копеек, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец полагает, что основываясь на договоре поставки №10 от 25.05.2011 года и добросовестности ответчика, цедент принял участие в конкурсе на поставку спецодежды в БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и выиграл его. Цедент 23 сентября 2011 года заключил с БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» договор № 438.

При этом, товаром по данному договору являлась, по мнению истца, именно та текстильная продукция, которую ответчик должен был поставить в адрес цедента по договору поставки №10 от 25.05.2011 года.

Договор №438 от 23.09.2011 года (п. 1.3.) предусматривал срок поставки - в течение 30 дней с момента заключения договора, а пункт 5.4. договора предусматривал ответственность цедента в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки поставки товара.

Истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки цедент понёс убытки, так как в свою очередь и именно по вине должника не смог исполнить свои обязательства перед БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» по договору №438.

На основании требования БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» за исх. № 3568 от 24.11.2011 года договор № 438 с цедентом был расторгнут и с него взыскана неустойка в размере 19 092 рубля.

Цедентом данная неустойка на основании платёжного поручения № 260 от 29.11.2012 года выплачена полностью.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Цессионарий расценивает сумму неустойки по договору №438 как убытки, причиненные ответчиком по причине ненадлежащего исполнения договора поставки №10 от 25.05.2011 года и просит их взыскать с ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела. в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Дело рассматривается в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

25 мая 2011 года между покупателем ООО «Гермес ЕК» (далее по тексту - цедент) и поставщиком ИП Юнусовым И.А. (далее по тексту - ответчик) заключён договор поставки товара № 10.

Согласно пункта 1.1. договора поставки, ответчик должен был поставить цеденту товар - текстильную продукцию

В соответствии пункт 1.2. договора поставки ассортимент и цена товара определяются счётом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Согласно пункта 5.1. договора поставки стоимость поставленного товара осуществляется на условиях предоплаты. 100%.

09 сентября 2011 года ответчиком в адрес цедента выставлен счёт № 9 на оплату 215 единиц товара - костюмов утеплённых с логотипом ДЭСЗ, на сумму 265 524 рубля, 96 копеек, в том числе НДС в размере 40 503 рубля, 81 копейка.

В последующем стороны скорректировали общую стоимость товара на сумму 263 347 рублей, 96 копеек.

Цедент оплатил ответчику указанную сумму посредством безналичного расчёта на основании платёжного поручения № 159 от 12.09.2011 года - 80 000 рублей, на основании платёжного поручения № 166 от 16.09.2011 года - 30 000 рублей, и на основании платёжного поручения № 215 от 18.10.2011 года - 153 347 рублей, 96 копеек.

Таким образом, цедент в соответствии со статьёй 516 ГК РФ полностью выполнил, принятые на себя по договору поставки обязательства, в части предварительной 100% оплаты, указанного в счёте товара.

Последний платёж в адрес ответчика был произведён цедентом 18.10.2011 года.

Ответчик поставку товара не производил. 11.11.2011 года за исх. № 85/11 цедент почтовым отправлением направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств полученных ответчиком по договору поставки.

Ответчик на основании платёжного поручения № 25 от 18.11.2011 года возвратил цеденту денежную сумму в размере 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254 рубля, 24 копейки.

В дальнейшем ответчик возврата денежных средств не производил и его задолженность по договору поставки на настоящий момент составляет 163 347 рублей, 96 копеек, в том числе НДС - 25 249 рублей, 57 копеек.

14 апреля 2012 года, на основании статей 382, 388 и 389 ГК РФ, в соответствии с договором уступки права требования (далее по тексту - договор уступки) Цедент уступил, а ООО «ТоргРесурс» (далее по тексту - истец) принял права (требования) по вышеуказанному договору поставки №10 от 25.05.2011 года.

8 августа 2012 года истцом почтовым отправлением в адрес ответчика направлен договор уступки, уведомление об уступке, Акт сверки взаимных расчётов и требование о погашении задолженности по договору поставки.

Со стороны ответчика в адрес истца до настоящего момента на указанные документы ответа не поступило, оплата не произведена.

Как следует из материалов дела, цедент принял участие в конкурсе на поставку спецодежды в БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и выиграл его.

На основании Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.09.2011 года № 0387200017711000027-1 цедент 23 сентября 2011 года заключил с БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» договор № 438.

При этом, товаром по данному договору являлась текстильная продукция – костюмы зимние с логотипом «ДЭСЗ». Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора №438, оговорено количество костюмов с логотипом «ДЭСЗ» с указанием размеров, цвета, материала, утеплителя.

Данный договор (п. 1.3.) предусматривал срок поставки - в течение 30 дней с момента заключения договора, а пункт 5.4. договора предусматривал ответственность цедента в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки поставки товара.

Цедент не исполнил свои обязательства перед БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» по договору №438, поставку не произвел.

Цедентом данная неустойка на основании платёжного поручения № 260 от 29.11.2012 года выплачена полностью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца частично, в части взыскания по Договору уступки с ответчика суммы задолженности по договору поставки – 163.347,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.263,46 рублей. В части взыскания с ответчика убытков в сумме 19.092 рубля, требования истца не подлежат удовлетворению.

Позиция суда основана на следующем.
Представленный в материалы дела Договор уступки предполагает перемену взыскателя в обязательстве, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названными нормами права регулируется перемена лиц в обязательстве. Следовательно, как при уступке права (требования), так и при переводе долга в договоре должна быть ссылка на обязательство, в котором производится замена стороны.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На момент подписания Договора об уступке долговое обязательство ИП Юнусова И.А. перед ООО «Гермес ЕК» составляло сумму 163.347,96 рублей. ООО «Гермес ЕК» переуступило право требования задолженности ООО «ТоргРесурс» как на сумму задолженности по договору поставки – 163.347,96 рублей, так и право на взыскание с ответчика убытков, причиненных не исполнением договора поставки №10 от 25.05.2011 года, а именно убытков, возникших из-за нарушения условия цедентом по договору №438 от 23.09.2011 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, в том числе и обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общая сумма данных процентов, по состоянию на 01 сентября 2012 года составляет 10 263 рубля, 46 копеек.

В связи с вышеизложенными нормами права требования истца о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием- 1) наличия и размера убытков, 2)противоправного поведения лица, причинившего убытки, и 3)наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для удовлетворения иска по взысканию убытков необходимо, чтобы имели место быть одновременно все три вышеуказанных составляющих.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не доказан факт того, что имеет место быть причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ( не исполнением Договора поставки №10 от 25.05.2011 года) и наступившими последствиями в виде оплаты неустойки по Договору №438 от 23.09.2011 года за просрочку поставки текстильных изделий.

Истцом не представлено безусловного доказательства того факта, что именно текстильная продукция, которая должна быть поставлена в рамках Договора №10 от 25.05.2011 года планировалась для поставки по Договору №438. Данный вывод основан на следующих фактах. Согласно Договору №10 от 25.05.2011 года предусмотрена поставка текстильной продукции. В счете на оплату №9 от 06.09.2011 года указано только наименование – Костюм утепленный с логотипом ДЭСЗ в количестве 215 штук, без разбивки по размерам, цвету, материалу, типу утеплителя костюмов.

Если мы обратимся к Договору №438 от 23.09.2011 года, то данным Договором предусмотрена не просто поставка костюмов с логотипом ДЭСЗ, но и указано в спецификации конкретное количество костюмов каждого размера, с указанием на цвет костюмов, ткань и иные характеристики поставляемых костюмов. В связи с чем невозможно сделать вывод, что Договор №10 и Договор №438 предусматривают поставку однотипного товара и что неисполнение именно Договора №10 привело к нарушению условий договора №438.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг по подготовке и составлению искового заявления в сумме 10000 рублей, которые полностью подтверждены материалами дела. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова Ильи Анатольевича (адрес: 153024, г.Иваново, Ивановская область пер. Дачный, д. 12, ОГРН311370206100169, 28.02.1990 г.р.) в пользу Общества с ограниченной ответственность «ТоргРесурс» (адрес:620137, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул.Шоферов, д.11, оф.15, ОГРН 1126670000698, дата создания- 19.01.2012 года):
- 163.347,96 руб. задолженности по договору;

- 10.263,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

-9009 рублей судебных расходов,

-5426,67 рублей расходов по государственной пошлине по делу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Т.Е. ТОРГОВА