Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» к обществу с ограниченной ответственностью «СОБ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» (далее заявитель, административный орган, МО МВД) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СОБ-2» (далее общество, ООО «СОБ-2», ООО) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленные в ходе проведенной проверки факты нарушения обществом при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований и условий. На основании протокола об административном правонарушении №152405307 от 20.08.2015 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 02.10.2015 заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства.

ООО «СОБ-2» отзыв, иные документы в соответствии с определением суда не представило, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках для предоставления необходимых документов. Копия определения от 02.10.2015, направленная обществу по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражный судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ООО «СОБ-2» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>. Для осуществления частной охранной деятельности Обществом оформлена лицензия № 004978 от 12.10.2011 на срок до 12.10.2016.

07 августа 2015 года сотрудниками НЛЛ МО МВД России «Шуйский» проведена проверка организации охраны ООО «СОБ-2». В ходе проверки административным органом выявлено нарушение требований, установленных частью 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: на момент проверки охранник ООО «СОБ-2» ФИО1 находился на посту охраны на объекте совхоз «Воскресенский», расположенном по адресу: <...>, без личной карточки частного охранника.

На основании материалов проверки, 20.08.2015 должностным лицом МО МВД в отношении ООО «СОБ-2» в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии директора Общества ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №152405307 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного Протокола и иных материалов административного дела административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 №2487-1) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года №498 (в редакции, действующей на дату составления протокола об административном правонарушении), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из представленных в материалы дела документов, административным органом были выявлены нарушения правил по исполнению лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Порядок получения личной карточки охранника предусмотрен административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденным Приказом МВД России от 29.09.2011 №1039.

Подпунктом "г" пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», - является лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личных карточек охранников, выданных органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Между тем, административным органом установлено, что у охранника ФИО1, осуществляющего оказание охранных услуг на объекте – совхоз «Воскресенский», расположенном по адресу: <...>, отсутствовала личная карточка охранника, выдаваемая органом внутренних дел.

Факт осуществления ООО «СОБ-2» частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий доказан материалами административного дела.

Протокол об административном правонарушении №152405307 от 20.08.2015 подписан директором Общества ФИО2 без возражений.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СОБ-2» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение данного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия (бездействие) Общества носят виновный характер и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, вменяемого Обществу (нарушение лицензионных требований), выявлено Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» 07.08.2015.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах заявление о привлечения общества с ограниченной ответственностью «СОБ-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 170-176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» к обществу с ограниченной ответственностью «СОБ-2» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Гажур О.В.