Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Оригинал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании Постановления № 32 от 28.06.2018 Службы государственного строительного надзора Ивановской области по делу об административном правонарушении в области строительства,

административный орган: Служба государственного строительного надзора Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1 (на основании доверенности от 05.07.2018 и удостоверения адвоката), Кравченко М.В. (на основании доверенности от 16.11.2016 и документа, удостоверяющего личность), ФИО2 руководитель (документ, удостоверяющий личность), ФИО3 (на основании доверенности от 16.11.2016 и документа, удостоверяющего личность);

- от административного органа - ФИО4 (на основании доверенности от 21.08.2018 и документа, удостоверяющего личность), ФИО5 - руководитель (документ, удостоверяющий личность),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Оригинал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления № 32 от 28.06.2018 (далее - Постановление) Службы государственного строительного надзора Ивановской области (далее - Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении в области строительства.

Определением суда от 11.07.2018 заявление Общества принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пунктом 4 Определения от 11.07.2018 суд предложил сторонам в срок до 28.08.2018 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В срок, установленный судом, Служба представила копии материалов административного дела. Заявитель представил дополнительные доказательства по делу, и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Ознакомившись с материалами административного дела, принимая во внимание ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд пришел к выводу о наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу. Учитывая изложенное, определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что спорное здание по адресу: <...> (далее - здание, объект) было принято в эксплуатацию 23.07.1996 на основании акта государственной приемочной комиссии и представляло собой 4-х этажное здание из силикатного кирпича, включающее, кроме того, подвал и верхний технический этаж. При названных обстоятельствах изложенный в Постановлении вывод Службы о надстройке Обществом 5 этажа не соответствует действительности. Часть крыши над техническим этажом была выполнена в виде конструкции, состоящей из двух пирамид с использованием основного материала - поликарбоната. В связи с выявленными в процессе эксплуатации здания недостатками кровли, Общество приняло решение об изменении ее конфигурации. В сентябре 2013 года объект был подвергнут проверке сотрудником Службы на стадии окончания работ. Согласно Акту проверки № 144 от 11.09.2013, сотрудник Службы, ознакомившись со всеми истребованными и предоставленными Обществом документами, в том числе проектом, предусматривавшим возведение металлических конструкций кровли (стойки, балки, арочные фермы) с покрытием из поликарбоната, произвел сравнение технической и проектной документации с фактически выполняемыми работами посредством визуального осмотра здания и пришел к заключению о проведении капитального ремонта. Следовательно, в факте образования помещения над 5-м техническим этажом 6-го этажа за счет изменения конфигурации кровли Служба в 2013 году не усматривала признаков реконструкции. Другие, перечисленные в оспариваемом Постановлении работы (устройство ограждающих конструкций с установкой ПВХ-профиля, работ по демонтажу световых фонарей, пробивке дверных проемов, монолитных работ, электротехнических работ), не относятся к понятию «реконструкция», приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). О том, что выполненные Обществом в 2013 году работы реконструкцией не являлись, также свидетельствуют ответы Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново от 26.12.2013 № 1-30-6386, 03.10.2013 №1-30-4820, из которых следует, что для проведения работ по изменению конфигурации кровли и отеплению существующего внутреннего пространства здания выдачи разрешения не требуется. По завершении спорных работ 24.12.2013 сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» проведено обследование здания и выдан технический паспорт на него без каких либо замечаний и дополнительных отметок. Право собственности на ныне существующий объект было зарегистрировано за ООО "Холдинговая компания "Оригинал" 26.02.2014. Последовательные действия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, связанные с регистрацией права собственности на объект, по мнению заявителя, свидетельствуют о правомерности действий Общества. Учитывая изложенное, заявитель считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, отсутствует. Заявитель также указал на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, пояснив, что со стороны Общества были предприняты меры по получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит выдача указанных разрешений, сообщил, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Заявитель указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, пояснив, что вмененное Обществу правонарушение, исходя из своего состава, является длящимся, и действия, которые Служба расценила в качестве реконструкции объекта, были обнаружены ею 11.09.2013. Приведенный в оспариваемом Постановлении вывод Службы о наличии отягчающего обстоятельства (эксплуатация объекта с массовым прибиванием людей в отсутствие разрешительных документов) не подтвержден документально.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в результате выполненных Обществом в 2013 году на спорном объекте строительно-монтажных работ образован шестой этаж площадью 290,2 кв.м., высотой 6м., в помещении которого организован спортивный зал, что подтверждается техническим паспортом Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.09.2012 с изм. от 24.12.2013, свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № 428485 от 26.02.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области на объект права: нежилое здание, 7-этажей (подземных этажей - 1), общая площадь 4410,6 кв.м. Вышеперечисленные работы затрагивали конструктивные характеристики здания и привели к изменению параметров объекта капитального строительства (увеличение высоты, количества этажей, площади, объема). В силу положений п. 14 ст.1 ГрК РФ, производство данных работ является реконструкций объекта, требует получения разрешения на строительство, и, как следствие, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылки Общества на письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново Служба отклонила, указав, что данные письма не содержат в себе вывод об отсутствии необходимости получения разрешительных документов, а лишь повторяют содержание технического заключения о фактически выполненной перепланировке существующего здания и цитируют нормы статей 51 и 55 ГрК РФ. Также, по мнению административного органа, несостоятельной является ссылка на акт проверки Службы от 11.09.2013 № 114, так как при проведении данной проверки представителю Службы был представлен комплект рабочих чертежей марки АС «Изменение конфигурации кровли торгового центра «Вертикаль», расположенного по адресу: 153000, <...>», выполненных ООО «Ивановопроект». Указанными проектными решениями предусматривалось возведение металлических конструкций кровли (стойки, балки, арочные фермы) с покрытием из поликарбоната, что и выполнялось на момент проверки. При этом проектом не предусматривалось устройство ограждающих конструкций с установкой окон из ПВХ-профиля, работ по демонтажу световых фонарей, пробивке дверных и оконных проемов в несущих строительных конструкциях, монолитных работ, электротехнических работ и пр. Наличие у Общества зарегистрированного права собственности на нежилое здание, 7-этажей (подземных этажей - 1, общая площадь 4410,6 кв.м.) (свидетельство о государственной регистрации права 37-СС № 428485 от 26.02.2014), не устраняет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района г. Иваново (далее - Прокуратура) наосновании задания прокуратуры Ивановской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности ООО «Холдинговая компания «Оригинал», осуществляющего деятельность в здании по адресу: <...>. Прокуратурой установлено, что ООО «Холдинговая компания «Оригинал» в 2013 году осуществлены строительные работы по изменению конфигурации кровли крыши указанного здания; после изменений конфигурации кровли образовалось 2 помещения, представляющие собой 2-х этажное строение, в котором произведено частичное остекление и утепление существующих стен. Установив, что выполненные работы связаны с реконструкцией здания, и получив информацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иванова от 20.04.2018 о том, что заявлений о проведении реконструкции указанного здания в Управление не поступало, Прокуратура пришла к выводу, что Обществом допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Установив наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, Постановлением от 28.05.2018 Прокуратура возбудила в отношении Общества дело об административном по соответствующей статье. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2018 и приложенные к нему материалы переданы на рассмотрение Службы.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, на основании представленных Обществом документов Службой установлено, что административное здание с магазином по адресу <...> закончено строительством и принято в эксплуатацию в 1996 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.07.1996, Постановлением главы администрации г. Иваново №630 от 05.08.1996. Строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации, разработанной проектным кооперативом «Проект 1» института Ивановогражданпроект. Согласно проекту, здание четырехэтажное с подвалом и верхним техническим этажом.

Службой установлено, что в 2012 году по результатам выполненной ЗАО «Оригинал» перепланировки помещений здания по проспекту Ленина, 20А Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выдан технический паспорт от 25.09.2012, согласно которого общая площадь помещений здания (подвал, 1-4 этажи, технический этаж) составляла 3979,6 кв.м.

Службой также установлено, что в 2013 году ЗАО «Оригинал» на объекте произведены строительно-монтажные работы.

В осях 2-6/Г-И здания:

-возведена металлическая конструкция (стойки, арочные фермы) с покрытием из поликарбоната;

-выполнены ограждающие конструкции с установкой окон из ПВХ-профиля;

- демонтированы конструкции светового фонаря, выполнено замоноличивание участка проема в перекрытиях 4-ого этажа (в месте демонтированного светового фонаря);

- осуществлена пробивка дверных и оконных проемов в несущих стенах, выполнено устройство ж/б лестницы с пробивкой проема в плитах перекрытия на уровне 4 этажа;

- организована система отопления, проложены внутренние сети электроснабжения и освещения;

- выполнено устройство пола.

Служба пришла к выводу, что при производстве данных работ произошло объединение помещения технического этажа и вновь организованного помещения, в результате чего образован пятый этаж площадью 490,2 кв.м. переменной высотой от 1,96 до 6,8м с организацией дополнительного спортивного зала (площадью 137,4 кв.м., высотой 6,8 м.), что подтверждается техническим паспортом Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.09.2012 с изм. от 24.12.2013 (Лист №6, Поэтажный план нежилого строения № 20А по пр. Ленина г. Иваново, Экспликация к поэтажному плану строения).

Службой также установлено, что в осях 6-10/Б-К здания:

-возведена металлическая конструкция (стойки, балки, арочные фермы с покрытием из поликарбоната) над техническим этажом;

-выполнены ограждающие конструкции с установкой окон из ПВХ-профиля;

- демонтированы конструкции светового фонаря, выполнено замоноличивание участка проема в перекрытиях технического этажа (в месте демонтированного светового фонаря);

- организована система отопления, проложены внутренние сети электроснабжения и освещения;

- выполнено устройство пола.

Службой сделан вывод, что в результате вышеназванных работ образован шестой этаж площадью 290,2 кв.м., высотой 6м., в помещении которого организован спортивный зал, что подтверждается техническим паспортом Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.09.2012 с изм. от 24.12.2013 (Лист №7, Поэтажный план нежилого строения № 20А по пр. Ленина г. Иваново, Экспликация к поэтажному плану строения).

Установив, что вышеперечисленные работы затрагивали конструктивные характеристики здания и привели к изменению параметров объекта капитального строительства (увеличение высоты, количества этажей, площади, объема), и в силу положений п. 14 ст.1 ГрК РФ являются реконструкций объекта, требовавшей получения разрешения на строительство, и, как следствие, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также установив, что у Общества соответствующие документы отсутствуют, Служба признала доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением № 32 Служба привлекла Общество к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., размер которого определен с учетом отягчающего обстоятельства - эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей.

Указанное Постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является следствием получения разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и по существу не отрицается Обществом, в 2013 году на спорном объекте им осуществлялись строительно-монтажные работы, результатом которых стало объединение помещения технического этажа и вновь организованного помещения, в результате чего образован пятый этаж площадью 490,2 кв.м. переменной высотой от 1,96 до 6,8м. с организацией дополнительного спортивного зала (площадью 137,4 кв.м., высотой 6,8 м.), а также образован шестой этаж площадью 290,2 кв.м., высотой 6м. Факт изменения параметров объекта капитального строительства подтверждается сопоставлением данных технического паспорта объекта от 25.09.2012, согласно которого общая площадь помещений здания (подвал, 1-4 этажи, технический этаж) составляла 3979,6 кв.м., с техническим паспортом с изм. от 24.12.2013 (Лист №6, Поэтажный план нежилого строения № 20А по пр. Ленина г. Иваново, Экспликация к поэтажному плану строения; Лист №7, Поэтажный план нежилого строения № 20А по пр. Ленина г. Иваново, Экспликация к поэтажному плану строения) и выданным на его основании свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № 428485 от 26.02.2014 на объект права: нежилое здание, 7-этажей (подземных этажей - 1), общая площадь 4410,6 кв.м.).

Из сопоставления данных технических паспортов от 25.09.2012 и от 24.12.2013 следует, что изменение параметров объекта капитального строительства произошло в результате выполнения ограждающих конструкций с установкой окон из ПВХ-профиля; демонтажа конструкции светового фонаря, замоноличивания участка проема в перекрытиях 4-ого этажа (в месте демонтированного светового фонаря); пробивки дверных и оконных проемов в несущих стенах, устройства ж/б лестницы с пробивкой проема в плитах перекрытия на уровне 4 этажа; устройства пола.

Таким образом, выполненные Обществом работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства (увеличение высоты, количества этажей, площади, объема). В силу положений п. 14 ст.1 ГрК РФ производство данных работ является реконструкций объекта, требует получения разрешения на строительство, и, как следствие, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что произведенные в 2013 году изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, суд отклоняет.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 года N 624.

Согласно раздела III данного Перечня такие работы, как устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, гидроизоляция строительных конструкций, работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство и демонтаж системы водопровода и канализации, устройство и демонтаж системы отопления, устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха, устройство системы электроснабжения, являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ссылки заявителя в опровержение факта реконструкции на выводы, изложенные сотрудником Службы в Акте проверки № 144 от 11.09.2013, в котором зафиксировано, что на объекте «производятся работы по капитальному ремонту», суд отклоняет. Акт проверки № 144 от 11.09.2013 содержит формулировку «производятся работы», без конкретизации выполненного на момент проведения проверки объема и характера работ, то есть на момент оформления акта строительно-монтажные работы не завершены, в силу чего оснований для распространения выводов акта на конечный результат работ не имеется.

Решением Ивановского областного суда от 16.10.2018 по делу № 21-200/2018 также установлено, что «на момент проверки здания Службой 11.09.2013 реконструкция здания не проводилась, а проведена она была позднее».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом не выявлено.

Ссылки заявителя о принятии им необходимых мер для получения разрешения на ввод объекта путем обращения с запросами по данному вопросу в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново, суд отклоняет. Содержание ответов Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново от 26.12.2013 № 1-30-6386, 03.10.2013 №1-30-4820 свидетельствует, что в них приводятся выдержки из представленных Обществом технических заключений и цитируются положения п.4 ч.17 ст. 51, ст. 55 ГрК РФ, однако непосредственных выводов об отсутствии обязанности Общества по оформлению разрешения на строительство и разрешения на ввод применительно к конкретным видам работ не изложено. При данных обстоятельствах, получение соответствующих писем общего характера не свидетельствует о принятии заявителем достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства. Более того, наличие соответствующих писем не лишало Общество возможности самостоятельно оценить характер выполняемых им работ на предмет соответствия критериям п.14 ст. 1, п. 4 ч. 17 ст. 51, ст. 55 ГрК РФ.

Факт обследования 24.12.2013 сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорного здания с оформлением нового технического паспорта и регистрация права собственности на ныне существующий объект 26.02.2014 не являются обстоятельствами, исключающими наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, так как наличие зарегистрированного права собственности не равнозначно получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о вынесении оспариваемого Постановления с нарушением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона.

С учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а также требований градостроительного законодательства, регулирующего порядок осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, данное правонарушение является длящимся, так как выражается в длительной непрекращающейся эксплуатации объекта капитального строительства без оформления в установленном градостроительным законодательством порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вменяемое Обществу нарушение было выявлено Прокуратурой Ленинского района г. Иваново и зафиксировано Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2018, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого Постановления срок давности привлечения к ответственности не истек.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока давности с даты составления сотрудником Службы акта проверки № 144 от 11.09.2013 несостоятелен, так как в силу изложенных выше обстоятельств данным актом не был зафиксирован итоговый результата выполненных Обществом работ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Суд исходит из того, что в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3. КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Санкция ч. 5 статьи 9.5. КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Согласно оспариваемому постановлению, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, в Постановлении указано на эксплуатацию объекта с массовым пребыванием людей, что не предусмотрено ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

При данных обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и изменения оспариваемого Постановления в части размера административного штрафа с заменой меры наказания на административный штраф в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Оригинал» удовлетворить частично.

2. Постановление № 32 от 28.06.2018 Службы государственного строительного надзора Ивановской области по делу об административном правонарушении в области строительства признать незаконным и изменить в части размера административного штраф, заменив меру наказания на административный штраф в размере 10 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.