Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее - УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 (далее – ИП, предприниматель) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.02.2011г. заявление принято к производству, по делу назначено судебное заседание. Данное определение, направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРИПа вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим уведомлением ответчика.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование своих требований указал на выявленные в ходе проверки факты нарушения предпринимателем транспортного законодательства и условий лицензирования, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 002368 от 18.02.2011г., пояснил, что ИП ранее к административной ответственности не привлекался.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, суд считает заявление УГАДН подлежащим удовлетворению.

ИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308370209800023. Для осуществления вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом предпринимателем оформлена лицензия АСС – 37 № 414390.

Согласно полученному сообщению из ГИБДД г. Иваново от 11.02.2011г. № 90/12-961 ИП 31.01.2011г. в 13 час. 05 мин. на автобусе Форд 222702 МС 213 37 перевозил 7 пассажиров по маршруту «Иваново-Москва» без путевого листа. По факту выявленного правонарушения в отношении ответчика было вынесено постановление 37 КК № 247999 о привлечение его к ответственности за нарушение ПДД.

УГАДН 18.02.2011г. на основании полученной информации из ГИБДД по факту допущенного предпринимателем нарушения был составлен протокол № 002368 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Предприниматель присутствовал при составлении протокола, согласился с вменяемым нарушением.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, УГАДН обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа … на должностных лиц – от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ), подлежит лицензированию.

Статья 2 Закона № 128-ФЗ определяет, что лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» (далее - Положение), утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства, в частности, обязан в установленных случаях иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в установленных случаях лицензионную карточку и путевой лист.

В нарушение указанных положений ИП не был оформлен путевой лист.

Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, отсутствие путевого листа влечет вред жизни и здоровью пассажиров, так как водитель не проходил предрейсовый медосмотр, транспортное средство не проходило предрейсовый техосмотр.

Суд признает данные доводы заявителя необоснованными, так как в ходе административного расследования данный вопрос УГАДН не исследовался, доказательств того, что водитель не проходил предрейсовый медосмотр, транспортное средство не проходило предрейсовый техосмотр в материалы дела не предоставлено.

Факт совершения ответчиком нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, ИП совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не усматривает оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности, так как правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что отсутствие путевого листа, само по себе, не может посягать на жизнь и здоровье граждан или угрожать им, либо причинить имущественный ущерб.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве санкции предусматривает такую меру наказания как предупреждение.

Таким образом, суд, учитывая что ИП ранее к административной ответственности не привлекался, пришел к выводу о возможности наложения на ИП минимального размера административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, требования УГАДН являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206, 259, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. На настоящее решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статьи 211, 259 АПК РФ). Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Новиков Ю.В.