Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Компании Розенстоук Трейдинг Лимитед о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», при участии от истца – Писарев В.А. по дов. от 28.12.2012, от третьего лица ООО «Ивановоэнергосбыт» - Громова Ю.В. по дов. от 29.01.2013

установил:

Определением от 25.10.2012 к производству Арбитражного суда Ивановской области принято исковое заявление ОАО «Читаэнергосбыт» к Компании Розенстоук Трейдинг Лимитед (CompanyROSENSTOKETRADINGLIMITED, officiallyincorporatedinaccordancewiththelawsoftheRepublicofCyprus, registrationnumberHE 281156, havingitsregisteredofficeat: ThemistokliDervi, 48 ATHIENITISCENTENNIALBUILDING, 1stfloor, flat/office 104, 1066, Nicosia, Cyprus) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 533 рубля 52 копейки.

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосетевая компания», которое в настоящее время с 29.01.2013 переименовано в ООО «Ивановоэнергосбыт».

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.12.2012 в 13 часов 00 минут и судебное разбирательство дела по существу на 05.12.2012 в 13 часов 30 минут.

Ответчик - Компании Розенстоук Трейдинг Лимитед в предварительное судебное заседание 05.12.2012 не явился. В связи с отсутствием сведений о его надлежащем извещении о месте, времени и дате судебного заседания, определением суда от 05.12.2012 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.01.2013 года в 13 часов 00 минут и судебное разбирательство дела по существу на 14.01. 2013 года в 13 часов 10 минут.

Ответчик - Компании Розенстоук Трейдинг Лимитед в предварительное судебное заседание 14.01.2013 не явился. В связи с отсутствием сведений о его надлежащем извещении о месте, времени и дате судебного заседания, определением суда от 14.01.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.02.2013 года в 13 часов 00 минут и судебное разбирательство дела по существу на 21.02. 2013 года в 13 часов 10 минут.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Иностранную Компанию Розенстоук Трейдинг Лимитед суд известил путем направления копий судебного акта – определений от 25.10.2012, от 05.12.2012 и от 14.01.2013. Корреспонденция направлялась по имеющемуся в материалах дела адресу: CompanyROSENSTOKETRADINGLIMITED, ThemistokliDervi, 48 ATHIENITISCENTENNIALBUILDING, 1stfloor, flat/office 104, 1066, Nicosia, Cyprus и согласно уведомлениям о вручении доставлена адресату 03.01.2013 и 21.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно статье 10 Гаагской Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965 (Гаага 15 ноября 1965 года), если запрашиваемое государство не заявит возражения, настоящая Конвенция не создает препятствий для: a) возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов непосредственно через судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, заинтересованного в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа непосредственно судебными и иными должностными лицами или другими компетентными лицами запрашиваемого государства.

Таким образом, нормами статьи 10 Гаагской конвенции допускается возможность непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Согласно перечню государств-участников Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага 15 ноября 1965 года) – республика Кипр является участников Гаагской конвенций.

При присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам Республикой Кипр (меморандум о присоединении к Конвенции Республики Кипр от 26.10.1982) оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьи 10 Конвенции сделано не было.

Компания Розенстоук Трейдинг Лимитед зарегистрирована в государстве, являющемся участником Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, поэтому допустимым является вручение ей судебных документов способами, установленными статьей 10 Конвенции.

Определением суда от 14.01.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.02.2013 года в 13 часов 00 минут и судебное разбирательство дела по существу на 21.02. 2013 года в 13 часов 10 минут.

При указанных обстоятельствах Компания Розенстоук Трейдинг Лимитед извещена надлежащим образом о месте, дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Компания Розенстоук Трейдинг Лимитед, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и компанией Розенстоук Трейдинг Лимитед (далее Компания) 01 июля 2011 года подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергосетевая компания» (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651, КПП 370201001, юридический адрес: РФ, Ивановская область, г. Иваново, ул. Новая, 15) в размере 24, 69 процентов.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 225 100 000 рублей двумя платежными поручениями: № 8325 от 08.07.2011 в размере 187 000 000 рублей и № 1545 от 15.12.2011 в размере 38 100 000 рублей.

Впоследствии основной договор заключен не был. ОАО «Читаэнергосбыт» направило ответчику претензионное письмо с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которое Компания получила 16 июля 2012 года, указанное письмо оставлено без ответа.

Стороны согласовали, что в своих правоотношениях по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергосетевая компания» руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165, статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ предварительный договор, направленный на отчуждение в дальнейшем доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подлежит нотариальному удостоверению, при отсутствии которого такой договор является недействительным (ничтожным).

Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Энергосетевая компания» от 01.07.2011 подписан сторонами в простой письменной форме, нотариально удостоверен не был, в связи с чем является ничтожным и 225 100 000 рублей, перечисленных ОАО «Читаэнергосбыт» ответчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки возврата уплаченных денежных средств с 17.08.2012 по 11.09.2012 в сумме 1 200 533, 52 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в размере 8 % годовых.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части процентов до 10 000 рублей.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Ивановоэнергосбыт» в судебном заседании пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2012 № 26627 Компания Розенстоук Трейдинг Лимитед не является участником ООО «Энергосетевая компания», переименованной с 29.01.2013 в ООО «Ивановоэнергосбыт». Сведениями о заключении 01 июля 2011 г. между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергосетевая компания» в размере 24, 69 процентов ООО «Ивановоэнергосбыт» до рассмотрения настоящего дела не располагало. Сведениями о заключении каких-либо договоров по отчуждению доли ООО «Энергосетевая компания» (ООО «Ивановоэнергосбыт») в пользу Компании Розенстоук Трейдинг Лимитед, а также сведениями о государственной регистрации изменений состава участников, связанных с приобретением доли в ООО «Энергосетевая компания» (ООО «Ивановоэнергосбыт») Компанией Розенстоук Трейдинг Лимитед, ООО «Ивановоэнергосбыт» не располагает.

Также представитель ООО «Ивановоэнергосбыт» заявил о неподсудности дела Арбитражному суду Ивановской области, поскольку имущество Компании Розенстоук Трейдинг Лимитед на территории Ивановской области отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворении.

Между Компанией Розенстоук Трейдинг Лимитед (продавец) и ОАО «Читаэнергосбыт» (покупатель) 01 июля 2011 года заключен поименованный ими как предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергосетевая компания», согласно пункта 1.3 и пункта 2.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергосетевая компания» в размере 24, 69 % номинальной стоимостью 79 995 рублей 60 копеек по цене 246 000 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 13 ноября 2012 г. N 7454/12).

На момент заключение указанного договора и в последующем Компания Розенстоук Трейдинг Лимитед на являлась владельцем долей в уставном капитале ООО «Энергосетевая компания».

В соответствие с абзацем 1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли, понимается договор об отчуждении доли (части доли) в уставном капитале (купля-продажа, мена, дарение), из содержания которого следует, что передача доли (части доли) осуществляется в момент заключения договора. Такая сделка, направленная на отчуждение доли (части доли), подлежит нотариальному удостоверению, считается заключенной с момента удостоверения ее нотариусом (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Однако, специальной нормой абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено право участника общества заключить договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Договор, устанавливающий обязательство участника общества совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не влечет иных прав и обязанностей, кроме права приобретателя доли или части доли, совершившего действия, направленные на исполнение указанного договора, потребовать нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в судебном порядке требовать передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно пункта 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

При указанных обстоятельствах, обязательному нотариальному удостоверению в силу специальных норм закона подлежат исключительно договоры, непосредственно направленные на безусловное отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Договор, непосредственно направленный на отчуждение доли, стороны не заключили.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 163 и пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно не только в случаях, указанных в законе, но и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В пункте 6.3. договора от 01 июля 2011 года соглашением сторон предусмотрено, что указанный предварительный договор подлежит нотариальному удостоверению.

Договор от 01 июля 2011 года нотариально удостоверен не был, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствие с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с условиями договора от 01 июля 2011 года истец перечислил ответчику аванс в сумме 225 100 000 рублей двумя платежными поручениями: № 8325 от 08.07.2011 в размере 187 000 000 рублей и № 1545 от 15.12.2011 в размере 38 100 000 рублей, всего в сумме 225 100 000 рублей, которые на основании вышеизложенного подлежат взысканию с Компании Розенстоук Трейдинг Лимитед в пользу ОАО «Читаэнергосбыт».

В соответствие с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец обратился в суд с иском 24.09.2012.

Проценты за пользование чужими средствами в сумме 225 100 000 рублей за заявленный истцом период с 17.08.2012 по 11.09.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в размере 8,5 % годовых составляют 1 289 653 рубля 42 копейки.

Истцом ко взысканию, с учетом уменьшения размера исковых требований, заявлено 10 000 рублей (заявление от 21.02.2013), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы третьего лица, ООО «Ивановоэнергосбыт» о неподсудности дела Арбитражному суду Ивановской области, поскольку имущество Компании Розенстоук Трейдинг Лимитед на территории Ивановской области отсутствует, суд считает неосновательными.

В соответствие со ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Исполнение договора от 01 июля 2011 года, в том числе по заключению основного договора, направленного на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Энергосетевая компания», его нотариального удостоверения и внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц должно иметь место на территории Российской Федерации.

Спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации. Банк, в котором оформлялось зачисление денежных средств на счет ответчика, находится на территории Российской Федерации. Неосновательное обогащение ответчика возникло на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что по рассматриваемому спору имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, наличие которой подтверждает признания компетенции арбитражных судов Российской Федерации для разрешения настоящего спора.

В соответствие с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Кроме того, в соответствие с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Таким образом, спор, вытекающий из правоотношений, связанных с участием в юридическом лице - ООО «Энергосетевая компания», являющемся коммерческой организацией, зарегистрированной на территории Ивановской области, которое в настоящее время с 29.01.2013 переименовано в ООО «Ивановоэнергосбыт», и связанным с принадлежностью долей в его уставном капитале и реализацией вытекающих из них прав, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области по месту нахождения ООО «Ивановоэнергосбыт».

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Компании Розенстоук Трейдинг Лимитед (CompanyROSENSTOKETRADINGLIMITED, officiallyincorporatedinaccordancewiththelawsoftheRepublicofCyprus, registrationnumberHE 281156, havingitsregisteredofficeat: ThemistokliDervi, 48 ATHIENITISCENTENNIALBUILDING, 1stfloor, flat/office 104, 1066, Nicosia, Cyprus) в пользу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» 225 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, в сего в сумме 225 310 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин