Гражданский кодекс часть 1

к административной комиссии городского округа Кинешма по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства, общественного порядка и общественной безопасности в области охраны окружающей среды

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания от 11.08.2015 №113,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Кинешемская» (далее - заявитель, ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления о назначении административного наказания от 11.08.2015 №113, вынесенного административной комиссией городского округа Кинешма по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства, общественного порядка и общественной безопасности в области охраны окружающей среды (далее – административный орган, Комиссия) по ч. 1 ст. 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ «Об административных наказаниях в Ивановской области» с назначением наказания в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» указало следующее. Согласно тексту оспариваемого Постановления №113 от 11.08.2015, административное нарушение состояло в том, что была загрязнена с частичной стертостью букв информационная конструкция на торговом ларьке; на фасаде данного ларька имеются загрязнения, нарушение окрасочного слоя, посторонние надписи, что является нарушением: п. 382, п.п. 2 п. 324 «Правил благоустройства территории г.о. Кинешма», утвержденных решением Городской Думы городского округа Кинешма от 25.06.2014 г. №68/674 (далее – Правила). Однако согласно п. 382 Правил установлено, что Собственник (рекламораспространитель) рекламной и информационной конструкции содержит конструкцию и прилегающую к ней территорию в надлежащем состоянии, не допускает какие-либо повреждения. Повреждений информационной конструкции административным органом не установлено, понятие надлежащего состояния информационной конструкции в Правилах отсутствует, в п. 382 Правил отсутствует указание на обязанность обеспечить отсутствие загрязнения и стертости букв на информационной конструкции. Соответственно, в действиях Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения в части нарушения п. 382 Правил.

Заявителем также указано, что ларек, согласно основным понятиям Правил (п. 35 раздела 2 Правил), является некапитальным сооружением. Поэтому ларек не относится к объектам капитального строительства, к которым, в том числе, относятся здания и сооружения. Соответственно, в действиях Предприятия отсутствуют событие и состав административного правонарушения в части нарушения п.п. 2 п. 324 Правил. В связи с этим Постановление от 11.08.2015 подлежит отмене по п.п. 1-2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своих дополнения к заявлению от 24.09.2015 Общество указывает, что в связи с отсутствием расшифровки понятия (состояния) «надлежащее состояние информационной конструкции» и /или понятия (состояния) «ненадлежащее состояние информационной конструкции» нет возможности однозначно установить относится ли «загрязненность с частичной стертостью букв информационной конструкции» к понятию «ненадлежащее состояние информационной конструкции». Соответственно, в действиях ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» отсутствуют событие и состав административного правонарушения в части нарушения п.п. 2 п. 324 Правил.

Кроме того, заявителем заявлено требование о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении Общество устранило выявленные административным органом нарушения, по своему характеру вышеуказанным нарушением Общество не нарушило охраняемые законом общественные отношения и не привело к каким-либо вредным последствиям.

Определением от 04.09.2015 заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, признаны извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства и сроках представления документов в суд.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в отзыве на заявление, а также в возражениях указал, что в Правилах отсутствует понятие «надлежащего содержания», поскольку указанное выражение не содержит специальных терминов, является общепринятым и как следствие не нуждается в дополнительном толковании. Довод Общества о том, что торговый киоск не относится к объектам капитального строительства, к которым относятся здания сооружения, а значит на него не распространяется действие пп. 2 п. 324 Правил, по мнению административного органа также является необоснованным. Согласно п. 35 Правил некапитальные сооружения - сооружения сезонного или вспомогательного значения, выполненные из легковозводимых конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений: торговые объекты (киоски, павильоны, склады и другие объекты с которых ведется торговля, включая машины и прицепы), средства наружной рекламы, металлические (железлбетонные) сборные гаражные боксы, объекты бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, теплицы, беседки, наземные туалетные кабины и другие объекты не капитального характера. По мнению административного органа, торговый киоск на ул. Григория Королева в г. Кинешма Ивановской области является сооружением, а, следовательно, пп. 2 п. 324 Правил распространяется на все здания и сооружения, в том числе, и на торговые киоски. В связи с чем, в действиях Заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1. Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области». Согласно п. 8 «Положения об установке информационных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Кинешма», утвержденного решением городской Думы городского округа Кинешма от 28.05.2014 года №67/665 (далее – Положение) информационные конструкции содержатся в чистоте, без дефектов и технических неполадок. Согласно п. 10.3 Положения, одним из общих требований к размещению информационных конструкций является соответствие условиям восприятия (визуальная доступность, читаемость). В соответствии с п. 23 Положения лицо, установившее информационную конструкцию, обязано поддерживать ее техническое и эстетическое состояние на протяжении всего периода эксплуатации. В связи с чем, довод Заявителя о том, что в правилах отсутствует расшифровка понятия «надлежащего содержания» административный орган считает несостоятельным, т.к. загрязненность с частичной стертостью букв информационной конструкции свидетельствует о ненадлежащем эстетическом состоянии данной конструкции.

В отношении применении положения статьи 2.9. КоАРФ административный орган указывает, что меры, предпринятые Обществом по устранению выявленного правонарушения, являются обстоятельством, смягчающим административную ответственность и могут повлиять на размер санкций.

Рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», является арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:25:01 02 23:0003, находящийся по адресу: <...> для размещения торгового киоска в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 22 кв.м. В соответствии с п. 4.4.6 договора аренды от 06.08.2004 №2577, Общество обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территории.

06 июля 2015 года в ходе инспекционного обследования территории городского округа Кинешма должностным лицом администрации г. о. Кинешма – специалистом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации г. о. Кинешма было установлено, что общество допустило ненадлежащее состояние информационной конструкции «ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» (загрязнение, буквы в слове «Кинешемская» частично стерлись), размещенной на фасаде железобетонного ларька (торгового киоска), расположенного на ул. Григория Королева у пересечения с ул. Соревнования, г. Кинешма, допустило загрязнение, нарушение окрасочного слоя, надписи на поверхности стен фасада указанного сооружения, что является нарушением п. 382, п.п. 2 п.324 «Правил благоустройства территорий городского округа Кинешма», утвержденных решением Кинешемской городской Думы пятого созыва от 25.06.2014 №68/674 (далее Правила).

По результатам проверки в отношении ОАО «Питицефабрика «Кинешемская» составлен протокол № 112-мк-2015 об административном правонарушении от 15.07.2015.

На основании данного протокола Административной комиссией г.о. Кинешма вынесено Постановление о назначении административного наказания от 11 августа 2015 №113. Указанным постановлением ОАО ««Питицефабрика «Кинешемская» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008. № 11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области» с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая, что данное Постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ОАО «Питицефабрика «Кинешемская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Частью 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008. №11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области» установлено, что необеспечение и (или) несоблюдение чистоты и порядка (правил благоустройства) на территории муниципальных образований Ивановской области, в том числе в местах общественного пользования, пребывания, массового посещения и отдыха населения, а также на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц, если эти действия (бездействие) не содержат административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.3, 6.4 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 324 Правил, при содержании фасадов и крыш зданий, сооружений не допускается: повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений: подтеки и высолы, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной и мелкоблочной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, разрушение парапетов и иные подобные явления.

В соответствии с п. 382 Правил, собственник (рекламораспространитель) рекламной и информационной конструкции содержит конструкцию в надлежащем состоянии, не допускает какие-либо повреждения. Допущенные повреждения, выявленные в установленном порядке, подлежат незамедлительному устранению.

Согласно договору аренды земельного участка №2577 от 06.08.2004 г. (далее договор аренды), заключенному между Администрацией города Кинешмы Ивановской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Птицефабрика «Кинешемская» (23.06.2005 преобразованное в Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Кинешемская») арендатором земельного участка, на котором расположен торговый ларек по адресу: <...> является ОАО «Птицефабрика «Кинешемская».

По результатам проверки от 06.07.2015 с выходом на место установлено, что торговый ларек, расположенный по адресу: <...> содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: общее загрязнение фасада, нарушение окрасочного слоя, надписи на поверхности стен фасада, ненадлежащее состояние информационной конструкции (загрязнение, буквы в слове «Кинешемская» частично стерлись).

Согласно положениями п. 4.4.6 договора аренды Арендатор земельного участка (ОАО «Птицефабрика «Кинешемская») обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территорий. Следовательно, Общество приняло на себя обязательства, в том числе по содержанию и торгового киоска.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается, в том числе, его ремонт и сохранение в надлежащем состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы позволяют установить, что ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» не содержало в надлежащем состоянии информационную конструкцию «ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», размещенную на фасаде железобетонного ларька (торгового киоска), расположенного на ул. Григория Королева г. Кинешма, Ивановская область, а также допустило загрязнение, нарушение окрасочного слоя, надписи на поверхности стен фасада указанного сооружения.

ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» является арендатором земельного участка для размещения торгового киоска, на которого возложена обязанность по недопущению действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территорий и выполнению работ по благоустройству территорий.

Общество обязано было следить за надлежащим состоянием торгового киоска и выполнять действия по его благоустройству.

Таким образом, наличие на момент проверки вышеуказанных нарушений, повлекло административную ответственность предусмотренную частью 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008. № 11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Факт совершения указанных нарушений подтверждается актом обследования, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении №112-мк-2015 от 15.07.2015 и другими материалами административного дела, и на момент вынесения оспариваемого постановления по существу не отрицался заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных требований по благоустройству городского округа Кинешма, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии информационной конструкции «ОАО «Птицефабрика «Кинешемская»», размещенной на фасаде железобетонного ларька (торгового киоска), расположенного по адресу: <...> допустило загрязнение окрасочного слоя, надписи на поверхности стен фасада указанного сооружения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судом делается вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008. № 11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Учитывая изложенное, административный орган правомерно привлек ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008. № 11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Доводы Общества о том, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения судом не принимаются исходя из следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно положениям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом подробно описано событие административного правонарушения и из указанных документов возможно сделать однозначный вывод, в чем именно выражается нарушение пп. 2 п. 324 Правил Обществом: содержание в ненадлежащем состоянии информационной конструкции «ОАО «Птицефабрика «Кинешемская»», размещенной на фасаде железобетонного ларька (торгового киоска), расположенного по адресу: <...> допущено загрязнение окрасочного слоя, надписи на поверхности стен фасада указанного сооружения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008. № 11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

К однотипным признакам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, урегулированные «Правилами благоустройства территории городского округа Кинешма», утвержденные Решением Кинешемской городской Думы от 25.06.2014 г. 368/674.

Довод Общества о том, что торговый ларек включен в перечень некапитальных сооружений, он не относится к составу сооружений – объектов недвижимости, соответственно, к нему не применимы требования п.п. 2 п. 324 Правил несостоятелен.

В пункте 35 Правил дано определение некапитальных сооружений. Некапитальные сооружения – это сооружения сезонного или вспомогательного назначения, выполненные из легковозводимых конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений: торговые объекты (киоски, павильоны, склады и другие объекты, с которых ведется торговля, включая машины и прицепы), средства наружной рекламы, металлические (железобетонные) сборные гаражные боксы, объекты бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, теплицы, беседки, наземные туалетные кабины и другие объекты некапитального характера.

В пункте 37 Правил перечислены объекты благоустройства на территории городского округа Кинешма, к которым относятся, в том числе временные нестационарные объекты, лотки, палатки, торговые ряды и иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства.

Положения п.35 и п. 37 Правил включают в себя перечень объектов, на которых распространяется действие Правил благоустройства территорий г.о. Кинешма. Законодатель, используя в Правилах понятие «сооружение» не относит его исключительно к недвижимому имуществу. В связи с чем, на торговый киоск как сооружение (некапитальное) распространяются положения п. 324 Правил.

Субъект административного правонарушения – юридическое лицо ОАО «Птицефабрика «Кинешемская».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору аренды земельного участка № 2577 от 06.08.2004 г. ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» предоставлен земельный участок по адресу: <...> для размещения торгового киоска. В соответствии с положениями п. 4.4.6 ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» берет на себя обязанность по выполнению работ по благоустройству территорий. В связи с чем, именно ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» было обязано обеспечить надлежащее состояние торгового киоска и прилагаемых к нему территорий.

Объективная сторона состава характеризует проступок как акт внешнего поведения правонарушителя и включает, в частности, такие признаки состава административного правонарушения, как противоправное действие или бездействие и наступившие вредные последствия.

Ненадлежащее содержание информационной конструкции «ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» и ненадлежащее состояние фасада киоска образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Обязательным признаком субъективной стороны является вина субъекта административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Правил благоустройства городского округа Кинешма, а также доказательств свидетельствующих о том, что ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» приняла все зависящие от нее меры по недопущению выявленного правонарушения, в материалы дела не представлено, вина Общества доказана.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Закона Ивановской области от 04.04.2008 №11-ОЗ «Об административных правонарушений в Ивановской области».

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Наказание, применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008. № 11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Оценив доводы заявителя о малозначительности вменяемого ему правонарушения, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного, статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае содержание в ненадлежащем состоянии информационной конструкции «ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», размещенной на фасаде железобетонного ларька (торгового киоска), загрязнение и нарушение окрасочного слоя, надписи на поверхности стен фасада сооружения, не может свидетельствовать о наличии безусловной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно данным материалов административного дела на момент вынесения постановления №113 от 11.08.2015 выявленное нарушение было устранено Обществом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания вменяемых Обществу нарушений малозначительными. Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 11.08.2015 №113, вынесенное административной комиссией городского округа Кинешма по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства, общественного порядка и общественной безопасности в области охраны окружающей среды в.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур