Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц государственных органов в сумме 1 535 587 рублей, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление Министерства внутренних дел по г. Иваново, ФИО1; общества с ограниченной ответственностью «Агротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от истца:

от истца: Алиев З.Т. – по доверенности от 29.09.2015; ФИО2 – руководитель;

от ответчика: ФИО3 по нотариальной доверенности от 28.12.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению МВД России по Ивановской области, МВД Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц государственных органов в сумме 1 535 587 рублей. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 года исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил, представив дополнение к исковому заявлению. Истец уточнил состав участвующих в деле лиц, сформулировав требования к ответчику УМВД России по Ивановской области, МВД России просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 16.10.2015 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации

Протокольным определением арбитражного суда от 26.11.2015 предварительное судебное заседание отложено на 10-00 часов 10.12.2015 года по ходатайству истца для уточнения состава участвующих в деле лиц.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 года предварительное судебное заседание отложено на 21.01.2016 года на 10-00 часов. Произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление внутренних дел по Ивановской области на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дело по городу Иваново.

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Агротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), предварительное судебное заседание отложено на 10-00 часов 29 февраля 2016 года, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 31.03.2016 на 13-30 часов, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 года судебное заседание отложено на 10-00 часов 12.05.2016 года, по ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО4, ФИО5

В судебное заседание третьи лица: ООО «Горизонт», ООО «Агротех», извещенные надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются возвращенные органом связи в адрес суда почтовые уведомления, не явились. Третье лицо – УМВД по г.Иваново о месте и времени проведения судебного заседания извещен публично. Почтовое отправление с вложением определения суда от 05.04.2016, направленное в адрес третьего лица – ФИО1 возвращено в адрес суда с отметкой органа связи «истек срок хранения». На основании ст. 123 АПК РФ третьи лица признаны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ без участия третьих лиц.

Свидетели в судебное заседание не явились, копии определения направленные в их адрес, возвращены органом почтовой связи с отметками «за истечением срока хранения».

В связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 08.06.2016.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился. Почтовое отправление с вложением определения суда от 05.04.2016, направленное в адрес третьего лица – ФИО1 возвращено в адрес суда с отметкой органа связи «истек срок хранения». Третьи лица: ООО «Горизонт», ООО «Агротех», УМВД по г.Иваново в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.

На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме с учетом дополнений от 02.10.2015, к исковому заявлению по основаниям, изложенным в иске. Считает, что действия сотрудников УМВД по г. Иваново, выразившиеся в необоснованном изъятии продукции ООО «ПТЦ НАСЛ», незаконном снятии с ответственного хранения данной продукции и дальнейшей выдачи ее другой организации в пользование, а также возбуждение уголовного дела спустя длительное время привели к возникновению ущерба в размере стоимости утраченного товара 1 385 587 рублей и расходов на оплату услуг представителя 150 000 рублей при ведении уголовного дела.

Ответчик с заявленным иском не согласен, позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 30.03.2016. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств неправомерных действий сотрудников УМВД г.Иваново. Товар не изымался, вещественным доказательством признан не был, в связи с чем, отсутствуют основания для применения правил о хранении вещественных доказательств. Факт отгрузки товара под принуждением не установлен. Отсутствует совокупность элементов состава правонарушения.

Третье лицо - Управление Министерства внутренних дел России по г. Иваново с исковыми требованиями не согласно, свою позицию изложило в отзыве на исковое заявление. По мнению третьего лица, незаконность в действиях сотрудников органов внутренних дел не установлена ни одной инстанцией. Истцом не доказан факт вины в действиях сотрудников органов внутренних дел. Прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников МВД РФ и возникшими у истца убытками отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО4

Свидетель ФИО6, опероперуполномоченный ОП №3, пояснил, что в результате обращения в дежурную часть по поводу конфликта между водителем и фирмой, осуществлен выезд на место, где установлено, что сотрудники фирмы «Народные мясопродукты» оплатили товар, а водитель отказывается разгружать товар – тушки кур. Сотрудники компании «Народные мясопродукты» показали товарные чеки и другие документы. Директор сообщил, что им денежные средства не поступали, и товар необходимо сохранить. Следователем ФИО7 принято решение о передачи товара на ответственное хранение, о написании соответствующей расписки озвучено впоследствии. Изъяты чеки, учредительные документы, у ООО «Народные мясопродукты», под расписку от «Народных мясопродуктов» товар был разгружен. Все документы переданы в дежурную часть. Далее этим делом занимались уполномоченные на это лица. Материал проверки, собранный на месте был передан в дежурную часть. В отношении свидетеля и следователя ФИО7 проведены служебные проверки, действия признаны законными.

Свидетель ФИО7 пояснила, что осуществляла выезд в составе опергруппы на ул. Окулова. ООО «Народные мясопродукты» предоставлены чеки примерно на 1 млн. рублей, представители ООО «Народные мясопродукты» утверждали, что через Интернет заключили договор о поставке продуктов тушка-бройлер. Водитель груз разгружать отказывался, каких-либо документов на груз не было. Свидетель осмотрел место происшествия. Изъятия товара не производилось, осуществлялся только осмотр. Какое либо решение принять сразу не представлялось возможным, принято решение оставить груз в г. Иваново, на складе, так как продукт скоропортящийся, и дождаться хозяина. По обоюдному решению всей опергруппы с согласия руководства товар передан ФИО1 на ответственное хранение, который обязался хранить вверенный ему товар, свидетель ФИО1 его обязанности, ст. 312 УК РФ. При разгрузке свидетель не присутствовал. Работник НАСЛ должен был приехать, и забрать свой груз. Материал отправлен для дополнительной проверки.

Свидетель ФИО4, водитель, пояснил, что загрузился курицей-тушкой в НАСЛ, имелась накладная. Поехал в г. Москву, поскольку места для товара не оказалось, перенаправили в г. Иваново. Товар прошёл экспертизу. По указанию руководства товар не отгружался до поступления денег. Поскольку оплата не поступила, свидетель собрался уезжать, но дорогу перегородили. Свидетель позвонил в милицию, приехал ОМОН, но потом уехал, и приехала следственная бригада. Следственная группа в приказном порядке сказала разгружаться. Все документы на товар следственной группы представлены, где получателем товара числилась фирма Горизонт. В Москве встречал представитель НАСЛ, указания о перенаправлении в г.Иваново дал диспетчер с фирмы Горизонт, телефон которой у свидетеля имелся для связи. В Москве товарно-сопроводительные документы посмотрели и вернули назад. В Иванове свидетеля встретил представитель ивановской фирмы, взяты образцы товара, и дано указания ехать на ул. Окуловой. Есть функция при перевозках – переадресация груза. Сотрудниками полиции взяты показания. Впоследствии выяснилось, что товар вообще не по тому адресу приехал, не в ту фирму. Представитель НАСЛ сообщил свидетелю, что едет и просил не разгружать товар. В следственно-оперативной группе женщина дала указания о разгрузке. Свидетелю предложили выгрузить товар на временное хранение, о чем написана расписка, но мне расписку свидетелю не дали. При переговорах по телефону милиция соглашалась не разгружать товар, однако потом все менялось. Народные мясопродукты показывали чек об оплате, сказали, что СМС получили номер карты и на карту перевели деньги. Со стороны Ивановские мясопродукты были угрозы в адрес свидетеля, о чем сообщено сотрудникам милиции. Задача свидетеля заключалась в доставке груза. Свидетель пытался связаться с фирмой «Горизонт», но телефон был недоступен. По прошествии времени свидетель узнал, что НАСЛ не может получить товар. Начальник службы безопасности сказал, что он бывший работник милиции, и он с СОГ разговаривал очень хорошо. Представитель фирмы НАСЛ в Москве позвонил в фирму, сказал, что нет места для груза. Свидетель звонил в фирму «Горизонт» и все действия были согласованы с фирмой «НАСЛ» и фирмой «Горизонт». В г. Иваново свидетель получил 20 000 рублей за доставку от ивановской компании «Народные мясопродукты». При этом свидетель полагал, что фирма «Народные мясопродукты» это фирма «Горизонт». Свидетель также пояснил, что работает по накладным, все идет через диспетчера. Расчеты со свидетелем происходят через ИП ФИО8, который рассчитал, что дорога от г. Москвы до г. Иванова будет стоить 20000 рублей,

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» (далее по тексту – ООО «ПТЦ НАСЛ», поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее по тексту – ООО «Горизонт», покупатель) заключен договор поставки №28 от 14.06.2013 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя пищевую продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость, согласно товарно-сопроводительным документам, оформляемым на каждую партию товара (п. 1.1 договор поставки).

Поставка товара осуществляется партиями на основании предварительной заявки покупателя (п. 2.1 договора поставки).

В случае доставки товара покупателю, в заявке должно быть указано место доставки. Заявка должны быть подписана представителем покупателя (в п.2.1.2 договора поставки).

Заявка считается принятой поставщиком от покупателя после получения её в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи (п.2.2 договора поставки).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до декабря 2013 года с автоматической пролонгацией (п.12.1, 12.3 договора поставки).

По товарной накладной №912 от 08.07.2013 товар (тушка ЦБ ГОСТ) отправлена, как следует из иска, покупателю в г. Москву, впоследствии товар перенаправлен в г. Иваново по адресу указанному ООО «Горизонт», где представитель ООО «ТД Народные мясопродукты» осмотрел товар и заблокировал выезд транспорта с товаром. После обращения истца в УМВД г. Иваново с участием сотрудников полиции товар отгружен на складское помещение по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д.70, склад 23 на ответственное хранение ФИО1 и впоследствии переработан.

По соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2013 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Алиева З.Т. в размере 150 000 рублей по защите интересов ООО «ПТЦ НАСЛ» в Отделе полиции № 3 УМВД гор. Иваново

В результате незаконной передачи груза на ответственное хранение и снятие с ответственного хранения, произошла утрата товара, что повлекло причинение убытков, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п.2.1.2 договора поставки в случае доставки товара покупателю, в заявке должно быть указано место доставки. Заявка должны быть подписана представителем покупателя.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 и истца адрес доставки товара изменен покупателем в устной форме.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Довод истца о не обеспечении сотрудниками УМВД г.Иваново вещественных доказательств судом не принимается, ввиду следующего.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; предметы, на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Вещественные доказательства осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют какие-либо сведения об изъятии товара или документов, изъятие товара или документов опровергается объяснениями опрошенных лиц, показаниями свидетеля ФИО9, указавшего, что документы водителем переданы ему, а он в свою очередь передал их ФИО1

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2015, от 16.11.2015 состав преступления, предусмотренный ст. 285 Уголовного кодекса РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» в действиях ФИО10, ФИО6, ФИО7 отсутствует.

Действия сотрудников УМВД России по г.Иваново указанные в представлении об устранении нарушений законодательства при приеме и разрешении сообщений о преступлениях, в деятельности ОП №3 УМВД России по г.Иваново от 14.02.2014 и в принятом на его основании решения совещания при Врио Начальника Управления МВД России по г.Иваново от 06.03.2014 «О рассмотрении представления прокуратуры Советского района города Иваново об нарушении законодательства при приеме и разрешении сообщений о преступлениях, в деятельности ОП №3 УМВД России по городу Иваново» не свидетельствуют о противоправных действиях сотрудников УМВД России по г.Иваново находящихся в причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, иное заявителем не обосновано и не доказано

Таким образом, истцом не доказано противоправное поведение сотрудников МВД России и причиненными истцом убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц государственных органов в сумме 1 535 587 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова