Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов Комитета Ивановской области по лесному хозяйству на проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Техдокконтроль», от 25.05.2021 № 43 и распоряжения «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» от 26.05.2021 № 43-ЭП, а также об обязании Комитета Ивановской области по лесному хозяйству утвердить положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по представленному с заявлением от 18.05.2021 проекту освоения лесов общества с ограниченной ответственностью «Техдокконтроль», разработанного на основании договора аренды лесного участка от 24.12.2019 № 38-08-2019 с кадастровым номером 37:18:050204:477,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО1 (на основании доверенности от 14.10.2020, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании),

- от ответчика: ФИО2 (на основании доверенности № 7-2021 от 11.01.2021, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения) -

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техдокконтроль» (далее – заявитель, ООО «Техдокконтроль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительными заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов на проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду Обществу, от 25.05.2021 № 43 и распоряжения «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» от 26.05.2021 № 43-ЭП, а также об обязании ответчика утвердить положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по представленному с заявлением от 18.05.2021 проекту освоения лесов ООО «Техдокконтроль», разработанного на основании договора аренды лесного участка от 24.12.2019 № 38-08-2019 с кадастровым номером 37:18:050204:477.

В обоснование заявленных требований ООО «Техдокконтроль» указало, что Комитет принял и утвердил отрицательное заключение государственной экспертизы на представленный Обществом Проект освоения лесов по причине того, что арендуемый лесной участок относится к особо защитным участкам лесов (далее - ОЗУ), на которых в соответствии с Перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р (далее – Перечень № 849-р), не допускается размещение объектов, указанных в разделах 4 и 7 Проекта освоения лесов. По мнению Общества, отрицательное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов на представленный Обществом проект освоения лесов и утвердившее это заключение распоряжение не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель отмечает, что Комитетом не представлено доказательств отнесения спорных лесных участков к ОЗУ; настаивает на позиции о том, что применительно к спорному участку, с учетом его правового режима, не запрещено размещение временных объектов, предусмотренных разделами 4, 7 Проекта освоения лесов. Доводы и аргументы Комитета об обратном Общество находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства спора и судебную практику раскрыта в представленном в суд заявлении и дополнениях к нему, а также оглашена его представителем в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 01.07.2021 заявление Общества принято к производству, на 04.08.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Комитет с требованием и доводами ООО «Техдокконтроль» не согласился по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, а также приведенным его представителем в рамках судебного процесса. По убеждению ответчика, оспариваемое в рамках настоящего дела отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов является правомерным и обоснованным по приведенным в нем основаниям; данное заключение и утвердившее его распоряжение отвечают требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Предварительное судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено судом на 02.09.2021, а затем на 27.10.2021.

27.10.2021 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статей 136, 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству на 30.11.2021.

Представители участвующих в деле лиц в судебных заседаниях суда первой инстанции поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Заявление ООО «Техдокконтроль» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

24.12.2019 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Техдокконтроль» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 38-08-2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять по временное пользование и владение лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3, 7310 га; местоположение – Ивановская область, ОГКУ «тейковское лесничество», Тейковский муниципальный район, Березовское участковое лесничество, квартал № 117, части выделов №№ 32, 38, 40, 43, 58, 59, 78, квартал № 119, части выделов 1, 2; кадастровый номер участка 37:18:050204:477; номер учетной записи в государственном лесном реестре 82-2019-05; категория защищенности - защитные леса, леса, расположенные в водоохранных зонах; вид разрешенного использования лесов – осуществление рекреационной деятельности (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора аренды).

Границы лесного участка определены в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к договору аренды. Характеристики лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приведены в приложении № 2 к договору аренды (пункт 1.4).

По акту приема-передачи от 24.12.2019 лесной участок передан Обществу для использования в целях осуществления рекреационной деятельности.

18.05.2021 ООО «Техдокконтроль» обратилось в Комитет с заявлением № 009/2021 о проведении повторной государственной экспертизы Проекта освоения лесов лесного участка с кадастровым номером 37:18:050204:477, предоставленного Обществу в аренду по договору от 24.12.2019 № 38-08-2019.

В разделе 4 Проекта освоения лесов приведены характеристики существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на арендованном лесном участке. Раздел 7 Проекта освоения лесов содержит характеристики существующих и проектируемых на лесном участке временных построек, объектов благоустройства, объектов лесной инфраструктуры при использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности.

25.05.2021 Комитетом выдано отрицательное заключение № 43 представленного Обществом Проекта освоения лесов, данный Проект направлен на доработку. В качестве основания для принятия данного заключения уполномоченным органом указано на то, что проект освоения лесов не соответствует требованиям пункта 6 Перечня № 849-р. Так, в частности, согласно протоколу заседания экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов от 25.05.2021 № 6, комиссией высказаны следующие замечания: в соответствии с договором аренды лесной участок относится к ОЗУ, на которых в соответствии с Перечнем № 849-р, не допускается размещение объектов, указанных в разделах 4, 7 проекта освоения лесов.

26.05.2021 упомянутое отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов утверждено распоряжением председателя Комитета № 43-ЭП.

Полагая, что названные отрицательное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов, а также утвердившее это заключение распоряжение Комитета не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Техдокконтроль» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, среди прочего, на следующих принципах: сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (пункт 2); обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах (пункт 4); сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения (пункт 5); улучшение качества лесов, а также повышение их продуктивности (пункт 6).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 1) организация использования лесов; 2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; 4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В части 1 статьи 10 ЛК РФ предусмотрено, что леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 110 - 119 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 10 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1). Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2).

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513 (далее – Порядок № 513).

На основании пункта 2 указанного Порядка государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов (далее - Экспертиза) проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса.

Согласно пункту 3 Прядка № 513 целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации (абзац 1).

При наличии на территории лесного участка особо охраняемых природных территорий экспертиза проекта освоения лесов должна проводиться с учетом положения об особо охраняемой природной территории (абзац 2 пункта 3 Порядка № 513).

Пунктом 4 Порядка № 513 предусмотрено, что для проведения Экспертизы органы государственной власти и органы местного самоуправления образовывают экспертные комиссии. В состав экспертной комиссии должны входить два представителя общественных объединений и (или) некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды (экологии и природопользования).

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 513 результат Экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

Положительное заключение Экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 10 Порядка № 513).

Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки (пункт 10.1 Порядка № 513).

Согласно Положению о Комитете Ивановской области по лесному хозяйству, утвержденному Постановлением Правительства Ивановской области от 07.11.2012 № 441-п, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в области лесных отношений в пределах своей компетенции на территории Ивановской области (пункт 1.1). К полномочиям Комитета отнесено, среди прочего, проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных в границах территории Ивановской области, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи 89 ЛК РФ (подпункт 10 пункта 2.2.2).

Как следует из материалов дела, причиной принятия и утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного Обществу в аренду, послужил вывод экспертной комиссии о том, что Проект освоения лесов не соответствует пункту 6 Перечня № 849-р. Так, в частности, как отражено в протоколе заседания комиссии, в соответствии с договором аренды лесной участок относится к ОЗУ, на которых в соответствии с Перечнем № 849-р, не допускается размещение объектов, указанных в разделах 4, 7 Проекта освоения лесов.

Пунктом 6 части 1 статьи 21 ЛК РФ установлено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

При этом частью 7 статьи 21 ЛК РФ предусмотрено, что перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-Р утвержден Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Пунктом 6 названного Перечня определены объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, эксплуатационных и резервных лесах, но за исключением особо защитных участков лесов, в зеленых зонах (помимо объектов, указанных в подпункте «а» настоящего пункта): линия связи; линия электропередачи воздушная, кабельная всех классов напряжения; постройка временная, используемая в рекреационных целях; трубопровод подземный (подпункт «б»).

Между тем, доказательств того, что применительно к спорному участку в установленном лесным законодательством порядке (статьи 68.2, 81, 119 ЛК РФ) принято решение о выделении особо защитных участков лесов, в материалах дела не содержится. Представленная в материалы настоящего дела в отношении спорного участка выписка из Государственного лесного реестра сведений об особо защитных участках лесов, об их границах не содержит (пункт 4 части 2 статьи 91 ЛК РФ).

Согласно материалам дела, спорный участок с кадастровым номером 37:18:18:050204:477 предоставлен ООО «Техдокконтроль» для использования в целях рекреационной деятельности.

В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 21.02.2018 № 19-рп «Об установлении площадей и границ лесопарковых зон на землях лесного фонда ОГКУ «Тейковское лесничество» в границах Тейковского и Гаврилово-Пасадского муниципальных районов Ивановской области» указанный участок по целевому назначению относится к защитным лесам, категория защищенности – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, леса, расположенные в лесных зонах.

Названные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Государственного лесного реестра, а также были установлены вступившими в законную силу решениями Ивановского областного суда от 18.02.2021 по делу № 12-1/22 и Тейковского районного суда Ивановской области от 09.06.2021 по делу № 12-32/2021 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела заключению землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Луксор», строения, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером 37:18:18:050204:477, не располагаются на территории (в границах территории) особо охраняемой природной территории памятника природы «Озеро Рубское», в границах прибрежной защитной полосы, в границах водоохранной зоны, а расположены на территории (в границах) охранной зоны особо охраняемой природной территории памятник природы «Озеро Рубское».

Факт нахождения спорного участка в границах обозначенной охранной зоны особо охраняемой природной территории памятник природы «Озеро Рубское» подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, о том, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Охранная зона на землях, прилегающих к памятнику природы Ивановской области «Озеро Рубское», установлена Указом Губернатора Ивановской области от 30.12.2014 № 263-уг «Об охранной зоне памятника природы Ивановской области «Озеро Рубское». Названным Указом также утверждено Положение об охранной зоне памятника природы Ивановской области «Озеро Рубское».

При проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов приведенный правовой режим спорных участков лесов не был принят во внимание, в связи с чем заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов Комитета на проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду Обществу, от 25.05.2021 № 43 и утвердившее его распоряжение от 26.05.2021 № 43-ЭП не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых заключения Комитета от 25.05.2021 № 43 и распоряжения от 26.05.2021 № 43-ЭП недействительными, в связи с чем заявленные Обществом требования следует удовлетворить.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт, решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, решением и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявление Общества о проведении экспертизы Проекта освоения лесов не было рассмотрено Комитетом в установленном законом порядке (с учетом действующего правового режима спорного участка), а также учитывая конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд приходит к выводу о том, что надлежащей правовосстановительной мерой в данном случае будет возложение на Комитет обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «Техдокконтроль» от 18.05.2021 и представленный вместе с ним проект освоения лесов лесного участка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче рассматриваемого заявления Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 № 200.

Учитывая признание заявленных требований обоснованными и их удовлетворение, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в обозначенном размере.

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Техдокконтроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов Комитета Ивановской области по лесному хозяйству на проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Техдокконтроль», от 25.05.2021 № 43 и распоряжение «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» от 26.05.2021 № 43-ЭП.

Обязать Комитет Ивановской области по лесному хозяйству устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Техдокконтроль» путем повторного рассмотрения его заявления от 18.05.2021 и представленного вместе с ним проекта освоения лесов лесного участка в установленном действующим законодательством порядке.

3. Взыскать с Комитета Ивановской области по лесному хозяйству (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техдокконтроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.С. Четвергов