Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОптГеотрейд» (далее – ООО «ОптГеотрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании 460180руб. 81коп., из них: 304768руб. неустойки, 155412руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2017 на 80км + 930м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, а именно наезда автомобиля «Мерседес Бенц AMGGLE63», г/н <***>, принадлежащего ФИО1, на препятствие, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась просрочка ответчика в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по полису страхования транспортного средства серия 2003004 №201077326/17-ТФ от 17.03.2017 в связи с повреждением транспортного средства «Мерседес Бенц AMGGLE63», г/н <***>, в результате ДТП 23.08.2017. Право требования истца обусловлено заключением между ООО «ОптГеотрейд» и ФИО1 договора уступки прав (цессии) от 11.12.2017. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 382, 384, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2019 на 11час. 00мин. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 11час. 10мин. 21.11.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места жительства физического лица. Однако копия судебного акта получена ей не была, о чем в материалах дела имеется почтовый возврат с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 14.10.2019 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнений истца, ответчика и отсутствия возражений со стороны третьего лица, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 21.11.2019, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в соответствии с заключенным договором цессии между ФИО1 и ООО «ОптГеотрейд» у истца отсутствует право на получение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано лишь право на получение страхового возмещения. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также в суд с исковым заявлением истец сообщил заведомо ложные пояснения, так как большая часть повреждений не могла быть образована от произошедшего ДТП, что является, по мнению ответчика, злоупотреблением со стороны истца. Неустойка не может являться средством обогащения истца, в связи с чем ответчик просил уменьшить ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику стало известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.

Третье лицо ФИО1 в представленном суду при рассмотрении дела в упрощенном производстве отзыве на исковое заявление указала, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц AMGGLE63», г/н <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 3750 №986856, договор купли-продажи автомобиля от 22.03.2017 №31).

17.03.2017 между ООО «СК «Согласие» (страховщика) и ФИО1 (страхователь) на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 15час. 00мин. 17.03.2017 по 23час. 59мин. 16.03.2018, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серия 2003004 №201077326/17-ТФ.

По квитанции от 17.03.2017 №204019 серия 016 ФИО1 осуществлена оплата страховой премии по договору в размере 304768руб.

В период действия договора страхования 23.08.2017 на 80км + 930 метров автодороги Ковров-Шуя-Кинешма застрахованное имущество получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1, на препятствие.

04.09.2017 по инициативе ФИО1 организован осмотр транспортного средства специалистами ООО «АльфаЛогика», составлен акт осмотра от 04.09.2017 №251-17. ООО «СК «Согласие» извещалось о проводимом осмотре телеграммой от 29.08.2017 №201, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечило.

В связи с указанным событием – ДТП 23.08.2017 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, полученным страховщиком 19.09.2017, в котором потребовала выплатить страховое возмещение в размере 4616780руб. 56коп.

28.09.2017 специалистом ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт от 28.09.2017 №Ф398/17.

Письмом от 03.10.2017 №509923-01/УБ страховщик сообщил ФИО1, что установленные в ходе исследования признаки свидетельствуют о том, что заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц AMGGLE63», г/н <***>, образованы не при обстоятельствах ДТП 23.08.2017, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Впоследствии ФИО1 обратилась к подрядной организации для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В подтверждение понесенных фактических затрат по ремонту застрахованного автомобиля «Мерседес Бенц AMGGLE63», г/н <***>, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 02.11.2017 №0000002052 ИП ФИО4 на сумму 132810руб., акт выполненных работ от 16.11.2017 к заказ-наряду на сумму 132810руб., квитанции ИП ФИО4 к ПКО от 16.11.2017 №0000000072 на сумму 83030руб., от 02.11.2017 №0000000071 на сумму 50000руб., товарные чеки ИП ФИО5 от 07.11.2017 на сумму 1001840руб., от 09.11.2017 на сумму 846800руб., от 01.11.2017 на сумму 1152900руб., от 13.11.2017 на сумму 1284800руб.

27.11.2017 страховщиком получена досудебная претензия ФИО1, в которой страхователь потребовал выплаты страхового возмещения на основании фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, в ответ на которую ООО «СК «Согласие» направило в адрес страхователя письмо от 01.12.2017 №597564-01/УБ, в котором сообщило, что установленные в ходе исследования признаки свидетельствуют о том, что заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц AMGGLE63», г/н <***>, образованы не при обстоятельствах ДТП 23.08.2017.

11.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «ОптГеоТрейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения по полису страхования транспортного средства серия 2003004 №201077326/17-ТФ от 17.03.2017 в связи с наступившим страховым событием, имевшим место 23.08.2017 в 23час. 05мин. на 80 км + 930 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма с участием застрахованного автомобиля.

27.12.2017 ООО «СК «Согласие» получено заявление ООО «ОптГеоТрейд» с извещением о состоявшейся уступке прав и просьбой выплатить страховое возмещение. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

05.02.2018 ООО «СК «Согласие» получена досудебная претензия ООО «ОптГеоТрейд», также оставленная страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, ООО «ОптГеоТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу №А17-6044/2019, вступившим в силу 22.03.2019, исковые требования ООО «ОптГеотрейд» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ОптГеотрейд» взыскано 2335351руб. страхового возмещения и 24092руб. 11коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, ООО «ОптГеоТрейд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу №А17-6044/2019, вступившего в силу 22.03.2019, следует, что судом рассмотрены исковые требования ООО «ОптГеоТрейд» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств серия 2003004 №201077326/17-ТФ от 17.03.2017 в связи с наступлением события 23.08.2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, а также ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлены в решении суда и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела ввиду преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание 304768руб. неустойки, 155412руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с позицией, отраженной в п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, при рассмотрении спора суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Довод ответчика относительно того, что у истца отсутствует право на получение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела документами (договор уступки прав (цессии) от 11.12.2017, передано лишь право на получение страхового возмещения, подлежит отклонению судом.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «ОптГеоТрейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения по полису страхования транспортного средства серия 2003004 №201077326/17-ТФ от 17.03.2017 в связи с наступившим страховым событием, имевшим место 23.08.2017 в 23час. 05мин. на 80 км + 930 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма с участием застрахованного автомобиля.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения о невозможности перевода прав требования компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное правило должно применяться и к отношениям по добровольному страхованию.

Поскольку договором уступки требования от 11.12.2017 не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 ГК РФ к цессионарию от цедента перешло также право на получение начисленной цеденту потребительской неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что обращение ООО «ОптГеотрейд» в суд с иском о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами является злоупотреблением правом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является не восстановление нарушенного права, а обогащение за счет ответчика, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав. При этом не может быть установлено злоупотребление правом истца, в пользу которого состоялся судебный акт, констатировавший факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования.

Согласно позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.10.2017 №509923-01/УБ страховщик сообщил ФИО1, что установленные в ходе исследования признаки свидетельствуют о том, что заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц AMGGLE63», г/н <***>, образованы не при обстоятельствах ДТП 23.08.2017, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, суд считает возможным исчислять период просрочки в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения с 03.10.2017.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения выполнен истцом за период с 18.10.2017 по 11.12.2017, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

По квитанции от 17.03.2017 №204019 серия 016 ФИО1 осуществлена оплата страховой премии по договору в размере 304768руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства истца проверен судом и признан верным.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п.77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств до 106668руб. 80коп., применив размер ответственности в размере 0,5% цены оказания спорной страховой услуги, при наличии соответствующего заявления ответчика, полагая такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящим к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом применения судом ст.333 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства подлежат удовлетворению частично в размере 106668руб. 80коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставок, определенных в п.1 ст.395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, оснований для их уменьшения у суда не имеется.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 20.12.2018 подлежит удовлетворению в сумме 155412руб. 81коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов суд также руководствуется положениями п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 12204руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2553руб., уплаченная по платежному поручению от 28.05.2019 №56 в сумме 9095руб., подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОптГеотрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптГеотрейд» 106668руб. 80коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 155412руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12204руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОптГеотрейд» из федерального бюджета 2553руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2019 №56 в сумме 9095руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина