Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Кинешемская городская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №1‑25/99/2008 от 20.08.2008 г.

Оспариваемое Постановление заявитель считает незаконным по следующим основаниям. Не оспаривая сам факт правонарушения представитель Общества пояснил, что содержание Акта проверки от 28.07.2008 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, главный инженер Общества ФИО4 при проведении проверочных мероприятий не присутствовал, в указанное в акте время никто из проверяющих к руководству или уполномоченным лицам предприятия по поводу проведения проверки не обращался, имеются расхождения в реквизитах Протокола измерений. Протоколы об административном правонарушении от 14.08.2008 г. №3/088 и №3/098 составлены с пропуском срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, Протокол об административном правонарушении и оспариваемое Постановление составлены в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещённого надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители Управления просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве. Представителями административного органа указано, что внеплановая проверка ОАО «Кинешемская городская электросеть» была проведена на основании данных, представленных Ивановским филиалом ФГУП «радиочастотный центр Центрального федерального округа» в период с 01 по 28 июля 2008 г. Выезды на предприятие осуществлялись 17.07.2008 г., 23.07.2008 г. и 28.07.2008 г. При проведении проверочных мероприятий 28.07.2008 г. присутствовал главный инженер ОАО ФИО4 В акте проверки в сведениях о приложениях, в протоколах об административном правонарушении №3/088 и №3/098 от 14.08.2008 г. и оспариваемом Постановлении при указании реквизитов протокола измерений ошибочно указана дата 17.07.2008 г. Перечисленные нарушения, по мнению Управления, являются несущественными и не нарушают прав лица, привлекаемого к административной ответственности. О месте и времени составления протоколов об административном правонарушении №3/088 и №3/098 от 14.08.2008 г. и рассмотрения дела 20.08.2008 г. Общество было надлежащим образом уведомлено.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил в судебном заседании объявить перерыв до 24 октября 2008 года до 10 ч. 30 мин.

После окончания перерыва, заявитель, извещённый в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования ОАО «Кинешемская городская электросеть» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании данных радиоконтроля полученных от радиочастотного центра федерального округа от 06.06.2008 года и от 25.07.2008 года Управлением Россвязьохранкультуры по Ивановской области принят приказ № 85 от 27.06.2008 года о проведении проверочных мероприятий по контролю в отношении ОАО «Кинешемская городская электросеть». На основании данного приказа было проведено измерение технических параметров излучения радиоэлектронных средств, о чем составлен протокол № 37-3-09/67 от 28.07.2008 года. Данным протоколом был установлен факт эксплуатации радиоэлектронного средства – радиостанции «ALINCODR-130» № TOО 2893 без специального разрешения на использование и без разрешения на использование радиочастот. Данные факты эксплуатации зафиксированы в акте проверки от 28.07.2008 года.

14.08.2008 года, на основании акта проверки и других документов по делу в отношении ОАО «Кинешемская городская электросеть» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ивановской области составлены протоколы об административном правонарушении №3/088 и №3/098. В данных процессуальных документах отмечено, что ОАО «Кинешемская городская электросеть» нарушены п. 5 ст. 22, п. 1 ст. 24 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г. №126-ФЗ, п. 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 г. №539), а именно Обществом используется радиоэлектронное средство (РЭС) без разрешения на использование радиочастот и без регистрации. На основании данных протоколов вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.08.2008 года и ОАО «Кинешемская городская электросеть» привлечено к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ и с учетом ст. 4.4 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 13.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно Примечания 1 ст. 13.3 КоАП РФ, под радиоэлектронными средствами в настоящей статье и статье 13.4 КоАП РФ понимаются технические средства, состоящие из одного или нескольких радиопередающих или радиоприемных устройств либо из их комбинации и вспомогательного оборудования и предназначенные для передачи или приема радиоволн.

В соответствии с п. 5 ст. 22, п. 1 ст. 24 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г. №126-ФЗ, средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Порядок регистрации РЭС определяется Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 г. №539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств».

Материалами административного дела установлено, что ОАО «Кинешемская городская электросеть» по показаниям специальных технических средств измерения использует без свидетельства о регистрации РЭС принадлежащее ему радиоэлектронное средство – радиостанцию «ALINCODR-130» № TOО 2893 (возимая) на радиочастоте 42,25 МГц. На момент выявления правонарушения РЭС было установлено в <...>, принадлежащем ОАО «Кинешемская городская электросеть», и работала в эфире. При эксплуатации указанной радиостанции радиочастота 42,25 МГц используется Обществом без специального разрешения на использование радиочастотного спектра.

В целях подтверждения нарушения измерительными приборами анализатором спектра FSP-7 №100101 (свидетельство о поверке №5444/2400 от 22.10.2007 г., действительно до 22.10.2008 г.), антенной R&SHE 200 №101573 (свидетельство о поверке №4161/2400 от 07.07.2008 г., действительно до 07.07.2009 г.) произведены записи спектра радиоизлучения контролируемой РЭС на частоте 42,25 МГц. Показания приборов зафиксированы в протоколе измерений технических параметров излучения РЭС от 28.07.2008 г. №37-3-09/67.

ОАО «Кинешемская городская электросеть» не оспаривается факт осуществления деятельности, связанной с использованием радиостанции, не зарегистрированной в установленном порядке, а также при отсутствии разрешения на её использование. Данный факт установлен судом и подтверждается материалами дела: Протоколами об административном правонарушении от 14.08.2008 г. №3/088 и №3/098, Актом проверки №37/3-03/14 от 28.07.2008 г., Протоколом измерений №37-3-09/67 от 28.07.2008 г., Предписанием №П-37-71-0038 от 29.07.2008 г., Предписанием №П-37-71-0039 от 29.07.2008 г., ведомостью учета РЭС и позывных сигналов ОАО «Кинешемская городская электросеть», другими материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным наличие в действиях ОАО «Кинешемская городская электросеть» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

По мнению суда, является необоснованным довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административном правонарушении», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Наличие указанной в заявлении ОАО «Кинешемская городская электросеть» опечатки, допущенной административным органом при указании в п. 13 Акта проверки даты составления акта 26.07.2008 г. не является существенным обстоятельством по делу, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности и не является основанием для отмены Постановления по делу об административном правонарушении №1‑25/99/2008 от 20.08.2008 г. Материалами дела (в частности Протоколом №37-3-09/67 от 28.07.2008 г.) установлена точная дата проведения проверочных мероприятий – 28.07.2008 г. При этом, заявителем не отрицается тот факт, что главный инженер ОАО «Кинешемская городская электросеть» ФИО4 в указанный день присутствовал на рабочем месте.

Пропуск административным органом срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, не может считаться существенным недостатком указанного процессуального документа, влекущего его безусловную незаконность. Данный срок не является пресекательным, а значит такие недостатки могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. Указанная позиция подтверждается п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, законный представитель ОАО «Кинешемская городская электросеть» надлежащим образом извещался о месте и времени составления Протоколов об административном правонарушении от 14.08.2008 г. №3/088 и №3/098. На имя директора ОАО ФИО5 административным органом было направлено письмо от 29.07.2008 г. №37-3/867. Согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, письмо было получено 05.08.2008 г.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По вопросу о том, какое извещение может быть признано надлежащим, было дано разъяснение Верховного Суда РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», которым подчеркнута необходимость принятия мер для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)" (п. 6).

Информация о дате рассмотрения дела об административном правонарушении назначенного на 20.08.2008 г. в 14:00 в отношении ОАО «Кинешемская городская электросеть», содержащаяся в протоколах об административных правонарушениях от 14.08.2008 г. №3/088 и №3/098 была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и получена адресатом 19.08.2008 г., что подтверждается имеющимся в деле сообщением УФПС Ивановской области — филиалом ФГУП «Почта России» от 20.08.2008 г. №37.2.1-17. Данное письмо получено административным органом 20.08.2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой за входящим № 1191/1. Кроме того, письмо от 14.08.2008 г. №37-3/904, содержащее дату и время рассмотрения дела, было направлено Управлением Россвязькомнадзора по Ивановской области посредством факсимильной связи 15.08.2008 г. по телефону <***> и принято секретарем ОАО «Кинешемская городская электросеть» ФИО6, что подтверждается имеющимся в материалах дела журналом факсограмм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого Постановления ОАО «Кинешемская городская электросеть» было извещено о месте и времени рассмотрения дела, и соответствующая информация о надлежащем извещении лица имелась в распоряжении административного органа. Следовательно, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ивановской области была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Как видно из материалов дела, правонарушение было выявлено Управлением Россвязьохранкультуры по Ивановской области в отношении объекта - радиостанции «ALINCODR-130» № TOО 2893 10.06.2008 года, что подтверждается соответствующим штампом на письме радиочастотного центра Центрального Федерального округа о предоставлении данных контроля. В приложенному к данному письму протоколу измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 07.06.2008 года установлен факт использования данной радиостанции без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Дело по данному факту рассмотрено административным органом 20.08.2008 года, т.е. с нарушением 2-х месячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5. Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 211 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. Требования ОАО «Кинешемская городская электросеть» об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ивановской области по делу об административном правонарушении №1‑25/99/2008 от 20.08.2008 г. удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ивановской области по делу об административном правонарушении №1‑25/99/2008 от 20.08.2008 г.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Тимошкин К.А.