Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 25 030 руб. 57 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 219 руб. 90 коп.; судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 15.02.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее ООО «Солекс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМега+» (далее ООО «ОМега+», ответчик) о взыскании задолженности за приобретенный и возвращенный фальсифицированный товар в размере 25 030 руб. 57 коп. по договору купли-продажи товара от 23.01.2009 №6, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 руб. 78 коп. за период с 29.01.2013 по 09.10.2013, судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 131-133, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику было предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, надлежащего уведомления ответчика, полного и всестороннего рассмотрения дела с представлением необходимых доказательств по делу судом вынесено определение от 10.12.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2014. Судебное разбирательство по делу назначено на 25.02.2014.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 2 219 руб. 90 коп. за период с 29.01.2013 по 25.02.2014.

Заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание 25.02.2014 не явился, заявлений не представил, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 16.01.2014, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражный судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2014 до 13 часов 10 минут.

Представитель ответчика в судебное заседание 27.02.2014 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя ответчика по документам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Омега+» (продавец) и ООО «Солекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.01.2009 №6 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения (далее – товар). Поставки производятся партиями в течение всего срока действия договора. Качество переданного по настоящему договору товара должно соответствовать установленным действующими на момент поставки ГОСТам, ФС, ФСП, ТУ, Гос. Фармакопеи Российской Федерации для данного вида товара и подтверждаться сертификатом качества согласно действующему законодательству (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2010 (п. 8.1 договора). Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2011 п. 8.1 договора дополнен следующим: если ни одна из сторон за 30 календарных дней не заявила о своем желании расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Пунктом 6.1 договора установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в указанном в счет-фактуре количестве и ассортименте (срок годности согласуется взаимным согласием сторон). Продавец предоставляет всю необходимую техническую документацию на отгруженный товар, включая сертификаты качества и разрешительные документы.

Оплата за поставленный товар производится путем предоплаты покупателем товара 100% по счету (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора покупатель оплатил товар по платежным поручениям от 30.11.2012 №5024, от 11.12.2012 №5253, от 24.04.2013 №8379.

Ответчик поставил истцу товар, а именно «энтеродез порошок 5г» по товарным накладным:

от 29.08.2012 №181/12 на сумму 123 800 руб.;

от 05.10.2012 №196/12 на сумму 138 380 руб.;

от 05.12.2012 №242/12 на сумму 31 450 руб.

Поступивший товар был принят, доставлен в аптечную сеть и начал отпускаться населению.

На основании писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 31.10.2012 №04и-1026/12, 19.12.2012 №04и-1241/12, от 29.01.2013 №04и-75/13 было предписано изъять фальсифицированный лекарственный препарат «Энетеродез, порошок для приготовления раствора для приема внутрь 5г» серии №80811, 30412, 40512 и уничтожить при наличии соответствующих признаков.

На основании писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ООО «Солекс» изъяло и по товарным накладным передало ООО «Омега+» фальсифицированную продукцию:

от 15.07.2013 №465 на сумму 21 134 руб. 40 коп.;

от 15.07.2013 №466 на сумму 21 107 руб. 90 коп.;

от 15.07.2013 №467 на сумму 22 015 руб. 90 коп.,

Итого на общую сумму 64 257 руб. 30 коп.

ООО «Омега+» произвело оплату частично возвращенного товара в сумме 39 226 руб. 73 коп.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Омега+» перед ООО «Солекс» по оплате возвращенного товара составляет 25 030 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требование об оплате возвращенной продукции в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010 г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Согласно ст. 59 данного закона недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

Ответчик каких-либо возражений не представил.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В письмах Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения имеются указания на серии фальсифицированного товара. Именно этот товар этих серий был поставлен истцу, а потом возвращен ответчику по товарным накладным.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства того, что спорный товар поставлен именно ответчиком.

Таким образом, сума задолженности в размере 25 030 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате возвращенного ему товара истец также требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 219 руб. 90 коп. за период с 29.01.2013 по 25.02.2014.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пункт 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» №6/8 установил, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за поставленный товар.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный с применением Калькулятора расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 17.03.2010.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 219 руб. 90 коп. за период с 29.01.2013 по 25.02.2014.

Кроме этого, истец потребовал отнести на ответчика 17 500 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.08.2013, заключенный им с индивидуальным ФИО1, расходный кассовый ордер от 18.09.2013 №483 на сумму 17 500 руб. в подтверждение получения представителем денежных средств.

Оценив размер понесенных истцом расходов на предмет их разумности, суд приходит к выводу, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, участия в судебном заседании, категории дела, объема и характера выполненных юридических услуг расходы на оплату данных услуг подлежат возмещению в сумме 17 500 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМега+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солекс» 25 030 руб. 57 коп. задолженности, 2 219 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 500 руб.– расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева