Решение № А17-6073/14 от 20.10.2015 АС Ивановской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2015 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к  ООО «Ремпрофи»

о  взыскании убытков в сумме 1.789.617 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2- доверенность от 17.11.15, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  ООО «Ремпрофи» (далее - Ответчик) о взыскании убытков в сумме 1.789.617 рублей  обратилась ИП ФИО1  ( далее- Истец).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании результатов судебной экспертизы,  уменьшил сумму заявленных исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в сумме  326.879  рублей, судебные издержки на внесудебную экспертизу в сумме 25000 рублей, по государственной пошлине в сумме 9538 рублей и на юридические услуги в сумме 50000 рублей.

Исковые требования истца состоят в следующем.

Между ИП ФИО1 (Заказчик), и ООО "Ремпрофи" (Подрядчик) был заключен договор №1 от 13.05.2013 согласно которого Подрядчик обязывался выполнить строительство жилого дома по адресу: Ивановский р-н, д. Жукова, Д.51. Общая стоимость работ составляла 2 823 783,00руб. Сумма Заказчиком выплачена в полном объеме. Подрядные работы  были выполнены некачественно.

Гарантийным письмом от 27.02.2014 года ООО "Ремпрофи" обязывалось устранить недостатки в срок до 30.04.2014. Однако,  данное обязательство Подрядчиком выполнено не было.

При совместном осмотре дома 09.07.2014 года были установлены недостатки жилого дома и Подрядчик (ООО "Ремпрофи") со всеми недостатками выполненных работ согласился за исключением выделения листов пенопласта из-под штукатурки по всей стене со стороны Запада и Севера.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ООО "Ремпрофи" с претензией от 15.07.2014 о ненадлежащем выполнении работ по договору №1 от 13.05.2013 года, на что был получен ответ, что ответчик устранит признаваемые им недостатки выполненных работ до 04.08.2014.

До 04.08.2014 Подрядчик не устранил недостатки работ. Письмом от 04.08.2014года  истец отказался от договора и потребовал возместить убыток (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения размера убытка и устранения частичных противоречий по объему некачественных работ были привлечены специалисты ООО "Центр независимых экспертиз" (договор на выполнение работ (услуг) №61/ст-2014 от 04.08.2014). Экспертной организацией были сделаны следующие выводы: Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов наружной отделки фасадов жилого дома №51 в дер.Жуково при упрощенной системе налогообложения составляет 1 789 617,00руб. Указанная сумма и была предъявлена истцом к ответчику.

Истец, основываясь на заключениях судебной экспертизы, в соответствии со статьями 309, 723 и 15 Гражданского кодекса РФ просит взыскать  с ответчика убытки в сумме 326.879 рублей     .

Ответчик с первоначально заявленной суммой убытков не согласился, полагая её явно завышенной. Именно по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ.  С недостатками, отраженными в совместном акте, ответчик не спорил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее. Между ИП ФИО1 (Заказчик), и ООО "Ремпрофи" (Подрядчик) был заключен договор №1 от 13.05.2013 согласно которого Подрядчик обязывался выполнить строительство жилого дома по адресу: Ивановский р-н, д. Жукова, Д.51.

Сроки выполнения работ: в течение 99 дней с момента оплаты аванса (пункты 3.1, 3.4 договора).

Общая стоимость работ составляла 2 823 783,00руб.

Сумма Заказчиком выплачена в полном объеме:

-40 000руб. - квитанция от приходно-кассового ордера №1 от 09.12.2013,

-80 000руб. - квитанция от приходно-кассового ордера №2 от 27.02.2013,

-63 400руб.- квитанция от приходно-кассового ордера №3 от 27.02.2013,

-1 100 370,00руб. - платежное поручение №270 от 20.05.2013

-1 440 000,00руб. - платежное поручение №436 от 25.07.2013

-100 000,00руб. - платежное поручение .№792 от 28.11.2013.

Подрядные работы производились до 13.02.2014 года.

Однако, подрядные работы  были выполнены некачественно.

Гарантийным письмом от 27.02.2014 года ООО "Ремпрофи" обязывалось устранить недостатки в срок до 30.04.2014.  Данное обязательство Подрядчиком выполнено не было.

При совместном осмотре дома 09.07.2014 года были установлены следующие недостатки жилого дома:

1.Фасад задней стены дома (со стороны Запада):

-отслаивание и отлет декоративной штукатурки со всей стены данного фасада,

-недоделан фасад фронтона дома,

-необработанные откосы всех окон данного фасада (6шт).

2.Фасад левой стороны дома (со стороны Юга):

-отлет декоративной штукатурки внизу левого окна, верхнего среднего окна, пузыри на штукатурке в левой части стены, в средней части стены,

-необработанные откосы всех окон данного фасада.

3.Фасад передней стены дома (со стороны Запада):

-            отслаивание штукатурки вокруг всех 4-х окон и 2-х проходах дверей;

-выделение листов пенопласта из под штукатурки по всей стене,

-необработанные откосы всех окон данного фаеада (6шт) и всех дверных проемов (2шт).

4.Фасад левой стороны дома (со стороны Севера):

-с левой стороны стены три повреждения от лесов (предположительно),

-отслаивание штукатурки вокруг всех окон (Зшт.),

-не обрезаны откосы вокруг всех окон (Зшт.),

-выделение листов пенопласта из под штукатурки по всей стене,

-отслаивание декоративной штукатурки на правом углу стены.

Подрядчик (ООО "Ремпрофи") со всеми недостатками выполненных работ согласен за исключением выделения листов пенопласта из-под штукатурки по всей стене со стороны Запада и Севера.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ООО "Ремпрофи" с претензией от 15.07.2014 о ненадлежащем выполнении работ по договору №1 от 13.05.2013,  на что был получен ответ, что устранят признаваемые недостатки выполненных работ до 04.08.2014 года.

До 04.08.2014 года Подрядчик не устранил недостатки работ.

С учетом того, что до 04.08.2014 Подрядчик не устранил недостатки работ, письмом от 04.08.2014 года, истец сообщил ответчику об отказе от договора и потребовал возместить убыток (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения размера убытка и устранение частичных противоречий были привлечены специалисты ООО "Центр независимых экспертиз" (договор на выполнение работ (услуг) №61/ст-2014 от 04.08.2014).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Определить качество работ по устройству наружной отделки фасадов жилого дома №51 в дер.Жуково по технологии "Сенарджи".

2.Составить дефектную ведомость на устранение дефектов (если таковые имеются) наружной отделки фасадов жилого дома №51 в дер.Жуково.

3.    Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
выявленных дефектов (если таковые имеются) наружной отделки фасадов жилого дома
№51 в дер.Жуково.

По результатам исследования недостатков выполненных работ специалистами ООО "Центр независимых экспертиз" были сделаны следующие выводы (акт экспертного обследования № 61/э-2014 от 27.08.2014):

1. Работы по устройству наружной отделки фасадов жилого дома №51 в дер.Жуково

по технологии "Сенарджи" были выполнены с отступлением от требований нормативной
и технической документации.

2.Для   устранения   недостатков   наружной   отделки   жилого   дома   необходимо произвести   демонтаж   и   устройство    наружной   теплоизоляции   здания    с   тонкой ,.-штукатуркой по утеплителю толщиной плит до  100мм - объемом 4,072 при единице измерения 100кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов наружной отделки фасадов жилого дома №51 в дер.Жуково при упрощенной системе налогообложения составляет 1 789 617,00руб.

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании не отрицал факта наличия некачественных работ, но полагал, что сумма явно завышена, ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

Определением суда от 18.02.2015 года производство по делу было приостановлено и назначена экспертиза. Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:  выявить недостатки сделанных фасадных работ в рамках договора с составлением дефектной ведомости и произвести расчет стоимости исправления выявленных недостатков.

Экспертом был определен перечень некачественно выполненных фасадных работ и определена стоимость устранения недостатков – 326.879 рублей.

Судом производство по делу было возобновлено.

Истец согласился с выводами эксперта и уточнил сумму убытков – просит взыскать с ответчика 326.879 рублей убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела (определение, направленное по юридическому адресу, возвращено с почтовой отметкой – истек срок хранения), в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает уточненные исковые требования  истца подлежащими удовлетворению  в части взыскания убытков в сумме 326.879 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений статьи 721 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, независимая судебная экспертиза установила, что выполненная ответчиком работа, согласно дефектной ведомости, не соответствует требованиям по качеству. Стоимость устранения недостатков составляет 326.879 рублей.

Недостатки выполненных работ были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Согласно п.3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, заказчик дважды обращался к ответчику с требованием устранить недостатки и указывал срок. Сам же ответчик гарантировал в указанный срок устранить недостатки, но к работам не приступил. В связи с чем, истец письмом  от 04.08.2014 года отказался от договора и потребовал возместить убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется право потерпевшей стороны на возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец обратился в суд за возмещением реального ущерба. К реальному ущербу истца относятся его расходы по устранению имеющих место недостатков выполненных работ.

В связи с чем, требования истца в  части взыскания убытков в сумме 326879 рублей  подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении стоимости  проведения досудебной экспертизы в сумме 25000 рублей подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судебной экспертизой установлено, что сумма устранения недостатков составит 326.879 рублей и с этой суммой истец согласился,  тогда как досудебная экспертиза установила сумму устранения недостатков 1.789.617 рублей. Т.е. правильной является досудебная экспертиза только в части, которая составляет 18,3%. В связи с чем,  требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы подлежать удовлетворению частично в сумме 4575 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который не согласился с заявленной суммой убытков и судебная экспертиза подтвердила правильность заявленных истцом требований только в размере 18,3%, расходы по судебной экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям – 18,3% от 50000 рублей подлежат отнесению на ответчика – в сумме 9150 рублей. В остальной сумме – 40.850 рублей -подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Уточненные исковые требования истца удовлетворить.

2.Взыскать с ООО «Ремпрофи» ( юридический адрес: 153006, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.04.2012)  в пользу  ИП ФИО1 ( юридический адрес: 155000,  <...>, ОГРН <***>, дата регистрации  22.12.1998):

- 326879 рублей убытков,

- 9538 рублей расходов по государственной пошлине,

-4575 рублей расходов по внесудебной экспертизе,

-50000 рублей судебных издержек на оплату представителя.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета 21358,17 рублей расходов по госпошлине, уплаченной по платежному поручению №599 от 09.09.2014 года.

4.Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ремпрофи» 40850 рублей расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СУДЬЯ                                                  Т.Е. ТОРГОВА