Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Рощиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земцовой С.А.,
рассмотрев дело по иску ФИО1
к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вебеби»
об исключении ФИО2 и ФИО3 из числа участников ООО «Вебеби»,
при участии в судебном заседании:
от истца -представителя ФИО4 по доверенности от 20.11.2013г.,
от ответчика ФИО3- представителя ФИО5 по доверенности от 20.02.2015г.,
от ответчика ООО «Вебеби»- адвоката Маганова П.Ю. согласно ордеру от 29.04.2015г.,

установил:

ФИО1 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вебеби»
(далее- ФИО3, ФИО2, ООО «Вебеби», ответчики), об исключении ФИО2 и ФИО3 из числа участников ООО «Вебеби».

Исковые требования основаны на ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы тем, что ответчики ФИО3 и ФИО2, являясь участниками ООО «Вебеби» по 7,5% доли в уставном капитале, своими действиями наносят вред обществу. ФИО2, являясь директором ООО «Вебеби», передал права по администрированию доменных имен новому администратору ООО «Астра-Ком». ФИО3 является директором ООО «Астра-Ком», таким образом ответчики действовали сообща с целью получения незаконного обогащения за счет средств ООО «Вебеби». Кроме того, ФИО2, уволившись с должности директора, продолжает незаконно удерживать печать, часть документации общества, которые необходимы для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности. Указанные действия ответчиков причинили ООО «Вебеби» крупный ущерб, фактически остановили деятельность общества.

Уточнением исковых требований от 13.10.2015г., принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец в качестве дополнительного основания в обоснование исковых требований указал на систематические неявки ответчиков на общие собрания участников ООО «Вебеби» 6.11.2013г., 10.02.2014г., 30.04.2015г.

Определением арбитражного суда от 12.03.2015г. суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.04.2015г.

Ответчики в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ на основании протокольного определения завершил предварительное заседание и назначил судебное заседание в первой инстанции на 04.09.2015г.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил отзыв от 09.09.2015г., дополнения к отзыву. В отзыве указал, что ФИО1, обладающий 85% доли в уставном капитале ООО «Вебеби», неоднократно совершал в отношении ФИО2 противоправные действия, в том числе с причинением вреда средней тяжести, что подтверждается соответствующими постановлениями о прекращении уголовных дел в связи с актом об амнистии 2015г. При таких обстоятельствах никакого желания участвовать в управлении обществом совместно с ФИО1 у ответчика не имеется. В связи с чем, ФИО2 добровольно вышел из числа участников ООО «Вебеби», подав соответствующее заявление директору общества ФИО6 4.09.2015г. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 участником ООО «Вебеби» не является, оснований для исключения его из общества не имеется.

Ответчик ФИО3 представила отзыв, дополнения к отзыву. В отзыве указала, на те обстоятельства, что ФИО1 обладает 85% доли в уставном капитале общества, вправе принять решение по любому из вопросов, предусмотренных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кворум для проведения общего собрания ООО «Вебеби» при участии в нем ФИО1, а также достаточное количество голосов для принятия любого решения будет иметься независимо от присутствия на собрании иных участников Общества. Следовательно, неучастие ФИО3 в отдельных собраниях участников не могло причинить обществу никакого ущерба. Истец говорит о систематической неявке на собрания общества, однакор называет не все собрания, которые проводились обществом, намеренно вводя суд в заблуждение. Ответчица участвовала на общем собрании участников общества от 13.12.2013г. через своего представителя. Собрание участников общества 6.11.2013г. проводилось на закрытой охраняемой территории (АНО Музей заповедник народного быта, находящийся за пределами г. Иваново), открытого доступа на которую ФИО3 не имела. При этом, ранее на указанной территории ФИО1 совершал в отношении ФИО2 противоправные действия насильственного характера, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым, нахождение ФИО3 на территории АНО Музей заповедник народного быта было не безопасно. Кроме того, основания для проведения общего собрания именно по указанному адресу отсутствовали.

Ответчик ООО «Вебеби» с исковыми требованиями согласилось, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Вебеби» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем 18.06.2004г. внесена запись в реестр, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками Общества являлись ФИО1 в размере 85% доли в уставной капитале, ФИО2 – 7,5% и ФИО3 – 7,5%.

ФИО2 написал заявление о выходе из состава участников ООО «Вебеби», которое принято обществом 4.09.2015г. (копия заявления приобщена к материалам дела).

ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Вебеби» в период с 2004 по 2013 г.г.

ФИО2 и ФИО3 являются супругами.

06.09.2013г. и 15.09.2013г. ФИО2 в лице директора ООО «Вебеби» и ФИО3, являясь директором ООО «Астра-ком» заключили сделки, по которым, как считает истец, перевели активы и денежные средства ООО «Вебеби», что привело к остановке работы общества.

06.09.2013г. между ООО «Вебеби» в лице директора ФИО2 и ООО «Астра-Ком», в лице директора ФИО3 заключен договор уступки прав на доменные имена (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Продавец – ООО «Вебеби» передает право пользования и право администрирования доменных имен, указанных в Приложении №1 к Договору, а Приобретатель (ООО «Астра-Ком») получает такие имена и уплачивает Продавцу вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном Договором. (раздел 1 Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора Приобретатель выплачивает Продавцу в день заключения Договора за передачу права пользования и администрирования доменов по Договору вознаграждение в размере 1800 рублей.

15.09.2013г. между ООО «Вебеби» и ООО «Астра-ком» заключен договор поддержки программного обеспечения.

Ни ФИО1, ни вновь назначенный на должность директора ООО «Вебеби» ФИО6 не знали о существовании выше названных договоров. Сделки заключены без одобрения общего собрания общества.

Кроме того, ответчики уклонялись от участия в общих собраниях участников ООО «Вебеби» 6.11.2013г., 10.02.2014г., 30.04.2015г.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах «б» и «в» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В отношении ФИО2 истец указывает на следующие обстоятельства.

6.09.2013г. ФИО2, являясь директором ООО «Вебеби», на основании договора передал в ООО «Астра-ком» домены, принадлежавшие ООО «Вебеби». То, что ООО «Вебеби» владело доменами, и они были переданы, подтверждается представленными суду письмами от регистратора доменов ООО «Регтайм».

Через сайты, располагающиеся на доменах, ООО «Вебеби» осуществляло свою основную деятельность - реализацию программного обеспечения и оказание услуг сайтостроения. Покупатели и клиенты, обращающиеся к ООО «Вебеби» через сайты, после названных действий стали попадать в ООО «Астра-ком». Передача доменов лишила ООО «Вебеби» возможности осуществлять обычную деятельность.

30.09.2013г. ФИО2 перевел в ООО «Астра-ком» 259 350 рублей на счет ООО «Астра-ком», как было выяснено позже - по договору поддержки от 15.09.2013 сумму 180 900 рублей, по ряду субподрядных договоров о поддержке сайтов на сумму 78 450 рублей. На основании договора поддержки от 15.09.2013г. ФИО2 фактически прекратил деятельность ООО «Вебеби», а именно - прекратил продажу программных продуктов и осуществление поддержки пользователей.

Поскольку участником и директором ООО «Астра-ком» является ответчица по настоящему делу ФИО3, супруга ФИО2, все названные выше договоры подлежали утверждению общим собранием участников ООО «Вебеби» в соответствии со статьей 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суду не представлено доказательств того, что указанные сделки были заключены с соблюдением порядка одобрения их обществом.

Суд, изучив доводы сторон, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что заключение договора с ООО «Астра-ком» о передаче доменных имен, а в последующем заключение сделки на оказание услуг по поддержке ранее реализованных ООО «Вебеби» программ для ЭВМ с ООО «Астра-ком» принесли убытки ООО «Вебеби».

Деятельность ООО «Вебеби» была затруднена, в связи с тем, что продажа программных продуктов не могла им осуществляться, поскольку автор данных продуктов ФИО2 расторг договоры с ООО «Вебеби», дающие обществу такое право.

В результате совершения указанных выше сделок ООО «Астра-Ком» обеспечило техническую поддержку пользователей, ранее приобретших программное обеспечение у ООО «Вебеби» и выпуск обновлений такого программного обеспечения, оплаченных в ООО «Вебеби» пользователями. Факт оплаты пользователями предоставления обновлений в ООО «Вебеби» подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что действия ФИО2 как участника и директора ООО «Вебеби», его супруги ФИО3 привели к невозможности деятельности общества и убыткам для него.

Доводов о совершении ФИО3 как участником Общества каких-либо действий (бездействий), которые могли бы явиться основанием для исключения ее из общества Истцом приведено не было.

Истцом не представлено доказательств того, что по вине ФИО2 как бывшего директора не состоялась передача документации ООО «Вебеби» новому директору ФИО6 Утверждение ФИО6 о том, что часть документов ООО «Вебеби» до настоящего времени находится у Недорей ничем не подтверждено. Материалами проверки (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2015г.) установлено, что ФИО6 самовольно принял решение забрать коробки с документами по месту расположения офиса ООО «Вебеби» - месту жительства ФИО2 и ФИО3 (частный дом по аресу: <...>) , когда ответчики отсутствовали дома и взял эти документы, что лично подтвердил, дав пояснения в ходе проверки, осуществляемой органами внутренних дел.

Доводы ответчиков о том, что документов ООО «Вебеби» у них не имеется, не опровергнуты.

Истец указывает на систематические неявки ФИО2, ФИО3 на собрания общества, в связи с чем, общество несет убытки.

Доказательств того, что на указанных собраниях не были приняты какие-либо решения в связи с отсутствием ответчиков истцом не представлено, кроме того ФИО1 является владельцем 85% доли в уставном капитале ООО «Вебеби», то есть никаких препятствий к принятию решений по вопросам, включенным в повестку дня у истца не имелось. Решения на собраниях 6.11.2013г., и 10.02.2014г. были приняты большинством голосов участников.

Неявка ответчиков на собрание 30.04.2015г. также не является основанием для исключения ответчиков из числа участников ООО «Вебеби».

Из материалов уголовного дела №2014090354 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 239 УК РФ, а именно: в 2004 году в г. Иванове ФИО1 была создана организация «Троерусский народ», она же «Троерусия», не зарегистрированная в установленном законом порядке, по своей форме являющаяся общественным объединением. В состав указанного объединения на добровольной основе входили граждане, объединившиеся для реализации общей цели - достижение самопознания. С момента создания данного общественного объединения по 2012 год фактическое руководство его деятельностью осуществлял ФИО1 Деятельность объединения в период 2006 года по 2012 год осуществлялась по адресу: Ивановская область, Тейковский район, южнее деревни Рогатино, стр. 1 и была сопряжена с насилием над гражданами и причинением физического вреда их здоровью. Под руководством и на основе учений ФИО1 в объединении на системной основе проводились психологические семинары (занятия), направленные на достижение основной (общей) цели - самопознания. В процессе этих занятий ФИО1 систематически применял к их участникам физическое насилие (наносил побои) и оказывал психическое давление на них. Физическое насилие являлось методом достижения цели проводимых занятий. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину признал. Однако уголовное преследование по основаниям ч.1. ст. 239 , ч.1. ст. 163 УК РФ было прекращено вследствие акта амнистии.

Собрание общества 6.11.2013 года проводилось на той же территории АНО Музей Заповедник народного быта, по адресу: Ивановская область, Тейковский район, южнее деревни Рогатино, стр.1.

Кроме того, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2014г. установлено, что в январе-феврале 2009г. на территории АНО Музей Заповедник народного быта ФИО1, с использованием деревянной палки, нанес телесные повреждения ФИО2, относящиеся к категории средней тяжести. В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.3 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что явка ответчиков на собрание участников общества, проводившееся в месте дислокации организации «Троерусия» с учетом вышеуказанных обстоятельств не была безопасной, что говорит об уважительности причины неявки ответчиков на собрание.

В тоже время, согласно п. 1 ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В п. 7.1 устава ООО «Вебеби» предусмотрено такое право участников Общества.

Ответчик ФИО2 представил в ходе судебного разбирательства в материалы дела копию заявления о выходе из состава участников Общества, с отметкой о получении заявления директором общества 04.09.2015г.

Дополнительным отзывом от 20.10.2015г., ФИО2 в связи с сомнениями, возникшими у истца в подлинности поданного ФИО2 заявления о выходе из состава участников ООО «Вебеби», подтвердил его намерение выйти, именно в соответствии с вышеуказанным заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил статус участника общества с момента получения обществом заявления о выходе 4.09.2015г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа участников ООО «Вебеби».

Суд оценил представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики грубо нарушили свои обязанности либо своими действиями (бездействием) сделали невозможной деятельность Общества или существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Продолжительный корпоративный конфликт между участниками общества, подлежит разрешению в установленном законодательством порядке путем достижения участниками общества согласия вследствие взаимных уступок по всем спорным вопросам, в том числе по вопросу управления обществом и по вопросу его дальнейшей хозяйственной деятельности. При этом избранный истцом способ разрешения данного конфликта - исключение участников из общества при отсутствии к тому достаточных оснований - не может быть признан надлежащим.

В случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник, в соответствии со ст. ст. 26, 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соответствующими положениями Устава ООО «Вебеби» имеет право выхода из общества, а также осуществить отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам.

Применение к участнику положений статьи 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является исключительной мерой, допустимой лишь в случаях, когда его действия носят неустранимый характер и отсутствует возможность иным образом защитить интересы общества и остальных его участников. Совершение ответчиками указанных действий судом не установлено.

Из существа заявленных исковых требований следует, что они связаны непосредственно с личностью ответчиков – участников общества, физических лиц, граждан Недорей.

ООО «Вебеби» вне установленной законом процедуры не может исключить ответчиков из числа участников общества ответчиков, а потому ООО «Вебеби» не может отвечать по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вебеби» об исключении ФИО2 и ФИО3 из числа участников ООО «Вебеби» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина