Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение подрядных работ в сумме 1.886.859,84 руб., неустойки в сумме 155001,65 рублей обратилось ООО «Мосэнергомонтаж №1» (далее –истец).

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил взыскиваемую сумму и просит взыскать задолженность в сумме 1.731.858,19 рублей, неустойку в сумме 316.064,12 рублей.

Обращение истца с иском к ответчику мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по заключенным договорам подряда №1 и №2 на выполнение тепло-монтажных работ ПГ ТЭЦ на базе реконструкции котельной ЗАО «Родниковская электрическая компания» по согласованным сметам.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ признан судом надлежащим образом уведомленным, Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик пояснил, что в пределах гарантийного срока, не превышающего 2-х лет, им были выявлены недостатки выполненных работ в связи с чем они были вынуждены заключить договор с ООО «Термоэлектро» для устранения недостатков и оплатили им за указанную работу сумму 1.099.425,71 рубль. Ответчик полагает, что указанная сумма в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению за счет истца (подрядчика). Кроме того, ответчик пояснил, что часть актов выполненных работ им была от истца получена, но не подписана. Ответчик же полагает, что оплате подлежат только подписанные обеими сторонами акты выполненных работ. Доказательств своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

12 января 2009 года и 13 января 2009 года между ООО «Мосэнергомонтаж №1» (Подрядчиком) и ООО «Мастер» (Заказчиком) были заключены договоры № 1 и № 2 на выполнение подрядных работ с дополнительными соглашениями от 30 декабря 2009 года к договору № 1 и от 30 сентября 2009 года к договору №2.

Предмет договора №1 определен пунктом 1.1. договора № 1, где сказано, что Заказчик - ООО «Мастер», поручает, а Подрядчик - ООО «Мосэнергомонтаж №1» принимает на себя выполнение тепло-монтажных работ ПГ ТЭЦ на базе реконструкции котельной ЗАО «Родниковская энергетическая компания» по согласованным сметам.

Предмет договора №2 определен пунктом 1.1. договора № 2, где сказано, что Заказчик - ООО «Мастер», поручает, а Подрядчик - ООО «Мосэнергомонтаж №1» принимает на себя выполнение монтажных работ по согласованному перечню работ (Приложение 1) и графику выполнения работ (Приложение 2) на строительстве мини - ТЭЦ на основе газовых и паровых турбин, расположенной по адресу: Россия, <...>.

Согласно пунктов 1.5.; 2.2. договора № 1 и пунктов 1.4.; 3.2. договора № 2, расчеты с Подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры за выполненные работы.

Оплата за выполненные Подрядчиком объемы работ Заказчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена.

В материалы дела представлено Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8163/2009 по иску ООО «Мосэнергомонтаж №1» к ООО «Мастер» о взыскании задолженности и неустойки по договорам №1 и №2 от 12.01.2009 и 13.01.2009 года соответственно. Истцом взыскивалась задолженность по спорным договорам за период выполнения и оплаты работ на дату 29.09.2009 года. Судом требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 6.916.942 руб. 94 коп. и договорная неустойка за период с 07.07.2009 года по 03.12.2009 года в сумме 453.695 рублей 05 копеек. Решение вступило в силу.

Настоящим иском истец взыскивает задолженность, образовавшуюся за период с 30.09.2009 года по 31.12.2010 года.

За указанный период согласно акту сверки, подписанному истцом и ответчиком, истцом выполнены работы на сумму 13.243.380 рублей. имеются подписанные акты выполненных работ. Кроме того, истцом выполнены работы на сумму 351283,36 рублей, акты ответчиком получены, но не подписаны, причины не подписания письменно истцу не сообщены, напротив имеется письмо ответчика (График погашения задолженности ООО «Мастер») об оплате этих работ в декабре 2010 года.

Ответчиком за указанный период произведена оплата в сумме 18.779.746,34 руб. Из указанной суммы оплаты была полностью погашена задолженность по исполнительному листу на сумму 6.916.942,94 рубля. Частично оплачены выполненные работы за период с 30.09.09 года на сумму 11.455.413,3 рублей. Осталось не оплачена сумма 1.731.858,19 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать проценты в сумме 316 064,12 рублей за период с 05.05.2010 года по 05.05.2011 года . Указанный размер неустойки предусмотрен пунктом 4.8 Договора №1 и пунктом 5.8 Договора №2- где предусмотрена ответственность за неоплату выполненных работ в установленные сроки заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов, кроме того имеется письмо- согласованный между истцом и ответчиком График погашения задолженности ООО «Мастер»перед ООО «Мосэнергомонтаж №1» за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Парогазовая ТЭЦ на базе реконструкции котельной ЗАО «Родниковская энергетическая компания».

Указанным графиком, за подписью руководителей истца и ответчика, стороны согласовали следующий порядок оплаты задолженности:

-300 000 руб. – август 2010 год,

-300 000 руб- сентябрь 20101 год.

-300 000 руб. – октябрь 2010 года,

-480 574,98 руб. – ноябрь 2010 год

-351 283, 36 руб – декабрь 2010 год

По указанному графику платежи ответчиком в счет погашения согласованной графиком задолженности не производились. Истец не отрицает, что в августе 2010 года ответчик по исполнительному листу произвел единственную оплату взысканной решением суда по делу №А17-8163/2009 неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отказа в подписании актов выполненных работ на сумму 351.283,36 рублей со стороны ответчика не имеется, напротив, указанные акты включены ответчиком в график погашения задолженности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме. Задолженность составляет 1.731.858 руб.19 коп. Пунктом 4.8 Договора №1 и пунктом 5.8 Договора №2 предусмотрена ответственность за неоплату выполненных работ в установленные сроки, Согласно которым заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Правильность начисления договорной неустойки судом проверена и составляет 316064,12 рублей.

Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, что подтверждается материалами дела.

При вышеназванных обстоятельствах требования ООО «Мосэнергомонтаж №1» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении позиции ответчика, что в пределах гарантийного срока им были выявлены недостатки выполненной работы, в связи с чем ими был заключен договор подряда с иной организацией на устранение недоделок и сумма по этому договору составила более 1.900.000 рублей, в связи с чем, считает ответчик, истцу в иске следует отказать, суд поясняет, что ответчиком выбран не верный способ нарушенного, по мнению ответчика, права. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентируется статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Мастер» (адрес: 153012. <...> ОГРН <***>) в пользу ООО «Мосэнергомонтаж №1» (адрес: 153042, <...>, ОГРН <***>)

- 1.731.858,19 руб. задолженности по договорам подряда,

- 316.064,12 руб. неустойки.

3. Взыскать с ООО «Мастер» в доход федерального бюджета 33.239,61 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Т.Е. ТОРГОВА