Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро СоветникЪ» (далее – ООО «СоветникЪ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 30600руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы невыплатой АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта №7792W/046/4387624/9 в связи повреждением заднего левого фонаря застрахованного транспортного средства Мицубиси ASX 1.6, г/н <***>, вследствие события 20.01.2020. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929, 943, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 02.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО1.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в возражениях по заявленным исковым требованиям указал, что поскольку ни страхователем ФИО1, ни ООО «СоветникЪ» не были выполнены требования разделов 8-9 Правил страхования (уведомление страховщика о переходе права собственности в установленные Правилами сроки), договор страхования прекратил свое действие в 00час. 00мин. 22.09.2019, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения по событию 20.01.2020 отсутствуют.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что считает исковые требования истца обоснованными, подтвердил заключение договора купли-продажи транспортного средства в сентябре 2019 года, дополнительно указав, что поскольку автомобиль был в залоге у банка, паспорт транспортного средства был получен ФИО1 только после погашения кредита, по акту-приема передачи ФИО1 передал ПТС, страховой полис и второй ключ покупателю машины.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) в отношении транспортного средства Мицубиси ASX 1.6, г/н <***>, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта заключен договор страхования средств наземного транспорта №7792W/046/4387624/9.

Срок действия договора с 31.01.2019 по 30.01.2020.

По рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств заемщика ФИО1 установлен Банк ВТБ (ПАО), в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС ФИО1

16.09.2019 между ООО «СоветникЪ» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Мицубиси ASX 1.6, г/н <***> (п.2.1).

В соответствии с отметкой в договоре от 16.09.2019 транспортное средство передано покупателю 16.09.2020.

22.11.2019 между ФИО1 и директором ООО «СоветникЪ» ФИО2 подписан акт приема-передачи документов к договору купли-продажи от 16.09.2019, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ООО «СоветникЪ» приняло оригинал ПТС, копию полиса №7792W/046/4387624/9, копию полиса №001АТ-19/03335390, второй ключ с брелоком иммобилайзера.

26.11.2019 ООО «СоветникЪ» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» уведомление о постановке транспортного средства на учет на ООО «СоветникЪ» по заключенному договору купли-продажи, замене выгодоприобретателя по договору страхования №7792W/046/4387624/9.

Письмом от 28.11.2019 №498 АО «АльфаСтрахование» сообщило ООО «СоветникЪ» о нарушении обществом требований разделов 8-9 Правил страхования средств наземного транспорта в части нарушения сроков уведомления о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство, указало на прекращение договора страхования с 00час. 00мин. 22.10.2019 (день, следующий за днем, когда новый собственник был обязан уведомить страховщика о состоявшемся переходе прав на застрахованное ТС). При этом страховщик указал, что в случае, если ООО «СоветникЪ» не признает прекращение/расторжение договора страхования, АО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрению заявления, для чего ООО «СоветникЪ» необходимо сообщить сведения о лицах, которые будут допущены к управлению транспортным средством, или сообщить о применении неограниченного списка лиц, которые будут допущены к управлению, для расчета страховой премии соразмерно степени увеличения страхового риска.

Письмом от 20.12.2019 №358 АО «АльфаСтрахование» сообщило ООО «СоветникЪ» о неисполнении обществом условий договора страхования №7792W/046/4387624/9, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие 22.09.2019, при этом указало, что АО «АльфаСтрахование» готово пересмотреть свое решение о прекращении/расторжении договора страхования в случае доплаты страховой премии в сумме 458362руб.

30.12.2019 ООО «СоветникЪ» обратилось к страховщику с заявлением, в котором сообщило о соблюдении установленных сроков для извещения страховщика о переходе прав на застрахованное транспортное средство в связи с получением сведений о заключенном договоре лишь 22.11.2019.

Кроме того, 22.01.2020 АО «АльфаСтрахование» получено обращение ООО «СоветникЪ», в котором общество указало, что 20.01.2020 на автомобиле было обнаружено повреждение заднего левого фонаря, просило выдать направление на осмотр ТС и на ремонт к официальному дилеру.

22.01.2020 ООО «СоветникЪ» получено направление страховщика на осмотр транспортного средства №25/20.

24.01.2020 транспортное средство осмотрено ИП ФИО4 по инициативе страховщика.

Однако письмом от 27.01.2020 №19 АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, сообщило о прекращении действия договора страхования №7792W/046/4387624/9.

28.01.2020 ООО «СоветникЪ» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с уведомлением, в котором прекращение договора страхования не признало, сообщило о готовности доплаты страховой премии, однако с суммой, предложенной страховщиком к доплате, не согласилось.

28.05.2020 страховщиком получена досудебная претензия ООО «СоветникЪ», в которой общество требовало урегулировать убыток.

В связи с восстановительным ремонтом в части замены заднего левого наружного фонаря транспортного средства Мицубиси ASX 1.6, г/н <***> истцом понесены расходы в сумме 30600руб. (заказ-наряд ООО «Ресурс МЛ» №2118 от 28.01.2020 на сумму 30600руб., акт выполненных работ от 28.01.2020 №2118 на сумму 30600руб., платежные поручения от 05.05.2020 №15 на сумму 24600руб., от 22.05.2020 №20 на сумму 6000руб.).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, ООО «СоветникЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство Мицубиси ASX 1.6, г/н <***>, застраховано по договору добровольного страхования №7792W/046/4387624/9 в АО «АльфаСтрахование», заключенному между собственником автомобиля ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования).

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО «СоветникЪ» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Мицубиси ASX 1.6, г/н <***> (п.2.1). В соответствии с отметкой на договоре от 16.09.2019 транспортное средство передано покупателю 16.09.2020.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, ООО «СоветникЪ» является собственником транспортного средства Мицубиси ASX 1.6, г/н <***>, с 16.09.2020.

В соответствии с положениями ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Последствия отсутствия такого уведомления либо уведомление спустя длительное время законом не урегулированы, однако отсутствие доказательств исполнения новым владельцем обязанности о письменном уведомлении страховщика, предусмотренной абзацем 2 статьи 960 ГК РФ, не может служить основанием для отказа ему в выплате страхового возмещения, если после передачи имущества произойдет страховой случай.

При этом в обоснование заявленных возражений относительно прекращения договора страхования ответчик ссылается на положения п.9.2.17 Правил страхования, согласно которым при переходе прав на застрахованное транспортное средство (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство. Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом страховщика. Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. В случае не извещения страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (нового страхователя, собственника или выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда страхователь (новый страхователь, собственник или выгодоприобретатель) был обязан уведомить страховщика о переходе прав на застрахованное транспортное средство.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.1 ст.431 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Также в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» отмечено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд учитывает, что Правилами страхования (п.9.2.17) не установлено, с какой даты следует отсчитывать пятидневный срок для извещения страховщика по договору добровольного страхования о состоявшейся сделке по передаче прав на застрахованное имущество.

Суд отмечает, что сведения о заключенных договорах добровольного страхования открытый, общедоступный характер не носят, в связи с чем суд считает возможным отсчитывать указанный срок с даты, когда новый собственник транспортного средства узнал либо должен был узнать о существовании такого договора.

Как следует из материалов дела, транспортное средство передано покупателю 16.09.2020.

При этом в материалах дела имеются сведения о получении истцом информации о заключенном договоре добровольного страхования только 22.11.2019 после подписания между ФИО1 и директором ООО «СоветникЪ» ФИО2 акта приема-передачи документов к договору купли-продажи от 16.09.2019, по которому ФИО1 передал, а ООО «СоветникЪ» приняло оригинал ПТС, копию полиса №7792W/046/4387624/9, копию полиса №001АТ-19/03335390, второй ключ с брелоком иммобилайзера.

Иное ответчиком не доказано.

Уведомление о состоявшемся переходе прав было направлено страховщику 26.11.2019, т.е. незамедлительно после получения соответствующих сведений.

Недобросовестность в действиях истца (ст.10 ГК РФ) судом не установлена.

Таким образом, основания считать истца нарушившим условия договора страхования, а именно п.9.2.17 Правил страхования, а, следовательно, договор страхования прекратившим свое действие до истечения установленного в нем срока отсутствуют.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке до истечения срока действия договора страхования (п.п.8.3, 8.4 Правил страхования, ст.452 ГК РФ) в материалы дела страховщиком также не представлены.

Таким образом, права и обязанности страхователя по договору страхования от 31.01.2019 №7792W/046/4387624/9 с 16.09.2019 перешли к истцу, все условия договора страхования распространяются на истца как страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования.

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно повреждение заднего фонаря (п.10.9.6 Правил страхования), произошедшего 20.01.2020, подтверждается материалами дела.

Согласно п.10.9.6 Правил страхования в указанном случае страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем (выгодоприобретателем, застрахованными лицами) справки из государственных компетентных органов.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с условием договора страхования от 31.01.2019 №7792W/046/4387624/9 выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22.01.2020. Однако доказательств выдачи и направления (вручения) истцу направления на ремонт на СТОА в деле не имеется, в связи с чем судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования.

В соответствии с позицией, отраженной в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 30600руб. по оплате выполненного на СТОА ремонта спорного транспортного средства истцом представлены заказ-наряд ООО «Ресурс МЛ» №2118 от 28.01.2020 на сумму 30600руб., акт выполненных работ от 28.01.2020 №2118 на сумму 30600руб., платежные поручения от 05.05.2020 №15 на сумму 24600руб., от 22.05.2020 №20 на сумму 6000руб.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ свой отчет о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил, относительно представленных истцом документов возражений не высказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 30600руб., поскольку представленные истцом доказательства наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленных документах.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 2000руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «СоветникЪ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «СоветникЪ» 30600руб. страхового возмещения и 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина