Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области,

при участии:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2015,

установил:

Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» (далее – АО «Интер РАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 127 454 руб. 19 коп., в том числе:

· 249 584 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2012 по 1 полугодие 2015 года по договору аренды №47 от 17.12.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:0047, площадью 282 641 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, город Комсомольск (северная и восточная часть), предоставленного под пруд-охладитель, и 28 009 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 31.08.2015;

· 1 667 927 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2012 по 1 полугодие 2015 года по договору аренды №48 от 17.12.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:0046, площадью 1 102 737 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, город Комсомольск (северная и восточная часть), предоставленного под пруд-охладитель, и 181 932 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 31.08.2015;

а также о внесении изменений в условия договоров аренды №47 от 17.12.2008 и №48 от 17.12.2008 путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договоров в редакции истца, исключения абзаца второго пункта 3.3 договоров и приложений к договорам.

Определением суда от 24 сентября 2015 года исковое заявление оставлялось без движения. В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы и уточненное исковое заявление, которым истец просил взыскать с ответчика 2 141 608 руб. 21 коп., в том числе:

· 249 654 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2012 по 1 полугодие 2015 года по договору аренды №47 от 17.12.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:0047, площадью 282 641 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, город Комсомольск (северная и восточная часть), предоставленного под пруд-охладитель, и 29 824 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 31.08.2015;

· 1 667 927 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2012 по 1 полугодие 2015 года по договору аренды №48 от 17.12.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:0046, площадью 1 102 737 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, город Комсомольск (северная и восточная часть), предоставленного под пруд-охладитель, и 194 201 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 31.08.2015;

а также внести изменения в условия договоров аренды №47 от 17.12.2008 и №48 от 17.12.2008 путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договоров в редакции истца, исключения абзаца второго пункта 3.3 договоров и приложений к договорам.

Определением суда от 30 октября 2015 года исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований) принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 30 ноября 2015 года дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (далее ФГБУ, третье лицо).

При рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что на земельных участках расположены гидротехнические сооружения, в силу закона участки ограничены в обороте, оплаченная с 2012 года арендная плата не соответствует положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (1,5% от кадастровой стоимости земельных участков).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указал, что размер арендной платы определялся в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п, условия договоров и расчеты арендной платы приняты истцом в полном объеме, доказательства размещения сооружений на земельных участках отсутствуют, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию сумм за период с 01.01.2012 по 17.09.2012. В ходе рассмотрения дела по существу после представления дополнительных доказательств представитель ответчика подтвердил факт нахождения гидротехнических сооружений, принадлежащих истцу, на земельных участках, переданных в аренду.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание 22 марта 2016 года представители истца и третьего лица не явились, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению истца и третьего лица, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

Постановлением Главы администрации Комсомольского района Ивановской области № 608 от 25.11.2003 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1 385 642 кв.м. с кадастровым номером 37:08:000000:0005, предоставленного под пруд – охладитель Ивановской ГРЭС. На основании указанного постановления администрацией и ОАО «Ивэнерго» заключался договор аренды вышеуказанного участка.

В дальнейшем земельный участок был разделен, сформированы участки с кадастровыми номерами 37:08:000000:0046 и 37:08:000000:0047.

17 декабря 2008 года администрацией (арендодатель) и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» - филиал Ивановские ПГУ (арендатор) заключены: договор аренды №48 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:0046, площадью 1 102 737 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, город Комсомольск (северная и восточная часть), предоставленного под пруд-охладитель, и договор аренды №47 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:0047, площадью 282 641 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, город Комсомольск (северная и восточная часть), предоставленного под пруд-охладитель. В расчетах арендной платы стороны установили, что расчет производится исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Договорами аренды стороны установили, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год в соответствии с решением сессии районного Совета (пункт 3.4 договора). Арендная плата за 2008 год определена в размере 771 138 руб. 66 коп. по договору аренды №47, и в сумме 2 409 410 руб. 80 коп. по договору аренды №48 (пункты 3.1 договоров), расчеты указаны в приложении к договорам аренды.

В дальнейшем сторонами подписаны соглашения о замене арендатора, которым определен истец.

Из расчетов арендной платы следует, что с 2012 года размер арендной платы по договору № 47 рассчитывался исходя из корректирующего коэффициента (0,017) от кадастровой стоимости, также арендная плата увеличивалась на размер индекса – дефлятора. Арендная плата уплачивалась истцом в согласованных сторонами размерах.

Сторонами велась переписка в части размера арендной платы, подлежащей оплате.

Истец просил ответчика произвести перерасчет арендной платы за землю из расчета не более 1,5% от кадастровой стоимости, поскольку земельные участки предоставлены для размещения объектов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте (гидротехнические сооружения). Перерасчет не был произведен.

Посчитав, что арендная плата уплачена в размере большем, чем установлено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (1,5% от кадастровой стоимости), для принудительного взыскания неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и внесении изменений в договоры аренды истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договоров аренды земельных участков стороны согласовали существенные (необходимые) условия: размер и местонахождение земельных участков, их разрешенное использование, размер и порядок уплаты арендной платы, договор и дополнительные соглашения подписаны сторонами без разногласий, в установленном законом порядке не оспорены.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Заявленная к взысканию сумма является разницей между суммой арендной платы, уплаченной истцом, и суммой арендной платы, определенной с учетом 1,5% кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ранее действовавшей редакции) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В настоящее время указанный пункт определяет, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Аналогичная норма закреплена в пункте 5 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, предоставляемыми в аренду без проведения торгов (конкурсов и аукционов), утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п, и в решениях Комсомольского районного Совета, которыми устанавливался порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 306-ЭС15-6588 разъяснено, что в настоящее время право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в пункте 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса. Согласно пункту 4 данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

До внесения изменений в пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного этой нормой, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Следовательно, до внесения Законом № 171-ФЗ изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Закон № 137-ФЗ, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, а также земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, является обязательным для сторон.

В силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки переданы в аренду для размещения пруда - охладителя, фактически на участках располагаются: комплекс гидротехнических сооружений на реке Ухтохма (плотина земляная с бетонным водосбросом, канал и водоразделительная насыпная дамба), два рыбозаградителя, пруд – охладитель.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что арендная плата уплачивалась истцом в размере большем, чем тот, который рассчитывается исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, следовательно, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) являются обоснованными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2012 по 17.09.2012.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящее время частью первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец, как арендатор, должен был знать о порядке расчета арендной платы в отношении земельных участков, на которых расположены объекты, ограниченные в обороте.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 17 сентября 2015 года.

Учитывая предмет исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (сбережения), срок исковой давности по взысканию разницы в размерах арендной платы, излишне уплаченной ответчиком, должен исчисляться с соответствующей даты платежа, соответственно, срок по взысканию платежей (в части разницы в размерах арендной платы), уплаченных истцом 13.04.2012 и 13.07.2012 (по договору аренды № 47), а также 27.06.2012 и 13.07.2012 (по договору аренды № 48), истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Истцом в материалы дела не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности ранее указанного срока.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению: в сумме 249 356 руб. 38 коп. по договору аренды №47 от 17.12.2008; в сумме 1 589 621 руб. 68 коп. по договору аренды №48 от 17.12.2008 (расчет приложен к материалам дела).

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании суммы основного долга, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению: в сумме 29 812 руб. 51 коп. по договору аренды №47 от 17.12.2008; в сумме 172 924 руб. 82 коп. по договору аренды №48 от 17.12.2008 (расчет приложен к материалам дела).

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Пунктом 6 Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-П (в действующей редакции), также предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется в соответствии с Методикой, но не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. В случае если арендная плата, рассчитанная в соответствии с Методикой, превышает размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, размер арендной платы принимается равным размеру арендной платы, рассчитанному для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К указанным объектам отнесены:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В рассматриваемом деле объекты, расположенные на земельных участках, входят в состав объектов электроэнергетики.

Исходя из вышеуказанных норм и положений судебной практики, следует, что с 01 марта 2015 года размер арендной платы должен соответствовать размеру, рассчитанному для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При заключении договоров аренды сторонами согласован размер арендной платы, который определялся исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, с учетом предмета исковых требований, заявленных истцом, обстоятельства, существовавшие на дату заключения договора, и обстоятельства, указанные истцом, совпадают, и изменения обстоятельств, тем более существенных, не произошло. Действительно, сторонами в 2012 – 2015 годах подписывались расчеты арендной платы, содержащие иной порядок ее расчета, однако в рассматриваемом деле исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде разницы в арендной плате, исходя из позиции истца, удовлетворены. При рассмотрении дела по существу представитель истца пояснил, что исковые требования об изменении условий договора направлены на будущее время, следовательно, правовые и фактические обстоятельства для внесения предлагаемых истцом изменений в договор, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, поскольку арендная плата является регулируемой величиной, внесение изменений в договор в части закрепления ее размера не требуется, сохранение условий договора, на исключении которых настаивает истец, не может изменить порядок расчета регулируемой арендной платы и не препятствует истцу в дальнейшем не подписывать расчеты арендной платы (являющиеся приложениями к договору) при несогласии с размером арендной платы, рассчитанной арендодателем.

Кроме того, судом учтено, что пункт 3.4. договоров не предусматривает безусловную обязанность по изменению размера арендной платы раз в год, а лишь устанавливает ограничение по ее изменению не чаще одного раза в год.

Доказательств, подтверждающих наличие иных случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами, влекущих возможность изменить условия договоров аренды, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 (утратил силу с 01.03.2015) Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.03.2015) в вышеуказанный закон введена статья 3.3, регламентирующая порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрено, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения вышеуказанными земельными участками, расположенными на территории поселения, распоряжается орган местного самоуправления поселения.

В рассматриваемом деле договоры аренды заключались ответчиком, который решением Совета Комсомольского муниципального района № 14 от 01.10.2015 реорганизован путем присоединения администрации Комсомольского городского поселения, соответственно полномочия администрации городского поселения перешли к ответчику, следовательно, администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области является надлежащим арендодателем по договорам и ответчиком по делу.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу составляет 39 708 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 7 572 руб. 27 коп., на ответчика – 32 135 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расходы по оплате государственной пошлины распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

3. Взыскать с администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ»: по договору аренды №47 от 17.12.2008 - 249 356 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 29 812 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору аренды №48 от 17.12.2008 - 1 589 621 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 172 924 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 32 135 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.С. Балашова