Гражданский кодекс часть 1

к областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (ОГРН <***>, город Иваново) и Департаменту управления имуществом Ивановской области (ОГРН <***>, город Иваново)

об установлении сервитута земельного участка,

третье лицо – администрация города Иваново,

при участии:

от истца - генерального директора ФИО1 по протоколу от 09.08.2013,

от ответчиков:

ОГУП «Фармация» - ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2010,

от департамента - ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2013,

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 12.04.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «Ивановская фармацевтическая фабрика» (далее – ОАО «Ивановская фармацевтическая фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (далее – ОГУП «Фармация», ответчик) об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:020506:89, площадью 861 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении в качестве третьего лица указан Департамент управления имуществом Ивановской области.

Определением суда от 19 октября 2012 года исковое заявление оставлялось без движения. Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения от 07.11.2012, которыми истец уточнил исковые требования, просил установить частный сервитут на земельный участок площадью 9 298 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020506:89, местоположение определено относительно ориентира - здания (склад (литер А), проходная (литер А2), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, на следующих условиях:

1.1. Срок действия сервитута: бессрочный;

1.2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 37:24:020506:89) площадью 861 кв.м. (ширина 14 метров, длина 61 метр). Ориентирами границ части земельного участка являются: с востока - въездные ворота со стороны улицы Генерала Горбатова, с запада - земельный участок с кадастровым номером 37:24:020506:42, с севера - здания (склад (литер А), проходная (литер А2)), с юга - параллельная линия, проходящая на расстоянии 1,75 м от здания (литер Б);

1.3. Плата за сервитут - 4 100 руб. в месяц;

1.4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда, маневров большегрузных, длинномерных автотранспортных средств и автотранспортных средств сотрудников, клиентов истца к земельным участкам площадью 3 567 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020506:42, находящемуся по адресу: <...>, площадью 2 231 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020506:44, находящемуся по адресу: <...>, площадью 939 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020506:43, находящемуся по адресу: <...>, нежилому помещению площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер 37:24:020506:0042:002:000099820:1000, находящемуся по адресу: <...>, нежилому помещению площадью 46,9 кв.м., кадастровый номер 37:24:020506:0042:002:000099820:0900, находящемуся по адресу: <...> и нежилому помещению площадью 2115,4 кв.м., кадастровый номер 37:24:020506:0042:002:000099820:0600, находящемуся по адресу: <...>.

Дополнительными пояснениями от 14 ноября 2012 года истец уточнил состав ответчиков по делу, включив Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – департамент, ответчик) в состав ответчиков и исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19 ноября 2012 года исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований и состава ответчиков) принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10 декабря 2012 года в порядке статей 51, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иваново (далее – администрация, третье лицо).

Рассмотрение дела на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось для представления в материалы дела дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании 14 января 2013 года представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (заявление приложено к материалам дела), просил установить частный сервитут на земельный участок площадью 9 298 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020506:89, местоположение определено относительно ориентира - здания (склад (литер А), проходная (литер А2)), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>:

1.1. Срок действия сервитута: бессрочный;

1.2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 37:24:020506:89) площадью 383,69 кв.м. (ширина 6,29 метра, длина 61 метр). Ориентирами границ части земельного участка являются: с востока - въездные ворота со стороны улицы Генерала Горбатова, с запада - земельный участок с кадастровым номером 37:24:020506:42, с севера – линия, проходящая на расстоянии 6,03 метров от зданий (склад (литеры А и В1)), с юга – параллельная линия, проходящая на расстоянии 5,00 метров от здания (литер Б),

1.3. Плата за сервитут - 4 100 руб. в месяц,

1.4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда, маневров большегрузных, длинномерных автотранспортных средств и автотранспортных средств сотрудников, клиентов истца к земельным участкам площадью 3 567 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020506:42, находящемуся по адресу: <...>, площадью 2 231 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020506:44, находящемуся по адресу: <...>, площадью 939 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020506:43, находящемуся по адресу: <...>, нежилому помещению площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер 37:24:020506:0042:002:000099820:1000, находящемуся по адресу: <...>, нежилому помещению площадью 46,9 кв.м., кадастровый номер 37:24:020506:0042:002:000099820:0900, находящемуся по адресу: <...> и нежилому помещению площадью 2 115,4 кв.м., кадастровый номер 37:24:020506:0042:002:000099820:0600, находящемуся по адресу: <...>.

В судебном заседании 05 марта 2013 года представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», указал, что расходы по проведению судебной экспертизы истец берет на себя.

Протокольным определением суда от 05 марта 2013 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для уточнения и согласования вопросов к эксперту и экспертной организации.

В судебном заседании 12 марта 2013 года представитель истца уточнил требования в части габаритов грузового транспорта, пояснил, что максимальная длина большегрузного транспорта - 18,5 м, ширина – 2,6 м, внешний радиус разворота - 12,5 м, внутренний радиус разворота - 5,3 м, максимальная масса 44 тонны, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 12 марта 2013 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 25 июня 2013 года производство по делу возобновлено.

В судебных заседаниях при разрешении спора по существу представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, указал, что отсутствует возможность беспрепятственного проезда и прохода работников к принадлежащим истцу объектам недвижимости. Истец является единственным на территории Ивановской области производителем трех жизненно важных лекарственных препаратов, реализуемых на всей территории Российской Федерации, истцом и ответчиком заключен с охранной организацией договор об охране объектов. Представитель истца также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8630/2011 от 28.04.2012, которым установлено, что существует единственный проезд к объектам истца через ворота, расположенные по улице Генерала Горбатова (по границе земельного участка с кадастровым номером 37:24:020506:89). Представитель истца просил оставить за истцом расходы по оплате стоимости экспертизы независимо от результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Представитель ответчика (ОГУП «Фармация») против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнениях к отзыву и пояснениях, указал, что предложенный истцом вариант проезда не является единственным, возможно организовать въезд со стороны улицы 6-я Минеевская. По мнению представителя ответчика маневрирование на земельном участке автотранспорта влечет за собой угрозу повреждения имущества, дорожное полотно земельного участка с кадастровым номером 37:24:020506:89 по техническим характеристикам не предназначено для проезда большегрузного транспорта (ввиду, в том числе, наличия подземных инженерно-технических коммуникаций). Представители ответчика пояснили, что в своей деятельности ответчик руководствуется рядом нормативных актов, предписывающих определенный порядок деятельности хозяйствующего субъекта по вопросам безопасности и защиты федерального имущества, в частности на основании распоряжения Правительства Ивановской области №363-рп от 20.10.2010 ОГУП «Фармация» является на территории Ивановской области уполномоченной организацией по распределению наркотических средств и психотропных веществ, в силу документа МВД России 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» ОГУП «Формация» относится к объектам подгруппы АI – особо важный, повышенной опасности и жизнеобеспечения, осуществляющий хранение и реализацию наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ, требующий специальной системы контроля и управления доступом. ОГУП «Фармация» является единственным предприятием, где производится хранение и реализация жизненно важных лекарственных препаратов, поступающих в соответствии с федеральными программами. При использовании территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:020506:89 для стоянки транспорта, разгрузочно-погрузочных работ ставится под угрозу сохранность лекарственных препаратов. Во исполнение приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков №855/370 от 11.09.2012 «Об утверждении требований к оснащению инженерно-техническими средствами охраны объектов и помещений, в которых осуществляются деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров, и (или) культивирование наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности» ответчик считает необходимым возвести сплошной забор из бетонных либо металлических конструкций, который пройдет по правой стороне земельного участка испрашиваемого сервитута и сделает невозможным маневрирование грузового транспорта длиной более 10 метров. Представитель ОГУП также пояснил, что считает единовременную плату за сервитут ухудшающей положение землевладельца ввиду необходимости постоянного несения расходов по содержанию имущества.

Представитель второго ответчика (Департамента) против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что предложенный истцом вариант проезда не является единственным, возможно организовать въезд со стороны улицы 6-я Минеевская (между зданиями с литерами Е и Б), путем демонтажа части забора, возражал против размера стоимости сервитута, определенного экспертом, указал, что должны быть учтены расходы по ремонту и содержанию проезда.

В судебном заседании 19 августа 2013 года эксперт ответил на вопросы представителей сторон, представители ответчиков указали на несогласие с результатами экспертизы, однако пояснили, что отсутствуют намерения заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов ответчиков возражал, пояснил, что предложенный им вариант сервитута наименее обременителен, организация прохода и проезда между литерами Е и Б (на которую ссылаются ответчики) невозможна, поскольку иных въездных ворот (кроме указанных истцом в иске) нет, по картографическим данным границами улицы 6-я Минеевская является улица Генерала Горбатова и улица Фрунзе, улица 6-я Минеевская не является прилегающей к земельному участку и объектам недвижимости, расположенным по адресу: улица Генерала Горбатова, дом 19 «А», город Иваново. В 50 м от забора истца располагается жилой квартал с придомовыми территориями, вдоль забора организована площадка для сбора ТБО, по земельному участку проходят инженерные коммуникации. Помещения сдаются ОГУП в аренду, в связи с чем к имуществу, используемому предприятием, уже имеется доступ иных лиц, стоянка транспорта, разгрузочно-погрузочные работы на спорном земельном участке не предполагаются. Возведение забора ответчиком не препятствует установлению сервитута – маневрирование на территории будет возможно.

Представитель администрации в ходе рассмотрения дела поддержал уточненные исковые требования, указал, что предложенный истцом вариант прохода и проезда единственно возможный, иных въездных ворот (кроме указанных истцом) нет, земельные участки, на которых находятся объекты истца и ответчика, огорожены кирпичным забором, иных автомобильных дорог общего пользования также нет, у органа местного самоуправления отсутствуют намерения обустраивать дорогу либо иной проезд на улице 6-я Минеевская.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: улица Генерала Горбатова, дом 19 «А», город Иваново: литеры Е (кадастровый номер 37:24:020506:0042:002:000099820:0600), И (кадастровый номер 37:24:020506:0042:002:000099820:0900), К (кадастровый номер 37:24:020506:0042:002:000099820:1000). Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020506:42 площадью 3 567 кв.м., находящемся по адресу: улица Генерала Горбатова, дом 19 «А», город Иваново, и принадлежащем истцу на праве собственности.

Администрацией города Иваново (арендодатель), истцом и ОГУП «Фармация» (арендаторы) заключены договоры аренды №02-4077 от 22.07.2003 и №02-4074 от 22.07.2003 земельных участков с кадастровым номером 37:24:02:05:06:0043 площадью 939 кв.м. и с кадастровым номером 37:24:02:05:06:0044 площадью 2 231 кв.м. (соответственно), расположенных по адресу: улица Генерала Горбатова, дом 19. На земельных участках располагаются объекты недвижимости: на участке с кадастровым номером 37:24:02:05:06:0043 – нежилое здание (литер Б), часть которого общей площадью 107,3 кв.м. находится в собственности истца, оставшаяся часть принадлежит ОГУП «Фармация» на праве хозяйственного ведения; на участке с кадастровым номером 37:24:02:05:06:0044 – нежилое здание литер ВВ1, часть которого общей площадью 966,1 кв.м. (литер В) находится в собственности истца, оставшаяся часть (литер В1) принадлежит ОГУП «Фармация» на праве хозяйственного ведения (копии свидетельств о государственной регистрации права серии 37-АА №469596 от 02.12.2009, серии 37-АА №498549 от 01.12.2009, серии 37-АА №498548 от 01.12.2009, серии 37-АА №498547 от 01.12.2009, серии 37-АА №023943 от 01.07.2005, серии 37-АА №023945 от 01.07.2005 приложены к материалам дела).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 37:24:020506:89, расположенный по адресу: улица Генерала Горбатова, дом 19, город Иваново (об обремении которого заявлены исковые требования) является собственностью Ивановской области и используется ОГУП «Фармация» на праве аренды на основании договора №192/2009 от 23.09.2009. Здания с литерами А, А2, Л, Л1, М, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020506:89, принадлежат ОГУП «Фармация» на праве собственности (копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2012 приложены к материалам дела).

Земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:020506:42, 37:24:020506:43, 37:24:020506:44 и 37:24:020506:89 являются смежными.

Истцом и ОГУП «Фармация» заключен договор о совместном использовании земельного участка и зданий (литеры ВВ1, Б) от 01.01.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решениями Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2011 по делу № А17-862/2011 и от 28.04.2012 по делу №А17-8630/2011.

Из пояснений сторон и кадастрового плана территории от 30.10.2012 видно, что по адресам: улица Генерала Горбатова дом 15 и дом 15 «А», город Иваново расположены жилые дома (земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:020506:9 и 37:24:020506:10).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в настоящее время для доступа на земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:020506:42, 37:24:020506:43, 37:24:020506:44, 37:24:020506:89 имеются единственные въездные ворота (с улицы Генерала Горбатова).

Письмом от 28 сентября 2012 года ОГУП «Фармация» уведомило истца об установке забора по границе земельного участка с кадастровым номером 37:24:020506:89, указав, что проезд истца с 01 октября 2012 года будет прекращен.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2012 по заявлению истца приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета директору ОГУП «Фармация» совершать действия, препятствующие владеть, пользоваться и распоряжаться ОАО «Ивановская фармацевтическая фабрика» принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно – объектами недвижимости литера Б и литера В по адресу: улица Генерала Горбатова, дом 19, город Иваново.

Истец направлял в адрес ответчиков соглашение о сервитуте. Департамент письмом от 04.10.2012 уведомил истца о том, что считает предложенный истцом вариант сервитута невозможным, указал на целесообразность организовать въезд и проход со стороны улицы 6-я Минеевская между зданиями литеров Е и Б.

В связи с недостижением сторонами соглашения об установлении сервитута истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении сервитута.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.

Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11248/11 от 28.02.2012 по делу №А45-12892/2010 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Согласно статье 27 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Материалами дела однозначно подтверждается, что установление иного отличного от предложенного истцом варианта сервитута невозможно, в настоящее время предложенный истцом вариант сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Предложенный истцом вариант сервитута наименее обременителен для ответчика, обеспечивает только необходимые нужды истца, не создает существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Выводы суда соответствуют заключению №014/13/16, выполненному в рамках назначенной судебной экспертизы. Эксперт пришел к следующим выводам: требуемый истцом вариант прохода персонала и проезда транспорта возможен (вариант отражен экспертом на рисунке 2 заключения), проезд и совершение маневров автомобильного транспорта (в том числе большегрузного) допустимы (эксперт указал максимально допустимую осевую нагрузку транспортного средства – 10 тс, пояснил, что условие о максимальной грузоподъемности транспортного средства не в достаточной мере характеризует физическое воздействие, оказываемое на дорожное полотно и расположенные в местах проезда подземные коммуникации и их части, выходящие на поверхность земли, гораздо более важной характеристикой является нагрузка на ось транспортного средства), несущая способность (прочность) конструкций инженерных сетей, находящихся в зоне проезда, достаточна для проезда над ними грузового транспорта с максимальной нагрузкой на 10 тс на ось, при этом указанный проезд и маневры автотранспорта на эксплуатацию существующих подземных инженерных коммуникаций, в том числе с обустроенными люками выше уровня участка, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020506:89 будут оказывать влияние, не препятствующее нормальной эксплуатации инженерных коммуникаций без каких-либо дополнительных действий; иной альтернативной возможности подъезда и совершения маневров автомобильного транспорта (в том числе большегрузного) нет. Эксперт указал, что при экспертном осмотре исследовались не только земельные участки по адресу: улица Генерала Горбатова 19 и 19А, но и смежный им земельный участок со стороны жилых домов №15 и №15 «А», при осмотре выявлено, что указанный земельный участок не застроен, на нем имеются многолетние зеленые насаждения, а также грунтовая дорога (начинается от улицы Генерала Горбатова, идет вдоль забора фармацевтического предприятия и заканчивается в коллективных гаражах (тупиковая)), указанный земельный участок не относится к улице 6-я Минеевская. Учитывая изложенное и принимая во внимание высокую степень разбитости дороги, эксперт полагает невозможным организацию заезда (особенно большегрузного транспорта) на территорию истца со стороны жилых домов №15 и №15 «А» по улице Генерала Горбатова без обязания администрации города Иванова организовать в этой части дорогу общего пользования с твердым покрытием категории не ниже IV, либо без передачи указанного участка в ведение истца для организации аналогичной дороги внутреннего пользования. Эксперт определил единовременную плату за сервитут в сумме 869 554 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения дела по существу здания и земельные участки, находящиеся в собственности и пользовании сторон, расположены в пределах территории, имеющей единое ограждение. Единственный проезд на указанную территорию осуществляется через ворота, расположенные по улице Генерала Горбатова.

В ходе рассмотрения дела ответчики настаивали на наличии иного возможного варианта проезда и прохода: со стороны улицы 6-я Минеевская (между зданиями с литерами Е и Б, со стороны жилых домов №15 и №15 «А» по улице Генерала Горбатова) с устройством между зданиями (в существующем глухом заборе) ворот, проходной и т.д., однако ответчиками в материалы дела не представлены безусловные доказательства того, что предложенный истцом порядок проезда и прохода не является единственным для обеспечения доступа к объектам, принадлежащим истцу.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что предложенная ответчиками дорога является стихийной (незарегистрированной), представляет собой грунтовую дорогу с подсыпкой из строительного мусора. Со стороны многоквартирных домов территория истца огорожена глухим кирпичным забором, в котором отсутствуют ворота, обеспечивающие доступ на территорию, автомобильная дорога общего пользования также отсутствует (данный факт подтверждается, в том числе, постановлением администрации города Иваново №148 от 03.02.2011 «Об утверждении автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново»).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Действительно, в материалы дела представлены копии ответов Управления благоустройства администрации города Иваново, Управления архитектуры и градостроительства на заявления ОГУП «Фармация» по вопросу о возможности организации проектирования и устройства альтернативного дополнительного проезда для автотранспорта к объектам, расположенным по адресу: улица Генерала Горбатова, 19 и 19 «А», согласно которым указанный ОГУП «Фармация» земельный участок входит в территорию общего пользования дорог, улиц и площадей Тр-2, видами функционального назначения предусмотрены проезжая часть и тротуары, для рассмотрения заявлений необходимо предоставление на согласование проекта организации въезда. В материалы дела представлен проект устройства проезда. Однако при рассмотрении дела по существу представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что стороны, третье лицо не намерены осуществлять действия по реализации проекта строительства дороги. Более того, решением Ивановской городской Думы №1091 от 01.07.2009 зона Тр-2 (в которую входил земельный участок, на котором ответчики предполагают возможным организовать истцу альтернативный проезд) исключена из Правил землепользования и застройки города Иваново (из зоны инженерной и транспортной инфраструктур карты градостроительного зонирования).

На основании изложенного, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии иного существующего проезда и прохода к объектам, принадлежащим истцу. В любом случае после обустройства дороги и ворот в существующем заборе в дальнейшем у сторон в рамках статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется возможность согласовать прекращение сервитута либо изменение его условий.

Суд принимает во внимание, что заявленный истцом вариант сервитута предполагает использование установленных ворот (со стороны улицы Генерала Горбатова) и существующего дорожного покрытия. Иных ворот в ограждении всей территории, на которой находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчикам, не имеется.

Из материалов дела следует, что и истец, и ОГУП «Фармация» являются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по производству и обороту лекарственных средств. ОГУП «Фармация» является уполномоченной организацией по распределению наркотических средств и психотропных веществ, относится к объекту подгруппы АI согласно РД 78.36.003-2002 МВД России (предприятие особо важное, повышенной опасности и жизнеобеспечения, осуществляющее хранение и реализацию наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ, требующее специальной системы контроля и управления). Истец также является субъектом обращения лекарственных средства (к материалам дела приложена копия письма от 14.01.2013 №04и-15/13 «О проверке организаций-производителей лекарственных средств»). Во исполнение требований действующего законодательства вся территория, на которой расположены объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие сторонам, на основании договоров охраняется сотрудниками филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Ивановской области, которые в том числе контролируют обеспечение пропускного режима.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу №А17-8630/2011 подтверждается факт действия договора о совместном использовании земельного участка и зданий от 01.01.2003, согласно которому стороны обязаны производить оплату вневедомственной охраны за обеспечение пропускного режима и осуществлять совместно текущий и капитальный ремонт въездных ворот и КПП: ОГУП «Фармация» - 60%, ОГУП «Фармацевтическая фабрика» (правопредшественник истца) - 40%.

Кроме того, суд учитывает, что на территории ответчика также осуществляют предпринимательскую деятельность иные лица. В материалы дела представлена копия письма Прокуратуры Ивановской области от 28.01.2013, из которого следует, что в рамках проведенной проверки установлено, что договоры аренды объектов (нежилых помещений) заключены ОГУП «Фармация» с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в соответствии с действующим законодательством, при наличии согласия собственника имущества, нарушений в деятельности ОГУП «Фармация» не обнаружено.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предложенные истцом условия сервитута соответствуют ранее сложившемуся порядку пользования спорной территорией, иные реально существующие способы прохода и проезда к имуществу истца отсутствуют, следовательно, исковые требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание заключение эксперта, согласие с ним истца (пояснения от 08.07.2013 приложены к материалам дела), суд полагает возможным установить условие о максимальной нагрузке на ось транспортного средства – 10 тс.

Согласно пункту 1.2 Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Оценка соразмерной платы за сервитут - это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут.

Пунктом 1.4 указанных методических рекомендаций получателями соразмерной платы за сервитут (частный и публичный) определены собственники земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом. В соответствии с пунктом 1.6 выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Исходя из заявленной истцом суммы платы за сервитут (4 100 руб. в месяц), учитывая заключение эксперта о целесообразности установить цену сервитута в сумме 869 554 руб. как единовременный платеж, суд, принимая во внимание бессрочность сервитута, возражения ответчиков, полагает возможным установить размер платы за сервитут в размере 4 100 руб. ежемесячно. Указанное условие не нарушает права ответчиков, напротив, предложенная экспертом цена сервитута соответствует лишь 18 годам пользования земельным участком (с учетом стоимости, предложенной истцом), истцом заявлены требования об установлении бессрочного сервитута. Из пояснений представителей ответчиков следует, что требуется постоянное содержание обремененной части земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что ранее нагрузка на спорный участок проезда была меньше и расходы по содержанию проезда должны быть учтены в полном объеме в стоимости сервитута, опровергаются материалами дела и пояснениями сторон, из которых следует, что проезд транспортных средств к имуществу истца ранее осуществлялся и в настоящее время осуществляется в том же порядке, что указан в уточненных исковых требованиях (проезд осуществлялся безвозмездно), по спорной части территории проезд также осуществляют транспортные средства к имуществу ответчика (ОГУП «Фармация»), в том числе и арендаторов, использующих помещения ответчика. Из расчета, составленного ОГУП «Фармация» (приложен к материалам дела), видно, что в расчет (ежемесячные расходы) включены затраты в размере 50% от содержания инженерных коммуникаций, в том числе ремонт теплотрассы в 2012 году, ремонт задвижек холодной воды в 2008 году, сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод за 1 квартал 2012 года. Ответчиками не представлены соответствующие доказательства того, что указанные ремонты и превышение нормативов сброса вызваны действиями истца по проезду по территории ответчика, а также доказательства необходимости ежемесячного либо ежегодного ремонта теплотрассы и иного оборудования указанной стоимостью. В остальном стоимость, предложенная истцом, значительно выше стоимости, указанной в расчете возмещения расходов ОГУП «Фармация» по эксплуатации и содержанию земельного участка (составленном с учетом уточнения исковых требований исходя из площади 383, 69 кв.м.).

Доказательства, подтверждающие причинение областному бюджету убытков, а также доказательства, содержащие иную обоснованную стоимость сервитута, в материалы дела не представлены. Кроме того, как указывалось выше, сторонами (истцом и ОГУП «Фармация») заключен договор о совместном использовании земельного участка и зданий от 01.01.2003, согласно которому стороны обязаны производить оплату вневедомственной охраны за обеспечение пропускного режима и осуществлять совместно текущий и капитальный ремонт въездных ворот и КПП.

Размер соразмерной платы за сервитут может изменяться в течение срока, на который сервитут установлен, в случаях и в порядке, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации (например, размер соразмерной платы за сервитут может быть изменен по причинам существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения о сервитуте; увеличения или уменьшения ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, по истечении определенного срока после его установления; увеличения или уменьшения сферы действия сервитута). При этом размер соразмерной платы за частный сервитут может быть изменен по соглашению сторон, которым вносятся изменения в соглашение о сервитуте в части размера соразмерной платы за сервитут; размер соразмерной платы за публичный сервитут может быть изменен принятием органом государственной власти или органом местного самоуправления нормативного правового акта, изменяющего нормативный правовой акт, которым сервитут был установлен, в части размера соразмерной платы за сервитут; размер соразмерной платы за частный и публичный сервитут может быть изменен решением суда, которым вносятся изменения в соглашение о сервитуте или в нормативный правовой акт, которым сервитут установлен, по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1.7 методических рекомендаций).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2012 по заявлению истца приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета директору ОГУП «Фармация» совершать действия, препятствующие владеть, пользоваться и распоряжаться ОАО «Ивановская фармацевтическая фабрика» принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно – объектами недвижимости литера Б и литера В по адресу: улица Генерала Горбатова, дом 19, город Иваново.

В силу пункта 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, обеспечительные меры, принятые вышеуказанным определением, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела по существу представитель истца просил оставить за истцом расходы по оплате стоимости экспертизы независимо от результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Следовательно, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом деле исковые требования заявлены, в том числе, к департаменту, освобожденному от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Вышеизложенные положения установлены пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб. (4 000 руб. – за рассмотрение исковых требований, 2 000 руб. – за рассмотрение заявления о применении предварительных обеспечительных мер) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков: на департамент в сумме 2 000 руб., на ОГУП – в сумме 4 000 руб. (в связи с удовлетворением заявления о применении предварительных обеспечительных мер).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

2. Установить частный сервитут в отношении земельного участка площадью 9 298 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020506:89, местоположение определено относительно ориентира - здания (склад (литер А), проходная (литер А2)), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, на следующих условиях:

1.1. Срок действия сервитута - бессрочный,

1.2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 37:24:020506:89) площадью 383,69 кв.м. (ширина 6,29 метра, длина 61 метр). Ориентирами границ части земельного участка являются: с востока - въездные ворота со стороны улицы Генерала Горбатова, с запада - земельный участок с кадастровым номером 37:24:020506:42, с севера – линия, проходящая на расстоянии 6,03 метров от зданий (склад (литеры А и В1), с юга – параллельная линия, проходящая на расстоянии 5,00 метров от здания (литер Б),

1.3. Плата за сервитут - 4 100 руб. в месяц,

1.4. Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда, маневров большегрузных, длинномерных автотранспортных средств (максимальная длина большегрузного транспорта - 18,5 м, ширина – 2,6 м, внешний радиус разворота - 12,5 м, внутренний радиус разворота - 5,3 м, максимальная нагрузка на ось транспортного средства – 10 тс, максимальная грузоподъемность транспортного средства - 44 тс) и автотранспортных средств сотрудников, клиентов открытого акционерного общества «Ивановская фармацевтическая фабрика» к земельным участкам: площадью 3 567 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020506:42, находящемуся по адресу: <...>, площадью 2 231 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020506:44, находящемуся по адресу: <...>, площадью 939 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020506:43, находящемуся по адресу: <...>, нежилому помещению площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер 37:24:020506:0042:002:000099820:1000, находящемуся по адресу: <...>, нежилому помещению площадью 46,9 кв.м., кадастровый номер 37:24:020506:0042:002:000099820:0900, находящемуся по адресу: <...> и нежилому помещению площадью 2 115,4 кв.м., кадастровый номер 37:24:020506:0042:002:000099820:0600, находящемуся по адресу: <...>.

3. Судебные расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков.

4. Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Фармация» в пользу открытого акционерного общества «Ивановская фармацевтическая фабрика» 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

5. Взыскать с Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу открытого акционерного общества «Ивановская фармацевтическая фабрика» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Н.С. Балашова