Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Книжная ярмарка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - собственнику нежилого помещения № 1014, площадью 181, 5 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <...>, о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из стоимости оказанных за период с 15.08.2017 по 31.03.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 63 469 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 23.10.2019 в сумме 6 096 рублей 41 копейки и судебных расходов (с учетом представленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – ООО «Калинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Книжная ярмарка» (далее – ООО «Книжная ярмарка», ответчик) - собственнику нежилого помещения №1014 общей площадью 181,5 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010149:175, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63469, 98 руб., состоящего из стоимости оказанных за период с 15.08.2017 по 31.03.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия), 4 534 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 17.06.2019, 20 415 рублей 08 копеек судебных издержек, 2 720 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 28.08.2019).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Книжная ярмарка», являясь с 15.08.2017 собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, находящегося под управлением ООО «Калинка», не участвовало в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД и не оплачивало коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2019 исковое заявление ООО «Калинка» принято судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пунктом 4 Определения от 05.09.2019 суд предложил сторонам в срок до 24.10.2019 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

19.09.2019 в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также письменный отзыв, в котором ответчик указал, что с ООО «Калинка» не заключено никаких гражданских договоров, дающих основания для начисления и взыскания платы. От истца в адрес ответчика не поступало никаких счетов на оплату услуг и актов оказанных услуг. Досудебные претензии от истца в адрес ответчика также не поступали.

24 октября 2019 года от истца в адрес суда поступили уточнения исковых требований от 23.10.2019, согласно которым на основании ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ООО «Книжная ярмарка» неосновательное обогащение за период с 15.08.2017 по 31.03.2019 в сумме 63469,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 23.10.2019 в сумме 6096,41 рублей, а также отнести на ответчика судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2720 рублей, судебные издержки в сумме 20843,36 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд установил, что уточнение исковых требований связано с увеличением до 23.10.2019 периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, ранее заявленную в исковом заявлении, о размере которой ответчик осведомлен и к порядку начисления которой и процентов на нее возражений в письменном отзыве по существу не заявил. Учитывая, что в результате уточнения исковых требований цена иска не превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и ответчику обеспечено права представить возражения в отношении механизма начисления и цифровых показателей основного долга, использованных в расчетах, учитывая предусмотренное ст. 49 АПК РФ право истца на увеличение исковых требований, суд рассматривает требования истца в редакции уточнений от 24.10.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела № А17- 6389/2019 по общим правилам искового судопроизводства, суд признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд, следуя части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оценив ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, суд не выявил обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом изложенное в ходатайстве обоснование носит общий характер, не содержит указаний на конкретные обстоятельства, которые необходимо установить дополнительно. Выводы ответчика о том, что «задолженность перед кредиторами до смены учредителей должна взыскиваться с прежних владельцев» и указание на необходимость заслушать свидетельские показания бывших учредителей, свидетельствуют лишь о наличии соответствующего возражения ответчика относительно требований истца, что само по себе безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. При этом факт наличия либо отсутствия у организации задолженности на основании свидетельских показаний учредителей установлению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, 05.11.2019 по результатам рассмотрения принята резолютивная часть решения, которая 06.11.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.11.2019 от Общества поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2019 по делу № А17-6389/2019.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы

Исходя из правового подхода, сформулированного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, суд изготавливает мотивированное решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Рассмотрев уточненные исковые требования ООО «Калинка», ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

19 декабря 2014 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-Эксплуатационный участок № 4» (впоследствии на основании решения единственного участника от 07.04.2018 переименовано в ООО «Калинка») выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

С 15 августа 2017 года ООО «Книжная ярмарка» в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежит нежилое помещение №1014 общей площадью 181, 5 кв. м., с кадастровым номером 37:24:010149:175, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме выбранной управляющей организации.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных ООО «Калинка», определена истцом путем умножения площади принадлежащих ответчику помещений (181,5 кв.м) на размер платы, согласованный в Приложении №3 к договору управления многоквартирным домом на основании решений общего собрания собственников помещений МКД (протоколы общего собрания собственников МКД от 10.12.2016, от 29.11.2017, от 07.12.2018).

Стоимость коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, определена истцом в соответствии с методиками и тарифами, установленными пунктами 10,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 № 60-к/11 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново, городского округа Кохма и Ивановского муниципального района», от 31.05.2017 N 144-н/1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области", от 20 декабря 2018 года N 239-к/3 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей АО "Водоканал" (г. Иваново)», от 20.12.2016 № 124-т/3 «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель на 2017, 2018 годы, об установлении тарифов на горячую воду поставляемую с использованием открытых и закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), на 2017 год для потребителей ОАО «ИГТСК» (г. Иваново)», от 20.12.2017 № 177-гв/4 «О производственных программах в сфере горячего водоснабжения, тарифах на горячую воду, потребителям города Иваново с использованием закрытых и открытых систем горячего водоснабжения, на 2018 год», от 20.12.2018 № 239-гв/2 «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителями города Иваново с использованием закрытых систем горячего водоснабжения и открытых сетей теплоснабжения (горячего водоснабжения), производственных программ в сфере горячего водоснабжения на 2019 год», от 16.12.2016 № 122-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2017 год", от 31.05.2017 № 144-н/2 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области»,от 22 декабря 2017 года № 178-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2018 год», от 21.12.2018 N 240-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2019 год".

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества МКД подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг.

Плата за содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия), составила по расчету истца за спорный период с 15.08.2017 по 31.03.2019 63469, 98 рублей. Сам по себе расчет судом проверен и арифметически признан правомерным. Использованные в расчете площади помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, и общая площадь жилых и нежилых помещений подтверждены истцом документально. Методику расчета и сумму процентов ответчик не оспаривает. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также оплата коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия), за спорный период не вносилась. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки ответчика на отсутствие договорных отношений с ООО «Калинка» суд отклоняет, так как отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы ответчика о состоявшейся смене учредителей суд не оценивает, так как в силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ссылки ответчика на отсутствие счетов фактур на оплату услуг со стороны истца отклоняются судом, поскольку невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В рассматриваемых отношениях Истец за период с 11.09.2017 по 23.10.2019 начислил ответчику 6096, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен справочный расчет, свидетельствующий о том, что исчисленная истцом сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер пени, рассчитанный в порядке пункта 14 статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом признана установленной задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 69 566 руб. 39 коп., в том числе задолженность за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия) за период с 15.08.2017 по 31.03.2019 в сумме 63469, 98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 23.10.2019 в сумме 6096, 41 руб.

Направленная по юридическому адресу ответчика претензия о погашении задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме от 18.06.2019 с предложением произвести оплату имеющейся задолженности за период с 15.08.2017 по 31.03.2019 в сумме 63469, 98 рублей. и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения. Довод ответчика о непоступлении претензий от истца суд отклоняет, так как факт отправки соответствующей претензии подтвержден почтовой квитанцией от 19.06.2019 РПО №15300029107530. Соответствующее отправление не было получено ответчиком и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ООО "Книжная ярмарка" не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу. Ответчик не представил доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом. Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При данных обстоятельствах суд признает требования истца (в редакции уточнений от 23.10.2019) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.08.2015 между ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №4» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

18.06.2019 между ООО Юридическая фирма «Юрайт» и ООО «Калинка» было подписано дополнительное соглашение № 21 к договору об юридических услуг от 17.08.2015 (далее - дополнительное соглашение № 21), согласно которого ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «Калинка» следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности ООО «Книжная ярмарка» по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 42, по улице Суворова, г. Иваново, за нежилое помещение площадью 181,5 кв.м (п. 1.2 дополнительного соглашения № 21);

- подготовить и направить претензию о погашении задолженности ООО «Книжная ярмарка» (п. 1.3 дополнительного соглашения № 21);

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ООО «Книжная ярмарка» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.4 дополнительного соглашения № 21);

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.3. дополнительного соглашения в арбитражном суде Ивановской области (п. 1.5 дополнительного соглашения № 21);

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.) (п. 1.6. дополнительного соглашения № 21).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 21, в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Стоимость услуг Исполнителя по договору от 17.08.2015 составила 20 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя по подготовке иска подтверждается платежным поручением № 408 от 11.07.2019 на сумму 20 000 рублей.

Оценив заявленные Обществом суммы расходов на оплату услуг представителя на предмет их фактического оказания и соответствия критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания ООО Юридическая фирма «Юрайт» соответствующих услуг в рамках договора от 17.08.2015 и дополнительного соглашения № 21 подтвержден поступившим 30.07.2019 в арбитражный суд исковым заявлением.

При оценке заявленных истцом сумм расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их критериюразумности, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг по подготовке искового заявления не может превышать 7 000 рублей. При определении соответствующей стоимости в минимальном размер суд учитывает типовой характер поданного искового заявления и изложенного в нем правового обоснования, а также сложившуюся многочисленную судебную практику по заявленным требованиям.

В составе судебных издержек согласно ст. 106 АПК РФ ООО «Калиника» за счет ООО «Книжная ярмарка» также подлежат возмещению почтовыерасходы, общая сумма которых, подтвержденная почтовыми квитанциями, составила 625, 62 руб.

При подаче искового заявления ООО «Калинка» уплачена государственная пошлина в сумме 2720 руб. платежным поручением № 409 от 11.07.2019. В связи с последующим уточнением исковых требований размер государственной пошлины по уточненным и удовлетворенным судом требованиям составляет 2783 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, понесенные ООО «Калинка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2720 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 63 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Книжная ярмарка» о рассмотрении дела № А17-6389/2019 по общим правилам искового судопроизводства, отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калинка» удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книжная ярмарка» (153003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 23.01.2002 Регистрационной палатой администрации города Иваново, дата присвоения ОГРН - 03.02.2003) - собственника нежилого помещения № 1014, площадью 181, 5 кв.м., расположенного в МКД по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (153000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 09.04.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново) неосновательное обогащение за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 15.08.2017 по 31.03.2019 в сумме 63 469 рублей 98 копеек, 6 096 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 23.10.2019, 7 625 рублей 62 копейки судебных издержек, 2 720 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.