Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 10000 руб. задолженности по договору-заявке от 30.05.2019 № 15261 и 728 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору-заявке № 15261 от 30.05.2019 в размере 10000 руб., части провозной платы по Договору-заявке № 15261 от 30.05.2019 в размере 3 750 руб., почтовых расходов по отправке претензии в сумме 190 руб. 27 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЗИЯ ВОСТОК», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные логистические системы»,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по паспорту,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности от 23.02.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» о взыскании 15000 руб. задолженности по оплате за перевозку груза по договору-заявке от 30.05.2019 № 15261 и 154 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Определением суда от 09.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

07.10.2019 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. Заявленные требования ответчиком не признаются. Ответчик указал, что п. 2 договора-заявки от 30.05.2019 № 15261 Перевозчик несет полную материальную ответственность перед Заказчиком за недостачу, утрату и повреждение в процессе транспортировки принятых грузов в полном объеме и их стоимости, указанной в товарно-транспортных накладных. При нанесении ущерба грузу, его частичной или полной утрате Перевозчик несет материальную ответственность перед Заказчиком или уполномоченными лицами в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 6 Погрузка и разгрузка груза осуществляется в присутствии водителя (уполномоченного лица Перевозчика), контролирующего целостность и количество груза. 31.05.2019 г. Исполнитель согласно условиям договора принял груз заказчика к перевозке в количестве 200 (двести) тарных мест. При приемке груза к перевозке Перевозчиком не было сделано никаких замечаний к состоянию груза, тары, упаковки, из этого следует, что груз был принят в надлежащем виде и с надлежащей упаковкой. 01.06.2019 г. Груз пришел на склад Заказчика с недостатками, в присутствии и за подписью водителя Перевозчика был составлен Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно данному Акту груз пришел с рваной упаковкой, мешки вываливаются, у 50 тарных мест разорвана упаковка, товар сырой. В связи с вышеизложенным Заказчиком были понесены расходы по переупаковке груза и транспортные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. По договору заявке № 15261 от 30.05.2019 г. Была оплачена часть суммы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Определением суда от 09.11.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.12.2019.

Определением суда от 10.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АЗИЯ ВОСТОК» и водитель ФИО2

Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он работает водителем у ИП ФИО1, осуществляя перевозку грузов по договорам. 1 июня 2019 года загрузился в ООО «АЗИЯ ВОСТОК» строительными мешками зелеными п/п, которые предназначались для ООО «ЛидерТекс». Автомобиль, поданный под погрузку, являлся полностью крытый, чистый и сухой. В автомобиль загрузили 200 погрузочных мест, из которых 150 мест были связаны одним способом, а 50 другим. Данные мешки были доставлены по адресу разгрузки в ООО «ЛидерТекс», где были приняты заказчиком. Однако, после того, как все мешки были выгружены из машины, представитель заказчика сказал, что ему не нравится, как упакованы 50 мест, поэтому он составит акт, который необходимо подписать. Он отказывался подписывать, так как работодатель не уполномочивал его подписывать какие-либо дополнительные документы, не вмененные в его обязанности. Однако представитель заказчика заявил, что в противном случае не отдадут документы, подтверждающие своевременную доставку товара. Упаковка не могла быть рваной, так как ее в принципе не было. Мешки были связаны отправителем двумя способами. При погрузке это не вызвало никаких вопросов, так как в имеющихся документах не было указано, что товар должен быть связан однородным способом, а было указано лишь количество погрузочных мест. Указанное количество 200 мест были им своевременно доставлены в том виде, котором погрузил отправитель. По дороге фургон не открывался, товар не перекладывался. В связи с этим, полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как никаких нарушений при доставке груза допущено не было.

10.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору-заявке № 15261 от 30.05.2019 в размере 10000 руб., части провозной платы по Договору-заявке № 15261 от 30.05.2019 в размере 3 750 руб., почтовых расходов по отправке претензии в сумме 190 руб. 27 коп., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 17.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству, рассмотрение встречного искового заявления назначено к рассмотрению совместно с первоначальным на 20 января 2020 года.

Ответчиком по встречному иску - Предпринимателем представлен отзыв, в котором он против удовлетворения встречных исковых требований возражает, указав, что договор-заявка не содержит сведений о способе упаковки груза, его конфигурации, а содержит только сведения о количестве мест, характере груза, его весе и объеме. Доставленный в соответствии с условиями договора груз полностью отвечает заявленным в договоре требованиям и условиям. Указание заказчиком на нарушение упаковки груза является несостоятельным, так как весь груз являлся упакованным, различался только способ упаковки 50 единиц груза. Перевозчик не был поставлен в известность о характере достигнутых договоренностей между заказчиком и третьим лицом, осуществлявшим погрузку заказанного груза, в том числе о способе упаковки и необходимости однородности этого способа. Договор также не содержит права и обязанности перевозчика отказаться от принятия груза от третьего лица в случае разной упаковки груза. Составленный истцом по встречному иску Акт об установлении расхождений от 01.06.2019 года, на который истец ссылается как на доказательство в подтверждение заявленных требований, является недопустимым доказательством по делу. Вопреки доводам ООО «ЛидерТекс» Предпринимателем данный акт не подписывался. Он не был уведомлен о составлении данного акта. Полномочия иным лицам на подписание каких-либо документов, в том числе вышеуказанного акта, им не передавались. На основании изложенного считает, что исковые требования ООО «ЛидерТекс» не подлежат удовлетворению в виду отсутствия на то законных оснований, а являются попыткой осуществления ухода от исполнения условий договора в части оплаты за оказанную услугу.

Третье лицо ООО «АЗИЯ ВОСТОК» в отзыве, дополнениях к отзыву пояснили, что 01 июня 2019 года ООО «АЗИЯ-ВОСТОК» осуществило загрузку в предоставленный сторонами автомобиль 200 погрузочных мест, которые состояли из строительных п/п мешков. Упаковка мест осуществляется исключительно на усмотрение ООО «АЗИЯ-ВОСТОК», так как никаких требований к упаковке никакими ГОСТами или иными нормативными актами не предусмотрено. ООО «Лидер Текс» было сообщено, что упаковка будет состоять из разных видов и способов, никак не влияющих на технические характеристики и качество самих п/п мешков. Различные способы упаковки товара не могут расцениваться как ненадлежащая упаковка. Значение имеет только количество мешков в каждой связке (в каждом месте). При загрузке 01 июня 2019 года в транспортное средство было загружено 150 мест, связанных одним способом, и 50 мест, связанных другим способом. Количество мешков в каждой связке было одинаковым -1000 штук. Упаковка не могла быть рваной ввиду ее отсутствия как таковой. В связи с этим полагают, что при осуществлении доставки всех 200 погрузочных мест в установленные договором сроки, заявленные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, так как никаких нарушений упаковки при транспортировке не произошло. То, что ООО «ЛидерТекс» расценивает, как рваная упаковка, это те 50 мест, которые были связаны другим, менее аккуратным способом. Дополнительно пояснили, что возврат товара от ООО «ЛидерТекс» согласовали, так как Покупателю не понравилась упаковка товара, хотя внутритарное количество и качество мешков соответствовало заказу. Менеджеру ООО «ЛидерТекс» перед отправкой было сообщено, что упаковка будет состоять из разных видов упаковки, никак не влияющие на технические характеристики и качество самих мешков. Была ли переупаковка на складе ООО «ЛидерТекс» или нет, я не могу точно сказать, так как лично на складе при приёмке (возврате) товара я не присутствовал, этим занимался кладовщик. Кладовщик не работает в 000 «Азия-Восток», это сотрудник компании, сдающей нам склад ответственного хранения. Поэтому избирательной приемкой он не занимается, а принимает всю партию указанную мной к приёмке. Привезли всё одной партией, выгрузили одной кучей. Упаковка даже если при перетарках ухудшилась, то для меня это не является существенным фактом отказа от приёмки товара, так как внутритарное количество и качество мешка не пострадало.

Определением от 25.12.2019 дата и время судебного разбирательства по делу №А17-6397/2019 изменены на 04.02.2020.

Протокольными определениями судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Определением суда от 06.07.2020 судебное разбирательство отложено на 18.08.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенные логистические системы».

Протокольным определением от 18.08.2020 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.08.2020.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что 30.05.2019 между ООО «ЛидерТекс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключена договор-заявка на перевозку грузов №15261 по маршруту МО г. Домодедово – г. Иваново, согласно которой место погрузки ООО «АЗИЯ ВОСТОК» МО город, округ Домодедово село Колычева д. 55, дата погрузки 31 мая 2019 с 10:00 до 16:30. Место разгрузки <...> дата разгрузки 1 июня 2019 в 14:00. Характер груза – текстиль 200 мест. Тип загрузки задняя. Согласованная ставка на перевозку 15000 руб. без НДС по сканам + квиток 5-7 б.д. Водитель ФИО2 (паспортные данные, номер телефона).

В судебном заседании стороны пояснили, что ошиблись в наименовании груза: вместо наименования груза «текстиль» должно быть указано «мешки».

Транспортное средство ДАФ CF 250 г.н. к 044 РА 97. Стороны договорились, что факсовая копия Договора-Заявки рассматривается как оригинал и имеет юридическую силу (п. 1 договора-заявки).

Перевозчик несет полную материальную ответственность перед Заказчиком за недостачу, утрату и повреждение в процессе транспортировки приняты грузов в г ал ном объеме и их стоимости, указанной в Товарно-транспортных накладных. При нанесении ущерба грузу, его частичной или полной утрате, Перевозчик несет материальную ответственность перед Заказчиком или уполномоченными лицами в соответствии с действующим законодательством РФ. Груз считается утраченным Перевозчиком, если он не был выдан по истечению 5(Пяти) календарных дней со дня. когда груз должен был быть выдан грузополучателю. Заказчик не несет ответственности за действия Перевозчика, не согласованные с Заказчиком (п. 2 договора-заявки).

Погрузка и разгрузка груза осуществляется вприсутствии водителя (уполномоченного лица Перевозчика), контролирующего целостность и количество груза (п. 6).

Оригиналы документов отправлять строго по адресу: 153002, <...> (Без оригиналов документов оплата Перевозчику не производится) (п. 10).

Во исполнение условий договора-заявки водителем ФИО2 принят к перевозке груз -мешки зеленые 200 мест 8000 кг согласно транспортной накладной от 31.05.2019 от грузоотправителя ООО «Объединенные логические системы» для грузополучателя ООО «ЛидерТекс».

01.06.2019 ИП ФИО1 выписаны счет на оплату и акт № 32 на сумму 15000 руб., направленные 04.06.2019 в ООО «ЛидерТекс».

ООО «ЛидерТекс» произведена оплата на сумму 5000 руб. платежным поручением от 19.08.2019 № 4426.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 10000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.06.2019, в которой просил оплатить сумму задолженности.

ООО «ЛидерТекс» выставило ФИО1 претензию с требованием возмещения ущерба за переупаковку груза и возврате 25 % провозной платы.

ИП ФИО1 на данную претензию дан ответ, в соответствии с которым указание заказчиком на нарушение упаковки груза является несостоятельным, так как весь груз являлся упакованным, различался только способ упаковки 50 единиц груза. Перевозчик не был поставлен в известность о характере достигнутых договоренностей между заказчиком и третьим лицом, осуществлявшим погрузку заказанного груза, в том числе о способе упаковки и необходимости однородности этого способа. Договор также не содержит права и обязанности перевозчика отказаться от принятия груза от третьего лица в случае разной упаковки груза. Ссылка в претензии на нарушение упаковки груза, как обстоятельство взыскания с перевозчика провозной платы, транспортных расходов на возврат товара, расходов на склад временного хранения в связи с необходимостью возврата поврежденного товара, является безосновательной и надуманной в силу вышеуказанных условий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ЛидерТекс» обратилось к Предпринимателю со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору-заявке № 15261 от 30.05.2019 в размере 10000 руб., части провозной платы по Договору-заявке № 15261 от 30.05.2019 в размере 3750 руб., почтовых расходов по отправке претензии в сумме 190 руб. 27 коп.

Истцом по встречному иску в обоснование своих требований представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.06.2019, согласно которому 50 мест упаковка разорвана, мешки вываливаются, товар сырой. Акт составлен в присутствии водителя ФИО2 и им подписан.

С целью переупаковки 50 мест, товар Обществом был отправлен в ООО «АЗИЯ ВОСТОК».

ООО «АЗИЯ ВОСТОК» выставило счет от 27.06.2019 № А3190627006 на сумму 5000 руб. за переупаковку мешков по возврату по УПД № 45335 от 13.06.2019.

Платежным поручением от 05.08.2019 № 4140 ООО «ЛидерТекс» произвело оплату в размере 5000 руб. по счету от 27.06.2019 № А3190627006.

Также Обществом произведена оплата за услуги по транспортировке груза в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 № 3612.

ООО «ЛидерТекс» направило Предпринимателю претензию от 05.12.2019 с просьбой возместить расходы на переупаковку груза – 10000 руб. и возвратить 25% провозной платы – 3750 руб.

Поскольку претензия Предпринимателем не удовлетворена ООО «ЛидерТекс» обратилось со встречным иском к предпринимателю ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор-заявка от 30.05.2019 № 15261 подписана сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорена.

Факт оказания Предпринимателем ответчику услуг по перевозке груза согласно договору-заявке от 30.05.2019 № 15261 подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 31.05.2019, содержащей подпись водителя о приемке груза к перевозке, актом об установлении расхождения по количеству и качеству от 01.09.2016 б/н и сторонами не оспаривается.

Довод ООО «ЛидерТекс» о том, что стоимость перевозки должна быть уменьшена на 25%, поскольку груз доставлен в ненадлежащей упаковке, не может быть принят судом.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Из представленных в материалы дела документов (договора-заявки от 30.05.2019 и транспортной накладной от 31.05.2019, пояснений сторон и третьих лиц) следует, что перевозчик не принимал на себя обязанность упаковать груз, равно как и доказательств того, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику. В договоре-заявке ООО «Лидер Текс» не указало вид упаковки. Грузоотправитель – ООО «АзияВосток» в письменных пояснениях по делу сообщил, что осуществлял отгрузку со склада в предоставленный сторонами автомобиль 200 погрузочных мест, которые состояли из строительных п/п мешков. Упаковка мест осуществляется исключительно на усмотрение ООО «АЗИЯ-ВОСТОК», так как никаких требований к упаковке никакими ГОСТами или иными нормативными актами не предусмотрено. ООО «Лидер Текс» было сообщено, что упаковка будет состоять из разных видов и способов, никак не влияющих на технические характеристики и качество самих п/п мешков. При загрузке 01 июня 2019 года в транспортное средство было загружено 150 мест, связанных одним способом, и 50 мест, связанных другим способом. Количество мешков в каждой связке было одинаковым -1000 штук. Упаковка не могла быть рваной ввиду ее отсутствия как таковой.

Учитывая указанные обстоятельства, факт подписания водителем ФИО2 акта об установлении расхождения по количеству и качеству от 01.06.2019 не является основанием для возложения на Предпринимателя ответственности за ненадлежащую упаковку груза.

При этом, сторонами не оспаривается и не опровергнуто документами, что принятый к перевозке по транспортной накладной от 31.05.2020 груз – мешки зеленые 200 мест был доставлен без повреждений и недостачи.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ООО «Лидер Текс» также не представлено доказательств, что отраженное в акте от 01.06.2019 состояние мешков -50 мест сырые, каким-либо образом повлияло на качество или стоимость мешков. При этом ООО «Лидер Текс» пояснило, что мешки (50 мест) были возвращены грузоотправителю и приняты им без возражений, стоимость мешков возвращена грузоотправителем обществу «Лидер Текс».

При указанных обстоятельствах, Предпринимателем оказаны услуги по перевозке груза, на условиях, согласованных в договоре-заявке от 30.05.2019 №15261, в связи с чем Обществом должна быть произведена оплат в согласованной сторонами сумме 15000 руб.

Поскольку Обществом оплачено 5000 руб., требование Предпринимателя о взыскании 10000 руб. задолженности по оплате за перевозку груза по договору-заявке от 30.05.2019 № 15261 является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору-заявке от 30.05.2019 № 15261 на перевозку груза истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 руб.27 коп. за период с 13.06.2019 по 16.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 154 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 16.06.2020.

Согласно условиям договора-заявки от 30.05.2019 согласованная ставка на перевозку 15000 руб. без НДС оплата по сканам + квиток 5-7 б.д.

Из представленных в материалы дела документов (почтовая квитанция от 04.06.2019) и пояснений сторон следует, что документы на оплату за перевозку были направлены Предпринимателем в адрес Общества 04.06.2019 и получены им 10.06.2019. С учетом положений ст.ст. 191,193 Гражданского кодекса РФ Общество должно было осуществить оплату (7 банковских дней) по 20.06.2019, следовательно, начисление процентов должно производиться с 21.06.2019.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

Итого:

Учитывая изложенное, с 31.06.2019 по 16.06.2020 с Общества подлежит взысканию 703 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части данное требование суд оставляет без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ЛидерТекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору-заявке № 15261 от 30.05.2019 в размере 10000 руб., в том числе 5000 руб. на переупаковку мешков и 5000 руб. за доставку мешков грузоотправителю, части провозной платы по Договору-заявке № 15261 от 30.05.2019 в размере 3 750 руб., почтовых расходов по отправке претензии в сумме 190 руб. 27 коп. суд оставляет без удовлетворения.

Из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта".

Как установлено судом ранее, во исполнение условий договора-заявки от 30.05.2019 груз доставлен Предпринимателем без повреждений, акт от 01.06.2019, в котором указано на рваную упаковку в отношении 50 мест груза, а также сырой груз не является доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении Предпринимателем своих обязательств по договору-заявке от 30.05.2019 исходя из согласованных сторонами условий.

Заявка от 30.05.2019 не содержала сведений о характере груза, его упаковке, а также конкретных условий перевозки.

Согласно заявке на водителя не возлагалась обязанность по упаковке спорного груза. Доказательства того, что водитель знал о виде упаковки, либо о недостатках упаковки, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным аргумент Общества о том, что действия Предпринимателя явились причиной повреждения упаковки груза, в связи с чем последний должен нести ответственность.

ООО «ЛидерТекс» не доказало совокупность оснований, необходимых для возложения на перевозчика ответственности за ненадлежащую упаковку груза, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей. В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 27.06.2019, акт выполненных работ от 27.06.2019, договор об оказании юридической помощи от 25.07.2019, квитанция № 027046 от 25.07.2019 на сумму 5000 руб., квитанция № 026923 от 27.06.2019 на сумму 3000 руб., квитанция № 27684 от 16.01.2020 на сумму 10000 руб., квитанция № 27884 от 10.03.2020 на сумму 5000 руб.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Оценив представленные в дело документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы; сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, суд находит разумной заявленную сумму 23000 руб. на оплату услуг представителя истца.

Вместе с тем, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1) с ответчика в пользу истца – ИП ФИО1 подлежит взысканию 22946 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на Предпринимателя – 5 руб., на Общество – 1995 руб., по встречному иску – на истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» о взыскании 10000 руб. задолженности по договору-заявке от 30.05.2019 № 15261 и 728 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23000 руб. судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10000 руб. задолженности, 629 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22788 руб. судебных расходов на услуги представителя, 1982 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке № 15261 от 30.05.2019 в размере 10000 руб., части провозной платы по договору-заявке № 15261 от 30.05.2019 в размере 3 750 руб., почтовых расходов по отправке претензии в сумме 190 руб. 27 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская