Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление УМВД России по Ивановской области (далее - административный орган, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал на выявленный 26.08.2014 года факт реализации товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Hermes», «Hello Kitty», «Disel» в торговом отделе, расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО1 На основании протокола об административном правонарушении и представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В отзыве на заявление ИП ФИО1 указано, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления УМВД. Из протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.08.2014г. (далее – протокол осмотра) невозможно определить какие именно помещения были осмотрены сотрудниками Управления. Осмотр проведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ: в отсутствие предпринимателя (уполномоченного представителя предпринимателя), копия протокола осмотра указанным лицам не вручалась. Подписи участвующих в осмотре лиц (понятых) в протоколе осмотра отсутствуют. Подписи участвующих при осмотре лиц имеются не на всех страницах протокола осмотра. Сведений о том, что составление протокола осмотра относилось к числу «случаев, не терпящих отлагательства» в материалах дела не имеется. Изъятие товара произведено с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ: протокол изъятия не составлялся, возможность перечисления изымаемых вещей в протоколе осмотра КоАП РФ не предусматривает. Кроме того, описание упаковки изъятых и опечатанных вещей в протоколе осмотра не совпадает с описанием упаковки, в которой вещи поступили эксперту. Таким образом, с учетом отсутствия идентификации изъятых предметов, факт исследования экспертом именно изъятой продукции не подтвержден. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сделана не подписанная предпринимателем запись о ее согласии с протоколом, которая не должна учитываться судом. Объяснение предпринимателя от 27.08.2014 г. не подписано, в связи с чем, не может использоваться в качестве доказательства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН <***>, ИНН <***>, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

26.08.2014 года сотрудниками УМВД России по Ивановской области был выявлен факт реализации товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Hermes», «Hello Kitty», «Disel» в торговом отделе, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель ФИО1 ФИО4 отдел расположен в Торговом центре «Воздвиженка» по адресу: <...>.

В порядке статьи 27.10. КоАП РФ 26.08.2014 года в торговом отделе ИП ФИО1 в присутствии понятых были изъяты: предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Hello Kitty» - наручные часы - 3 ед., наушники - 1 ед., товарного знака «HERMES» - наручные часы - 2ед., товарного знака «Diesel» - наручные часы - 2 ед., изъятые по протоколу осмотра от 26.08.2014 года.

Документы, подтверждающие легальность происхождения указанного товара, предпринимателем не представлены.

26.08.2014 года инспектором УМВД России по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.10.2014 года инспектором УМВД России по Ивановской области в отношении предпринимателя составлен протокол №142900314 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении УМВД России по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно Примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из содержания части 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Определением инспектора УМВД России по Ивановской области от 27.08.2014 г. в отношении изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарным знаком «Hermes», «Hello Kitty», «Disel», была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Из заключения заключением экспертизы от 09.09.2014г. №2226/14 следует, что ФИО5 обладающий необходимыми навыками и познаниями для проведения сравнительной визуальной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции компании Интернасьональ, Сосьете эн Коммандит пар Аксьонз, 24, рю ду ФИО6, 75008 Париж (FR) «HERMES»; DIESEL S.P.A., Via dell'Industrie, 4/6 1-36042 BREGANZE (VI) Italy; Санрио Компани Лтд., 1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония (JP) «Hello Kitty», а также проведения экспертизы и дачи заключения, провел экспертизу образцов продукции, изъятой у ИП ФИО1

Как усматривается из материалов дела, товарный знак «HERMES» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 175171 действует до 15.01.2016г., №669026 действует до 16.01.2017г., правообладатель Интернасьональ, Сосьете эн Коммандит пар Аксьонз, 24, рю ду ФИО6, 75008 Париж (FR).

Экспертом установлено, что на изъятой у ИП ФИО1 продукции нанесены обозначения, тождественные с зарегистрированными компанией Интернасьональ, Сосьете эн Коммандит пар Аксьонз, 24, рю ду ФИО6, 75008 Париж (FR) «HERMES» по свидетельству № 175171 для товаров 14 класса МКТУ, №669026 для товаров 14 класса МКТУ.

Исследование выявило следующие нарушения: отсутствует должная упаковка: каждый экземпляр должен быть упакован в отдельную картонную коробку; отсутствует обязательный сертификат на изделие, в котором отражена информация о правилах использования, уходу, составе материалов, технических сведениях; ремешок на часах низкого качества, проклеен клеем, в оригинальной продукции «HERMES» ремешок прошит прочным швом-ёлочкой; общее качество изделия низкое, материал, используемый в изготовлении ремешка не используется в оригинальной продукции «HERMES».

Как усматривается из материалов дела, товарный знак «DIESEL» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 608499 (действует до 04.10.2023г.), правообладатель - DIESEL S.P.A., Via dell'Industrie, 4/6 1-36042 BREGANZE (VI) Italy.

Экспертом установлено, что на изъятой у ИП ФИО1 продукции нанесены обозначения, тождественные с зарегистрированными компанией DIESEL S.P.A., Via dell'Industrie, 4/6 1-36042 BREGANZE (VI) Italy по свидетельству № 608499 для товаров 14 класса МКТУ.

Исследование выявило следующие нарушения: отсутствует должная упаковка: каждый экземпляр должен быть упакован в отдельную картонную коробку; отсутствует обязательный сертификат на изделие, в котором отражена информация о правилах использования, уходу, составе материалов, технических сведениях; отсутствует должная маркировка на корпусе часов с информацией о производителе; общее качество изделия низкое, материал, используемый в изготовлении ремешка не используется в оригинальной продукции «DIESEL».

Как усматривается из материалов дела, товарный знак «Hello Kitty» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано № 325378 (действует до 18.03.2023г.), № 285091 (действует до 18.03.2023г.), правообладатель - Санрио Компани Лтд., 1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония (JP).

Экспертом установлено, что на изъятой у ИП ФИО1 продукции нанесены обозначения, тождественные с зарегистрированными компанией Санрио Компани Лтд., 1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония (JP) «Hello Kitty» по свидетельству № 325378 для товаров 9, 14 класса МКТУ, № 285091 для товаров 9, 14 класса МКТУ.

Исследование выявило следующие нарушения:

1. на наручных часах с маркировкой «Hello Kitty»: отсутствует должная упаковка: каждый экземпляр должен быть упакован в отдельную картонную коробку; отсутствует обязательный сертификат на изделие, в котором отражена информация о правилах использования, уходу, составе материалов, технических сведениях; отсутствует должная маркировка на корпусе часов с информацией о производителе; общее качество изделия низкое, материал, используемый в изготовлении ремешка не используется в оригинальной продукции «Hello Kitty»;

2. на наушниках с маркировкой «Hello Kitty»: поддельная индивидуальная упаковка (исполнение, дизайн и маркировка в таком виде не производятся); отсутствует маркировка на наушниках с указанием номера модели и обозначения «R» и «L» (правый, левый); поддельный штекер наушников (несоответствие принятой маркировки); отсутствует стикер с информацией на русском языке.

По результатам исследования сделаны следующие выводы: представленная на экспертизу продукция, содержит товарные знаки (обозначения): «HERMES» (свидетельства №№ 175171, 669026), «DIESEL» (свидетельство №608499), «Hello Kitty» (свидетельства №№ 285091,325378). Предоставленная на экспертизу продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции с вышеперечисленными товарными знаками, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия, используемым материалам и обладает признаками контрафактной. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

На основании вышеизложенного, в отношении изъятого у предпринимателя товара с изображением зарегистрированных товарных знаков «Hermes», «Hello Kitty», «Disel» суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №142900314 от 01.10.2014 года; протоколом осмотра от 26.08.2014 года, заключением экспертизы от 09.09.2014г. №2226/14, иными материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предлагая товар к продаже и реализуя товар с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков, ИП ФИО1 поддерживает процесс нахождения контрафактного товара в гражданском обороте. Реализуя контрафактный товар неизвестного производителя с нанесенными на него товарными знаками «Hermes», «Hello Kitty», «Disel», предприниматель совершил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Присутствовавшая в судебном заседании 18.11.2014г. ИП ФИО1 отказалась отвечать на вопросы суда и давать пояснения по материалам дела. Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2014г. №142900314 ИП ФИО1 с протоколом согласилась, что подтверждается ее подписью, как до соответствующей фразы, так и после. В объяснении от 27.08.2014г. ИП ФИО1 указала, что осуществляет розничную торговлю в арендуемом торговом отделе, расположенном в ТЦ «Воздвиженка». В ее торговом отделе в продаже находятся наручные часы, зонты и аксессуары для сотовых телефонов. Среди реализуемого товара 26.08.2014г. в продаже находились часы наручные с маркировками «Hermes», «Hello Kitty», «Disel», а также наушники с маркировками «Hello Kitty». Данные товара предприниматель заказала по интернету. Каких-либо документов на изъятые товары у предпринимателя нет. Вся изъятая продукция принадлежит предпринимателю. О том, что маркировки «Hermes», «Hello Kitty», «Disel» являются зарегистрированными товарными знаками, ей было не известно.

Таким образом, доказательства по делу в их совокупности подтверждают совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не принимается довод предпринимателя о том, что описание упаковки товара при изъятии, направлении на экспертизу и заключении экспертизы влечет невозможность идентифицировать вещи, направленные на исследование.

Судом, в судебном заседании в порядке ст. 78 АПК РФ, была исследована упаковка товара, изъятого у ИП ФИО1 Судом осмотрено и установлено, что товар упакован в три полиэтиленовых пакета, каждый опечатан полоской бумаги с оттиском мастичной печати №8 УМВД России по Ивановской области. На каждом пакете указано «ИП ФИО1 26.08.2014 г.». Как пояснил в судебном заседании инспектор УМВД, именно это указание на принадлежность товара и даты изъятия и упаковывания названо экспертом пояснительными записками. Также на упаковке пакетов проставлены подписи понятых и инспектора, что соответствует информации об изъятом товаре, имеющейся в протоколе осмотра от 26.08.2014 г. Кроме того, каждый пакет опечатан полоской бумаги с оттиском печати ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» и подписи эксперта ФИО5

Судом не принимаются доводы предпринимателя о нарушении КоАП РФ при осмотре и изъятии товара.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения осмотра) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

На основании части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе обнаруженным при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров и документов, согласно которому изъятие осуществляется лицами, указанными в статьях 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частями 5, 6 и 8 названной статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании, в котором указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из материалов дела следует, что действия по осмотру принадлежащих предпринимателю помещений и изъятию реализуемой продукции, содержащей маркировку товарными знаками «Hermes», «Hello Kitty», «Disel», произведены должностным лицом УМВД по Ивановской области в присутствии понятых и продавца ИП ФИО1 ФИО7, оформлены протоколом осмотра. В данном случае продавец ФИО7 является представителем ИП ФИО1, от имени которой ФИО7 и осуществляла продажу товара, принадлежащего ИП ФИО1, в торговом отделе ТЦ «Воздвиженка». Продавец, осуществляя реализацию товара, действовала от имени собственника реализуемого товара - предпринимателя, поскольку п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже в розницу, обязуется передать покупателю товар. Следовательно, при осуществлении продажи товаров со стороны продавца выступает предприниматель, поэтому продавец является представителем предпринимателя. Подпись продавца ФИО7 имеется в протоколе осмотра. Замечаний к протоколу не отмечено. При даче объяснений 27.08.2014г. и составлении протокола об административном правонарушении от 01.10.2014г. ИП ФИО1 не отрицала ни право собственности на изъятый в ходе осмотра 26.08.2014г. товар, ни осуществление функций продавца ФИО7 от ее имени 26.08.2014г., ни розничную продажу контрафактным товаром 26.08.2014г.

Действующее законодательство не содержит требований о заблаговременном извещении предпринимателя о проведении осмотра и изъятия вещей. Учитывая, что осмотр был начат в 15час. 30мин, а окончен в 16 час. 30мин., продавец имела возможность сообщить предпринимателю о необходимости ее присутствия при осуществлении указанных процессуальных действий. В данном случае осуществление осмотра помещений и изъятие товара в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является случаем, не терпящим отлагательства. Возражений продавца на отсутствие предпринимателя при проведении осмотра и изъятия не поступало.

Составление протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, без подписи предпринимателя не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о нарушении УМВД части 5 статьи 27.10 КоАП РФ, так как протокол изъятия не составлялся, а запись об изъятии в протоколе осмотра помещений не предусмотрена действующим законодательством, судом принимаются.

Частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено составление отдельного протокола об изъятии. Возможность фиксации изъятия вещей в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что имеет место быть в рассматриваемом случае, не предусмотрена статьей 27.8, частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт изъятия был отображен в протоколе осмотра помещений и территорий. Само по себе указание на изъятие в протоколе осмотра не свидетельствует о незаконности изъятия либо о недействительности протокола осмотра помещений и территорий. Изъятие товара во исполнение требований статьи 27.10 КоАП РФ подтверждено должностным лицом, его составившим, продавцом лица, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручена представителю предпринимателя – продавцу ФИО7 (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено. ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает для должностных лиц санкцию - двукратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Заявителем в протоколе осмотра от 26.08.2014 г. указано, что стоимость изъятого товара составляет менее 20000 руб. ( предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Hello Kitty» - наручные часы - 3 ед. 390 руб., 180 руб.; наушники - 1 ед. 290 руб.; товарного знака «HERMES» - наручные часы - 2ед. 390 руб., товарного знака «Diesel» - наручные часы - 2 ед. 600 руб., 1200 руб.).

Суд, учитывая, что стоимость изъятого товара составляет менее 20000 руб. и тот факт, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ – 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.Требования УМВД России по Ивановской области удовлетворить.

2.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 08.12.1981года, место рождения - г. Иваново, место жительства -<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2010г. ИФНС по г. Иваново) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000рублей и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение зарегистрированных товарных знаков.

Административный штраф, должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по Ивановской области (УМВД по Ивановской

области)

ИНН получателя - 3729017713 КПП 370201001

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново

БИК – 042406001

Счет – 40101810700000010001

КБК – 18811628000016000140

ОКТМО – 24701000

Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу

№А17-6475/2014;

3. Административный штраф должен быть уплачен предпринимателем не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу. Предпринимателю платежный документ представить в Арбитражный суд Ивановской области. В случае отсутствия платежного документа, направить решение суда для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя.

4.Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Hello Kitty» - наручные часы - 3 ед., наушники - 1 ед., товарного знака «HERMES» - наручные часы - 2ед., товарного знака «Diesel» - наручные часы - 2 ед., изъятые по протоколу осмотра от 26.08.2014 года. Решение суда и копию протокола осмотра от 26.08.2014 года направить в районный отдел судебных приставов по месту нахождения имущества (УМВД по Ивановской области: <...> каб. 414-5) после вступления в законную силу решения суда.

5. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.А. Чеботарева