Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, Управление, административный орган) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 06.07.2023 № 00253723),

при участии:

- представителя заявителя - ФИО2 (на основании доверенности от 09.01.2023, паспорта, диплома),

- представителя ответчика – ФИО3.(на основании доверенности от 01.02.2023, паспорта, диплома; принимает участие в судебном заседании посредством режима веб-конференции) -,

установил:

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный орган указал на допущенные ФИО1 факты нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедуры банкротства в отношении должника гражданина. На основании составленного по выявленным фактам нарушений протокола № 00253723 об административном правонарушении от 06.07.2023 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 заявление Управления принято к производству, на 15.08.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

К дате предварительного судебного заседания ФИО1 представила мотивированный отзыв на заявление Управления, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Финансовый управляющий находит доводы административного органа необоснованными ввиду следующего: на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение № 12187791 о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ФИО4 (далее – ФИО4, должник), при этом Законом о банкротстве не установлен конкретный срок публикации указанного документа; 17.07.2023 финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности вместе с приложениями; вопреки утверждениям Управления Росреестра, отчет финансового управляющего о своей деятельности ежеквартально направлялся кредиторам, что подтверждается материалами дела. ФИО1 обращает внимание суда на то, что она как финансовый управляющий имуществом должника добросовестно исполняла свои обязанности в процедуре реализации имущества гражданина; должник, в свою очередь, до июля 2023 года уклонялся от сотрудничества, что существенно затруднило проведение мероприятий в процедуре его банкротства; государственные органы, уполномоченные отвечать на запросы, либо не отвечали на соответствующие запросы финансового управляющего, либо отвечали несвоевременно, что и привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника. Не оспаривая по существу факты наличия выявленных нарушений, ответчик привел аргументы о наличии в данной ситуации оснований для квалификации допущенных им административных правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; по мнению ФИО1, рассматриваемые нарушения являются несущественными, были самостоятельно устранены финансовым управляющим, не повлекли неблагоприятных последствий и не привели к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Подробно позиция арбитражного управляющего со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в представленном в суд отзыве на заявление административного органа и дополнении к нему, а также оглашена его представителем в ходе судебного разбирательства.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание было отложено судом на 20.09.2023 по причине неявки представителя арбитражного управляющего в судебное заседание, назначенное с использованием систем веб-конференции.

20.09.2023 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статей 136, 137 АПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2023 с целью представления арбитражным управляющим дополнительных документов и пояснений в обоснование своей правовой позиции.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление Управления Росреестра рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 205 - 206 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 по делу № А17-7208/2022 гражданка ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника назначено судом на 20.02.2023, при этом суд обязал финансового управляющего в срок до 13.02.2023 представить в арбитражный суд: отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; доказательства направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при наличии законных оснований подробное, мотивированное ходатайство о завершении (продлении, прекращении) процедуры реализации имущества должника с изложением конкретных доводов о наличии исключительных случаев, позволяющих продлить в отношении должника процедуру реализации имущества.

Названное требование в установленный судом срок исполнено не было, на судебное заседание, состоявшееся 20.02.2023, финансовый управляющий отчет о результатах процедуры реализации имущества должника и иные истребуемые судом документы не представил, письменных пояснений о невозможности предоставления отчета о своей деятельности и иных документов, каких-либо ходатайств также представлено не было.

С учетом данных обстоятельств, а также ввиду не рассмотрения требования одного из кредиторов, определением от 20.02.2023 по делу № А17-7208/2022 суд продлил срок реализации имущества должника гражданина, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 13.04.2023. При этом суд повторно обязал финансового управляющего в срок до 06.04.2023 представить: отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; доказательства направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при наличии законных оснований подробное, мотивированное ходатайство о завершении (продлении, прекращении) процедуры реализации имущества должника с изложением конкретных доводов о наличии исключительных случаев, позволяющих продлить в отношении должника процедуру реализации имущества.

На судебное заседание, состоявшееся 13.04.2023, от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а именно: не получены ответы из филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и из Управления Росреестра по Ивановской области. Промежуточный отчет финансового управляющего и иные испрашиваемые судом документы в материалы дела снова не представлены, пояснения о причинах невозможности их представления суду не даны.

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 по делу № А17-7208/2022 процедура реализации имущества должника гражданина продлена судом, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 18.05.2023. При этом суд в очередной раз повторно обязал финансового управляющего в срок до 11.05.2023 представить: отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; доказательства направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при наличии законных оснований подробное, мотивированное ходатайство о завершении (продлении, прекращении) процедуры реализации имущества должника с изложением конкретных доводов о наличии исключительных случаев, позволяющих продлить в отношении должника процедуру реализации имущества.

15.05.2023 от финансового управляющего в порядке статьи 163 АПК РФ поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании, назначенном на 18.05.2023, перерыва в целях ознакомления кредиторов с отчетом финансового управляющего. Однако сам отчет и иные испрашиваемые судом документы к судебному заседанию не были представлены финансовым управляющим в материалы дела.

На основании статьи 163 АПК РФ и указанного ходатайства финансового управляющего судом был объявлен перерыв до 25.05.2023.

К указанному времени отчет финансового управляющего представлен не был. Только после судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет с указанием даты его составления 23.05.2023. При этом данный отчет, как указал суд в рамках дела № А17-7208/2022, содержал недостоверные данные о размере требований кредиторов (сведения о включенных в реестр требований кредиторов должника, при фактическом наличии таковых, отсутствовали).

Определением суда от 25.05.2023 процедура реализации имущества должника продлена до 25.07.2023 по причине приведенных обстоятельств, а также ввиду поступления заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения.

26.05.2023 арбитражным судом в рамках дела № А17-7208/2022 вынесено частное определение, в котором отражены вышеназванные обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО4 Суд определил: финансовому управляющему ФИО1 представить к дате судебному заседания - 25.07.2023 достоверный отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, с приложением необходимых документов к нему; обратить внимание Президента Гильдии СРО арбитражных управляющих на необходимость неукоснительного соблюдения финансовым управляющим ФИО1 обязанностей по исполнению требований закона о банкротстве и судебных актов арбитражного суда в целях недопущения впредь нарушений действующего законодательства Российской Федерации; направить копию настоящего определения в Управление Росреестра с целью принятия мер административного реагирования.

В настоящее время процедура реализации имущества должника гражданина не завершена, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника назначено судом на 31.10.2023.

При ознакомлении с частным определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2023 по делу № А17-7208/2022, материалами указанного дела о несостоятельности (банкротстве), специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра обнаружил достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций финансового управляющего должника ФИО4, в связи с чем 09.06.2023 вынес определение № 00283723 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, при рассмотрении материалов административного дела, в том числе документов и пояснений, представленных арбитражным управляющим, специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций установил, что ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве гражданки ФИО4 допущены следующие нарушения требований действующего законодательства о банкротстве:

1) в нарушение положений пункта 2 статьи 20.3, абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим до даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, решения вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника (не позднее 20.02.2023) не была исполнена обязанность по проведению анализ финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (эпизод № 1);

2) в нарушение требований статей 143, 149, пункта 1 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) арбитражным управляющим до даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, решения вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника (не позднее 20.02.2023) не был представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина (эпизод № 2);

3) в нарушение пункта 4 статьи 20.4, пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не исполнены требования суда, содержащиеся в решении от 12.10.2022, определениях от 20.02.2023 и от 13.04.2023, о представлении в установленный срок (до 13.02.2023, до 06.04.2023 и до 11.05.2023) сведений и документов (отчета о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов; реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; доказательства направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при наличии законных оснований подробное, мотивированное ходатайство о завершении (продлении, прекращении) процедуры реализации имущества должника с изложением конкретных доводов о наличии исключительных случаев, позволяющих продлить в отношении должника процедуру реализации имущества) (эпизод № 3);

4) в нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не исполнена обязанность по направлению кредиторам должника отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; так, в частности, данная обязанность не исполнена ФИО1 применительно к I кварталу 2023 года (эпизод № 4);

5.1) в нарушение требований пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299) к отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры имущества должника гражданина от 23.05.2023 (представлен в суд 25.05.2023), не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения (в частности, не приложены документы, подтверждающие сведения о заключенном арбитражным управляющим договоре страхования в разделе «Сведения об арбитражном управляющем», а также сведения о почтовых расходах финансового управляющего в разделах «Сведения о сумме текущих обязательств» и «Сведения о расходах на проведение реализации имущества») (эпизод № 5.1);

5.2) в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 10 Общих правил № 299, Приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195) в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры имущества должника гражданина от 23.05.2023 (представлен в суд 25.05.2023) не отражены сведения о требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (эпизод 5.2).

06.07.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра составило в отношении ФИО1 протокол № 00253723 об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение по эпизоду № 3 в части не исполнения арбитражным управляющим требования суда, содержащегося в решении от 12.10.2022, о представлении в установленный срок (до 13.02.2023) истребуемых сведений и документов квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как на дату совершения указанного нарушения признак повторности отсутствовал.

При квалификации деяний арбитражного управляющего в остальной части Управлением установлено, что на момент совершения соответствующих нарушений ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности (подвергнута административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2023 по делу № А44-6949/2022, вступившим в законную силу 17.02.2023, в связи с чем с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, данные деяния квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторные правонарушения.

10.07.2023 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый выше протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Управлением Росреестра в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника-гражданина.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемым статьям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Факт наличия со стороны арбитражного управляющего при выполнении функций финансового управляющего в процедуре банкротства (реализация имущества) должника-гражданина в рамках дела № А17-7208/2023 вменяемых в вину нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, установленных положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 143, 149, абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пунктов 4, 10, 11 Общих правил № 299, Приказом № 195, существо которых отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2023 № 00253723 и описано судом выше (эпизоды №№ 1, 2, 3, 5.1, 5.2), подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, частным определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2023 по делу № А17-7208/2023) и ФИО1 по существу не оспаривается (не опровергнут).

В отношении доводов ответчика об отсутствии с его стороны нарушения требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению кредиторам должника отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (эпизод № 4), суд полагает следующее.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При банкротстве гражданина контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется именно посредством направления в адрес кредиторов отчетов финансового управляющего о ходе процедуры банкротства.

Отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 по делу № А17-7208/2022 гражданка ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Срок процедуры реализации имущества должника-гражданина неоднократно продлевался судом, в настоящее время процедура банкротства должника не завершена.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 (резолютивная часть определения оглашена 24.01.2023) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредитора должника требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 82 768,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 (резолютивная часть определения оглашена 20.2023) в рамках упомянутого дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредитора должника требования ПАО «Пробизнесбанк» на сумму 96 495,40 руб.

Данные судебные акты в силу совокупности норм пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ подлежали немедленному исполнению, не были обжалованы и вступили в законную силу.

Поскольку иная периодичность направления конкурсным кредитора отчета финансового управляющего собранием кредиторов не устанавливалась, данный отчет должен был направляться включенным в реестр требований кредиторов должника кредиторам с периодичностью, установленной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, то есть один раз в квартал.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09 разъяснено, что для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, I квартал составляет период с 1 января по 31 марта, II квартал - с 1 апреля по 30 июня, III квартал - с 1 июля по 30 сентября, IV квартал - с 1 октября по 31 декабря.

Поскольку упомянутые выше кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника 31.01.2023 и 27.02.2023, финансовый управляющий должен был направить им отчет о своей деятельности в I квартале 2023 года, то есть не позднее 31.03.2023.

Вместе с тем, данная обязанность финансовым управляющим не исполнена, что им самим не отрицается и подтверждается материалами настоящего дела (в том числе ответами ПАО «Сбербанк России» вх. № 10806 от 21.06.2023 и ГК «АСВ», являющегося конкурсным управляющим ПАО «Пробизнесбанк», вх. № 11400 от 30.06.2023).

Отчет о своей деятельности был направлен кредиторам должника лишь во II квартале 2023 года, что следует из представленных арбитражным управляющим документов.

Иное исчисление ФИО1 начала течения исчисляемого в кварталах срока направления отчета о своей деятельности кредиторам (кварталы отсчитываются, как полагает ответчик, с даты введения процедуры банкротства в отношении должника и утверждения финансового управляющего, а не в календарном порядке – с начала соответствующего года) является ошибочным и основано на неверном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства.

Суд отмечает, что при определении срока направления отчета финансового управляющего законодатель использует словосочетание «не реже чем один раз в квартал», а не словосочетание «не реже чем один раз в три месяца». Соответственно, с момента утверждения финансового управляющего у него в силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возникает обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности, но момент исполнения такой обязанности, исходя из буквального толкования указанной нормы в совокупности с положениями ГК РФ, применяемыми к анализируемым правоотношениям в соответствии с разъяснениями постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09, поставлен в зависимость от календарного квартала, а не от даты утверждения финансового управляющего.

Следовательно, факт наличия со стороны арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства о банкротстве по эпизоду № 4 также признается судом доказанным.

Ссылка арбитражного управляющего на факт размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ФИО4, а также на отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока публикации указанного документа, не принимается судом, поскольку не имеет правового значение для настоящего дела ввиду того, что не опубликование в ЕФРСБ заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также нарушение срока такого опубликования в вину ФИО1 в рассматриваемой ситуации не вменяется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аргументы ФИО1 об устранении выявленных нарушений, о добросовестном исполнении в последующем возложенных на нее обязанностей, об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим подлежат отклонению, поскольку не исключают наличие события рассматриваемого административного правонарушения, имеющего место в момент совершения соответствующих неправомерных деяний.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Как отмечалось выше, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации деяний ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2023 по делу № А44-6949/2022, вступившим в законную силу 17.02.2023, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В этой связи в совершенных арбитражным управляющим деяниях по эпизодам № 1, № 2, № 3 (в части не исполнения арбитражным управляющим требований суда, содержащихся в определениях от 20.02.2023 и от 13.04.2023, о представлении в установленный срок (до 06.04.2023 и до 11.05.2023) истребуемых сведений и документов), № 4, № 5.1, № 5.2 формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные указанные в протоколе № 00253723 об административном правонарушении от 06.07.2023 нарушения требований действующего законодательства о банкротстве (эпизод № 3 в части не исполнения арбитражным управляющим требования суда, содержащегося в решении от 12.10.2022, о представлении в установленный срок (до 13.02.2023) истребуемых сведений и документов) подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия признака повторности на дату их совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего составов административных правонарушений, предусмотренных как частью 3, так и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

Относительно доводов арбитражного управляющего о возможности квалификации допущенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследование вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что рассматриваемые деяния носят противоправный характер.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за выполнением соответствующих обязанностей. Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, допустил вменяемое правонарушение при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Так, например, нарушение, касающееся не исполнения требований суда о представлении в установленный срок сведений и документов (эпизод № 3), допущено ответчиком неоднократно, что не соотносится с критериями добросовестного отношения обязанного лица к исполнению формальных требований публичного права.

Суд отмечает, что арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности с приложением подтверждающих содержащиеся в нем сведения документов. При этом содержащиеся в отчете сведения должны быть достоверными, поскольку именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Обязанность арбитражного управляющего по представлению арбитражному суду названных документов, составленных по итогам проведенных им в процедуре банкротства мероприятий, является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного рассмотрения итогов процедуры несостоятельности (банкротства) должника и принятия обоснованного решения о сроках продления процедуры несостоятельности (банкротства) или ее завершении.

Неправомерное поведение арбитражного управляющего, имеющее место в рассматриваемой ситуации, препятствовало своевременному получению информации о ходе процедуры банкротства, лишило возможности суда осуществить должный контроль за процедурой банкротства и привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника гражданина.

Соответственно предмет, характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Арбитражный управляющий указывает, что причиной части нарушений явилось то, что уполномоченные государственные органы и организации либо не отвечали на соответствующие запросы финансового управляющего, либо отвечали несвоевременно, что привело к невозможности выполнения возложенных на него обязанностей в полном объеме (например, по проведению анализ финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) и затягиванию процедуры банкротства.

Между тем, из материалов настоящего дела и дела о банкротстве № А17-7208/2022 усматривается, что запросы в большинство государственных органов и организацией было направлено финансовым управляющим лишь в марте-апреле 2023 года, при том, что процедура банкротства в отношении должника была введена в октябре 2022 года. То есть арбитражный управляющий на протяжении длительного периода времени (пяти-шести месяцев) бездействовал, не принимая должных мер по соблюдению возложенных на него обязанностей в полном объеме.

Аргументы арбитражного управляющего о том, что в марте-апреле 2023 года в адрес уполномоченных органов и организаций направлялись повторные запросы ввиду не представления ими ответов на первоначально отправленные запросы, должным образом не подтверждены, доказательства направления первоначальных запросов не представлены, несмотря на то, что такая возможность была дана судом ответчику (в судебном заседании объявлялся перерыв в целях возможности представления финансовым управляющим дополнительных доказательств).

Доводы ответчика об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим не имеют значения для разрешения вопроса о возможности квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку вменяемые нарушения не связаны с поведением самого должника. Более того, данный довод не подтвержден арбитражным управляющим. При этом суд также отмечает и то, что, утверждая о наличии данного факта, арбитражный управляющий не принимал оперативных мер, направленных на истребование у должника необходимых сведений в судебном порядке (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Суд полагает, что возможность соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве и недопущения выявленных нарушений зависела исключительно от действий самого арбитражного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего на неблагоприятное имущественное положение не принимается судом, поскольку, как уже отмечалось выше, данное обстоятельство не являются обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

ФИО1 в отзыве на заявление и дополнении к нему указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего в наличии в данной ситуации оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции по делу на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в отзыве и дополнении к нему судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, содержащиеся в названных судебных актах выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность совершение указанного в ней административного правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом существа и характера допущенных ФИО1 нарушений, квалифицированных по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным применить в данном случае административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев как наиболее адекватного правового воздействия, соответствующего обстоятельствам рассматриваемого административного правонарушения.

По мнению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его превентивными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному ответчику административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В то же время, арбитражный суд, исследовав во взаимной связи и в совокупности все обстоятельства и материалы административного дела, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, считает совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным и находит возможным применить в этом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

По убеждению суда, данное административное правонарушение, допущенное ответчиком, принимая во внимание незначительное количество выявленных нарушений (одно нарушение), а также принятие ответчиком мер, направленных на его устранение, не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.

Суд полагает, что применительно к составу правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждением административного дела, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение административного правонарушения является в имеющей место ситуации для арбитражного управляющего достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

Таким образом, суд освобождает ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением в ее адрес устного замечания.

При таких обстоятельствах, заявленные Управлением требования следует удовлетворить частично.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 23.02.1987, место рождения: г. Калининград, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в остальной части оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.С. Четвергов