Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления №444 от 24.10.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Октябрьском районе города Иваново

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1 – индивидуального предпринимателя; ФИО2 – представителя по доверенности от 16.12.2008г.;

- от административного органа – ФИО3, гл. спец.-эксп., представителя по доверенности от 12.03.2008 года

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Октябрьском районе города Иваново (далее по тексту – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №444 от 24.10.2008 года, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

По мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Гражданка Узбекистана ФИО4 была зарегистрирована предпринимателем ФИО1 накануне проверки, но к трудовой деятельности не привлекалась. Факт выполнения трудовых обязанностей ФИО4 не доказан. Также, по мнению предпринимателя, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности: протокол и постановление были составлены в ее отсутствие с нарушением закона, она была лишена возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, обстоятельства дела не были выяснены. В ходе рассмотрения дела в суде заявителем представлены дополнительные доводы в обоснование незаконности постановления о привлечения к административной ответственности. По мнению предпринимателя, проверка проведена Управлением с нарушением ст.ст. 7, 9 Федерального закона №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, факт осуществления гр. Узбекистана ФИО4 трудовой деятельности без разрешения на работу в швейном цехе предпринимателя ФИО1 подтвержден материалами дела, объяснениями работника, предпринимателя и материалами административных дел в отношении иностранного гражданина ФИО4 В действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Права и гарантии ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности были соблюдены и обеспечены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дала свои объяснения, её ходатайство об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, при рассмотрении дела 24.10.2008г. она также дала свои пояснения, которые были заслушаны должностным лицом и учтены при вынесении постановления.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серия 37 №001167910 от 27.07.2008г.) и осуществляет предпринимательскую деятельность по пошиву швейных изделий в швейном цехе по адресу: <...>.

На основании Распоряжения на проведение проверочных мероприятий №15 от 14.10.2008г. сотрудниками ОУ ФМС России по Ивановской области проведена проверка ИП ФИО1 в швейном цехе по адресу: <...>.

В результате проверки было выявлено, что ИП ФИО1 в нарушение п.9. ст. 13.1 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекла к трудовой деятельности в качестве швеи гражданку Узбекистана ФИО4 Лобар Хаётовну, у которой отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации.

По факту совершенного правонарушения в отношении ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2008 года №444.

Определением от 15.10.2008г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.10.2008г. По ходатайству предпринимателя рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 24.10.2008г.

На основании протокола и других материалов административного дела, начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново 24.10.2008г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск указанных лиц в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из материалов дела в момент проверки швейного цеха, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1 работала швеей гражданка Узбекистана Латипова Лобар Хаётовна. При этом разрешение на осуществление трудовой деятельности у ФИО4 отсутствовало.

Факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в швейном цехе подтверждается рапортом инспектора ФИО5 от 14.10.2008г., объяснением ФИО4 от 14.10.2008г., объяснением предпринимателя ФИО1 от 14.10.2008г., протоколом об административном правонарушении от 15.10.2008г.

Доводы предпринимателя о том, что ФИО4 не допускалась к трудовой деятельности ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и не принимаются судом.

Согласно примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В рапорте инспектора ОУ ФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново ФИО5 от 14.10.2008г. зафиксировано, что в помещении швейного цеха по адресу <...>, ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан, в том числе ФИО4 Лобар Хаётовну.

Из объяснения ФИО4 от 14.10.2008г. следует, что она приехала в Российскую Федерацию с целью заработка в мае 2007года. Разрешение на работу было получено и действовало до мая 2008года. После окончания срока действия разрешения она устроилась на работу в швейный цех на ул. Попова г. Иваново, швеей. Хозяйка цеха – ФИО6 Юрьевна приняла ее на работу, зная о том, что разрешение на работу у ФИО4 отсутствует. ФИО1 обещала оформить разрешение на работу, до этого просила не попадаться сотрудникам правоохранительных органов. Режим рабочего дня ФИО4 – ежедневно с 8-ми утра до 17-ти часов, с двумя выходными – суббота, воскресенье. Заработная плата выплачивается один раз в месяц- 10-12 тысяч рублей, в зависимости от выполненной работы. Объяснение подписано ФИО4 лично, в объяснении она собственноручно написала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Предприниматель ФИО1 в объяснениях от 14.10.2008г. также указывает, что гражданки Узбекистана ФИО4 и ФИО7 приехали в г. Иваново и пришли к ней с просьбой взять их на работу. По отзывам с прежнего их места работы ФИО1 знала, что они хорошие работницы и она приняла их на работу в качестве швей. Они работают в швейном цехе ФИО1 с 07 октября 2008г. Гражданки Узбекистана ФИО4 и ФИО7 поставлены на миграционный учет по адресу ФИО1 Из представленных миграционной службой документов также следует, что ФИО1 является принимающей стороной граждан Узбекистана ФИО4 и ФИО7

В протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ от 15.10.2008г., составленном в отношении ИП ФИО1, также отражено, что гражданка РФ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации в Ивановской области, в г. Иваново в швейном цехе в качестве швеи гражданку Узбекистана ФИО4 Лобар Хаётовну, у которой отсутствует разрешение на работу в РФ. При составлении протокола об административном правонарушении 15.10.2008г. ФИО1 по факту правонарушения пояснила только то, что в ФМС она обращалась, но разрешение не дали в связи с отсутствием квоты. Возражения по факту осуществления трудовой деятельности ФИО4 предпринимателем ФИО1 не заявлялись ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни после составления и вручения протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, считает доказанным факт привлечения предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности гражданки Узбекистана ФИО4

Доводы предпринимателя о том, что объяснение ФИО4 не является надлежащим доказательством по делу, так как при даче объяснений административным органом была нарушена ст. 24.2 КоАП РФ (ФИО4 не владеет русским языком в такой степени, чтобы давать объяснения, ей не было разъяснено право на выбор языка, на котором она может давать объяснения, ей не была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания свидетеля), не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ч. 5, 6 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждается свидетель. Статус свидетеля закреплен ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель также несет ответственность за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО4 не привлекалась в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, была опрошена должностным лицом в рамках проверочных мероприятий, в ходе возбуждения дела об административном правонарушении.

Что касается отсутствия переводчика при даче объяснений ФИО4., то частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика предоставлено лишь лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в то время, как ФИО4 к участию в данном деле об административном правонарушении не привлекалась.

Кроме того, на объяснениях, данных ФИО4 14.10.2008г. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении имеются собственноручные записи "с моих слов записано верно, мною прочитано. Русским языком владею. В услугах переводчика не нуждаюсь".

Учитывая вышеизложенное, судом оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля иностранной гражданки ФИО4 и привлечении в дело переводчика.

Указанные доказательства получены в ходе проверки, проведенной до составления протокола и рассмотрения административного дела, между тем в ходе рассмотрения дела и в рамках судебного разбирательства предпринимателем ФИО1 не представлены документы и иные доказательства, опровергающие выводы административного органа.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ", при проведении проверки административным органом не допущено. Из материалов дела следует, что объяснение иностранной гражданки не было единственным доказательством, положенным в основу привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав предпринимателя, представителя предпринимателя, представителя УФМС, суд считает доказанным вывод административного органа о наличии вины ФИО1 в правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина предпринимателя выражена в том, что, являясь организатором швейного производства, работодателем, предприниматель должна была и могла предусмотреть все необходимые условия, касающиеся порядка привлечения иностранных работников для осуществления трудовой деятельности. Предприниматель должна была и могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер. Сведения о принятии предпринимателем каких-либо мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что административным органом доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена Управлением с нарушением положений Федерального закона 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) также не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Федерального закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае Управление провело проверку соблюдения предпринимателем законодательства в сфере миграции в рамках КоАП РФ.

В силу статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ссылки заявителя на положения Федерального закона N 134-ФЗ являются необоснованными.

Нарушений административным органом требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания постановления от 24.10.2008г. незаконным, судом не выявлено. Предприниматель ФИО1 лично участвовала при составлении протокола об административном правонарушении №444 15.10.2008г., ознакомилась с его содержанием, дала свои объяснения, ей были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ИП ФИО1 получила копию протокола об административном правонарушении 15.10.2008г., о чем имеется её подпись в протоколе. По ходатайству предпринимателя рассмотрение дела было отложено административным органом. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что имела возможность до рассмотрения дела представить свои объяснения, дополнительные доказательства, воспользоваться помощью защитника, однако соответствующих ходатайств не заявляла. ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении 24.10.2008г., высказала свою позицию по вменяемому правонарушению. Постановление №444 о назначении административного наказания от 24.10.2008г. получено предпринимателем 24.10.2008г.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 правомерно привлечена начальником Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И. А