Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании Постановления Административной комиссии городского округа Кинешма от 05.04.2016 № 39 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2 (представитель по доверенности от 15.12.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Административной комиссии городского округа Кинешма (далее – Административная комиссия, административный орган) от 05.04.2016 № 39 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее – Закон № 11-ОЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2016 года заявление ИП принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2016, дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на отсутствие события административного правонарушения и на наличие грубых нарушений, допущенных административным органом, при привлечении его к административной ответственности: копия протокола об административном правонарушении не вручалась, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель не извещался. Более подробно позиция ИП изложена в тексте заявления.

Административная комиссия городского округа Кинешма с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» установлен и подтверждается материалами дела. Более подробно позиция Административной комиссии изложена в отзыве.

ИП ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 24.08.2016 указано, что по итогам признания предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 22.09.2016. Указанное определение суда ИП Грибковым получено лично 01.09.2016.

Судом в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя административного органа, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Административным органом 11.02.2016 установлено нарушение предпринимателем, осуществляющим хозяйственную деятельность по адресу: <...>, ст. 6.7 Закона № 11-ОЗ. Нарушение выразилось в самовольном (несанкционированном) наружном размещении информационных материалов вне отведенных для этих целей мест.

Ведущим специалистом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды 18.03.2016 в отношении ИП составлен протокол об административном правонарушении N 29-мк-2016.

05.04.2016г. Административной комиссией городского округа Кинешма вынесено постановление № 39 по делу об административном правонарушении Согласно указанному постановлению ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии городского округа Кинешма от 05.04.2016г. № 39, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене указанного постановления.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу статей 9, 41, 113 - 115 АПК РФ одним из условий реализации права на судебную защиту является совершение лицом, обращающимся в суд, соответствующих процессуальных действий в сроки, предусмотренные законом, а в случае, если необходимые процессуальные действия не совершены, указанное лицо несет риск неблагоприятных последствий. В частности, одним из таких последствий является утрата права на рассмотрение по существу заявленных требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В статьях 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен срок продолжительностью десять дней, исчисляемый в рабочих днях с момента получения копии оспариваемого акта. Также допускается, что по ходатайству заявителя суд может указанный срок восстановить.

Исходя из общего требования о доказывании, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока должно содержать мотивированное и подтвержденное необходимыми доказательствами обоснование причин пропуска процессуального срока.

В части 2 статьи 117 АПК РФ, содержащей общие правила о восстановлении сроков, закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О) вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

При этом, поскольку закон не содержит перечня уважительных причин, влекущих восстановление процессуального срока, таковыми, как правило, являются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, в делах об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих проверке судом, является вопрос об обращении заявителя с требованием об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в установленный срок.

При этом, выявив факт пропуска срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Оспариваемое постановление Административной комиссии городского округа Кинешма от 05.04.2016 № 39 направлено ИП посредством почтовой связи по месту нахождения предпринимателя, определенному в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), 07.04.2016. Постановление адресату не было доставлено и вернулось в адрес Административной комиссии с отметкой «истек срок хранения».

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка регистрируемые почтовые отправления хранятся в отделении почтовой связи 30 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, у ИП имелось 30 календарных дней для получения копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в отделении почтовой связи, тогда как им этого сделано не было.

В арбитражный суд ИП ФИО1 обратился с заявлением в рамках настоящего дела только 23.08.2016, то есть спустя более трех месяцев с момента вынесения постановления.

Получение предпринимателем уведомления о составлении протокола об административном правонарушении № 21 от 02.03.2016 лично под роспись (л. №12 административного дела) свидетельствует о том, что заявитель располагал сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по признакам нарушения ст. 6.7 Закона №11-ОЗ.

Каких-либо доказательств, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предпринимателем суду представлено не было, тогда как дату 09.08.2016( указанную заявителем как дату получения копии оспариваемого постановления в службе судебных приставов исполнителей) суд не может считать датой получения копии оспариваемого постановления для исчисления десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

На основании изложенного, учитывая, что пропуск ИП ФИО1 срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа исключает необходимость исследования арбитражным судом каких-либо иных обстоятельств спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании Постановления Административной комиссии городского округа Кинешма от 05.04.2016 № 39 по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.