Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой М.Р.,
рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго»
к Александровскому Павлу Олеговичу
об обязании передать предметы и документацию согласно перечню,

при участии в судебном заседании:
от истца – генерального директора ООО «БТИ-энерго» ФИО2 по выписке из протокола №1 от 29.12.2014г. , приказу №118 от 29.12.2014г., представителя ФИО3 по доверенности от 13.08.2016г.,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 06.06.2017г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» обратилось в арбитражный суд к ФИО1 об обязании передать документацию согласно перечню, дубликат круглой печати ООО «БТИ-энерго», а также взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта (в редакции увеличенных исковых требований), а именно:

- дубликат Устава ООО «БТИ-энерго», дубликат свидетельств о присвоении ОГРН, ИНН, дубликаты свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, протоколы решений очередных и внеочередных общих собраний участников с приложениями, принятыми, полученными, истребованными и оформленными за период с 02 августа 2010 года по дату фактического исполнения решения суда;

- Решение об учреждении ООО «БТИ-контроль», Решение об учреждении ООО «БТИ-тепло» Отчет об оценке имущества (котельной, дымовой трубы, и оборудования) от 16.09.2015 г.;

- дубликат круглой печати ООО «БТИ-энерго»;

- трудовые договоры и гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; штатные расписания, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, приходно-кассовые ордера, расходное-кассовые ордера, сведения форм 2НДФЛ, приказы о приеме на работу увольнении, предоставлении отпуска, премировании, карточки формы Т-2, а также сведения о работниках предприятия, журнал выдачи трудовых книжек, трудовые книжки, по состоянию на дату фактического исполнения решения суда, трудовые книжки;

- приказы, копии выданных от имени ООО «БТИ-энерго» и не отмененных доверенностей за период с 02 августа 2010 года по дату фактического исполнения решения суда;

- кассовые документы (кассовые книги, отчеты по кассе, приходные и расходные кассовые ордера, мемориальные ордера, платежные ведомости) за период с 02 августа 2010 года по дату фактического исполнения решения суда;

- материальные/авансовые отчеты, ведомости движения (по списанию/расходованию автомобильного топлива, путевые листы (справки о работе транспорта) за период с 02 августа 2010 года по дату фактического исполнения решения суда;

- переписку с третьими лицами от имени ООО «БТИ-энерго», журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции за период с 02 августа 2010 года по дату фактическое исполнения решения суда;

В случае неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу истец просит взыскать с ФИО1 пользу ООО «БТИ-энерго» компенсацию в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Иск заявлен на основании ст. 32, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивирован тем, что Приказом №004 от 10.12.2014г. ФИО1 был уволен с должности директора ООО «БТИ-энерго». Однако, воспользовавшись корпоративным конфликтом между участниками ООО «БТИ-энерго», в связи с недостоверной информацией в ЕГРЮЛ в части записи о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, ФИО1 по настоящее время продолжает действовать от имени директора ООО «БТИ-энерго». Пользуясь наложением обеспечительных мер в рамках рассмотрения дел Фрунзенским районным судом г. Иваново, Арбитражным судом Ивановской области, ФИО1 изготовил дубликат печати ООО «БТИ-энерго» и производит финансовые операции, заключает сделки, производит расчеты, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Определением суда от 12.09.2016г. исковое заявление принято к производству, с назначением подготовки по делу в предварительном судебном заседании 27.10.2016г. Стороны в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ, извещены о начавшемся судебном процессе.

Протокольным определением суда от 27.10.2016г. завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2016г., которое откладывалось на 25.01.2017г.

На основании определения суда от 25.01.2017г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А17-8329/2015.

На основании определения от 03.04.2017г. производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Дело рассмотрено в судебном заседании 07.06.2017г.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду их недоказанности.

В судебном заседании 25.05.2017г. представитель ответчика заявил о фальсификации протокола общегособрания участниковООО«БТИ-энерго»от 29.12.2014 №1» , исходя из следующего.

Дляучастиявсудебномзаседании 27.04.2017 в качестве представителя истца явился гражданинФИО2, представившийсясудугенеральнымдиректоромООО«БТИ-энерго». Вкачестведокумента, подтверждающего его полномочиядействоватьотимениОбщества бездоверенности, ФИО2представилсуду«протоколвнеочередногообщегособрания участниковООО«БТИ-энерго»от 29.12.2014 №1», чтонашлосвоёотражениевопределениисудаот 27.04.2017 обистребованиидоказательствиотложениисудебногоразбирательства. Ответчик полагает, чтопредъявленныйФИО2«протоколвнеочередногообщегособрания участниковООО«БТИ-энерго»от 29.12.2014 №1»являетсясфальсифицированнымдоказательством егополномочий, поскольку 29.12.2014 общеесобраниеучастниковООО«БТИ-энерго»непроводилось и, соответственно, никакихрешенийвотношенииуказанногогражданинанепринимало. Согласноч. 1 ст. 161 АПКРФдляпроверкидостоверностизаявленияофальсификации доказательствасудназначает экспертизу, истребуетдругиедоказательстваилипринимаетиныемеры. Посколькуподписиучастниковнапредставленномдоказательствеотсутствуют, проверказаявленияпосредствомназначенияэкспертизыявляетсянецелесообразной. Поэтому необходимо проверитьнастоящеезаявлениепутёмсопоставлениядокумента, офальсификации которогозаявлено, синымидоказательствамиподелу, атакжеоценитьегонасоответствиенормам действующегозаконодательства.

Доводы, обосновывающиефальсификациюпредставленногопротокола:

1) протоколнесодержитподписейобоихучастниковООО«БТИ-энерго»;

2) фактпринятиярешенияисоставучастниковсобрания, присутствовавшихприголосовании, неподтверждёнвустановленномзакономпорядке;

3) попыткапроведениясобранияучастников 29.12.2014 признананичтожнойнеоспоренными неотменённымпостановлениемнотариусаИвановскогогородскогонотариальногоокругаФИО5от 12.01.2015 № 1, согласнокоторомусобраниенесостоялось;

3) оформленноепротоколомрешениебезнотариальногоудостоверенияявляетсяничтожным (п. 3 ст. 163 ГКРФ, п. 107 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот 23.06.2015 №25 "О применениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийской Федерации");

4) вЕдиномгосударственномреестреюридическихлицсведенияобФИО2како генеральномдиректореООО«БТИ-энерго»отсутствуют;

5) Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Е.А. Рощиной в решении от 20.10.2015 по делу № А17-3819/2015 указал (дословно): «Представленные ФИО2 протокол №1 от 29.12.2014 г. внеочередного собрания участников ООО «БТИ-энерго», Приказ №118 от 29.12.2014 г. о назначении ФИО2 Генеральным директором ООО «БТИ-Энерго», не могут служить подтверждением полномочий ФИО2 как Генерального директора ООО «БТИ-энерго», поскольку не имеют юридической силы, являются ничтожными (Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015г. делу А17-358/2015).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела, действующим Генеральным директором ООО «БТИ-энерго» является ФИО1»

6) вступившим в законную силу решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 27.05.2015 по делу № 2-521/2016 и определением Ивановского областного суда от 17.08.2016 по тому же делу установлено, что данный протокол не является подтверждением полномочий ФИО2;

7) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 по делу № А17-2133/2015 установлено, что переизбрание единоличного исполнительного органа ООО «БТИ-энерго» не произошло.

Исходя из изложенного, ответчик приходит к выводу, что представленный ФИО2 документ о его полномочиях действовать в качестве генерального директора ООО «БТИ-энерго» вводит суд в заблуждение относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени истца, и является сфальсифицированным.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что полномочия ФИО1 прекращены с 10.12.2014г. Приказом №004 от 10 декабря 2014 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности Генерального директора ООО«БТИ-энерго» на основании личного заявления от 28.11.2014 г.

Впоследствии ФИО1 обжаловал свое увольнение и внесение записи об увольнении в трудовую книжку в судебном порядке.

28.04.2015 года ФИО1 отказался от исковых требований об оспаривании записи об увольнении в трудовой книжке, о чем Ленинским районным судом г. Иваново было вынесено определение (дело №2-718/2015).

20.05.2015 года ФИО1 отказался от исковых требований об оспаривании приказа об увольнении от 10 декабря 2014 года, о чем Ленинским районным судом г. Иваново было вынесено определение (дело №2-2117/2015).

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов и печати общества после его увольнения послужило основанием обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору, однако в пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 402-ФЗ 06.12.11 «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 названной статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Вышеуказанные нормы права подтверждают то обстоятельство, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации.

Позиция ответчика основана лишь на отрицании наличия у него истребованной документации, однако ответчик являлся генеральным директором, на котором лежит обязанность по организации ведения и хранения документации. Ответчик не представил доказательств ее передачи кому-либо, в том числе в силу возложения каких-либо обязанностей по хранению и ведению документации.

В связи с этим доводы ответчика о том, что требования истца не конкретизированы, что им не доказан факт ведения и фактического наличия истребуемой документации сами по себе не являются основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку истец может лишь предполагать, что такая документация могла вестись обществом в силу ведения им хозяйственной деятельности.

Ответами ИФНС по г. Иваново, УФРС по Ивановской области подтверждается, что ФИО1 от имени ООО «БТИ-Энерго» обращался за получением учредительных документов, обращался с заявлением по форме №Р11001 на регистрацию ООО «БТИ-контроль» и ООО «БТИ-тепло», сдавал бухгалтерскую и финансовую отчетность общества.

В УФРС по Ивановской области, лицо, действующее по доверенности от имени ООО «БТИ-энерго», выданной ФИО1 как генеральным директором ООО «БТИ-энерго» получило дубликаты свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество ООО «БТИ-энерго».

Ответом и копиями документов, представленными ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», подтверждается факт обращения ФИО1 с заявкой об оказании комплекса услуг по оценке недвижимого имущества и выполнения указанных услуг оценочной организацией.

Согласно показаниям, данным подозреваемым ФИО6 следователю СО СУСК РФ по Фрунзенскому району ФИО7 от 02.02.2017 г., и отраженным в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25 марта 2017 года, ФИО1 фактически осуществляет свои трудовые функции по занимаемой должности генерального директора ООО «БТИ-энерго», в частности, им принимаются следующие административно-распорядительные решения (стр.18 Постановления от 25 марта 2017 г.):

- приказ о переоценке кадастровой стоимости от 01.04.2015 г.;

- приказ об инвентаризации объектов недвижимости от 02.02.2015 г.;

- приказ о взаимодействиями с арендаторами от 07.09.2015 г.;

- приказ о мониторинге сайта ИФНС России от 25.09.2015 г.;

- Приказ от 04.02.2015 г. №3/005 о признании недействительным и отмене приказа от 10.12.2014 г. №004;

- приказ о предоставлении отпуска работнику №5-о от 02.09.2015 г. ФИО8.;

- приказ о предоставлении отпуска работнику №7-о от 21.09.2015 г. ФИО9

Кроме того, согласно показаниям ФИО1, им велась переписка с государственной инспекцией гостехнадзора г.Иваново, с кредитной организацией «МДМ банк», с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, с ООО «Энергосбытовая компания «Гарант», с администрацией г.Иваново, а также направлена жалоба в прокуратуру Кировской области, заключено дополнительное соглашение №1 от 01.10.2015 г. к договору поставки газа №13-5-6723 ИВ от 01.10.2012 г.

В апелляционной жалобе (стр.2), поданной ФИО1 в Ивановский областной суд по делу № 2-194/2016 по исковому заявлению ООО «БТИ-энерго» к главе муниципального образования «Филисовское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» о признании нотариальных действий по удостоверению подписи ФИО1 на документе незаконными, ФИО1 поясняет, что в целях совершения нотариального действия по удостоверению его подписи на заявлении по форме Р14001 от 25 ноября 2015 года, им нотариусу был предоставлен пакет документов, необходимый для совершения нотариального действия, среди которых:

- оригинал действующего Устава ООО «БТИ-энерго»;

- свидетельства ОГРН и ИНН по ООО «БТИ-энерго».

Согласно объяснениям ФИО1, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2017 года, «в настоящее время он занимает должность генерального директора ООО «БТИ-энерго» (стр.2 Постановления от 15 мая 2017 года). В ходе дополнительного опроса ФИО1 пояснил, что «им, в качестве генерального директора выдано несколько доверенностей от имени ООО «БТИ-энерго» для представления интересов; он имел доступ к банковским счетам, направлял для исполнения в кредитные организации платежные поручения, которые исполнялись» (стр.4 Постановления от 15 мая 2017 года).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически и до и после его увольнения продолжает исполнять обязанности генерального директора ООО «БТИ-энерго», считая себя генеральным директором ведет хозяйственную деятельность Общества.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истребуемые документы и дубликат печати находятся у ответчика.

Проанализировав все вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика документов по перечню и печати.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации протокола №1 от 29.12.2014г., который в материалах дела отсутствует, сторонами не представлялся, соответственно судом не приобщался.

Представитель истца ФИО2 был допущен к участию в деле как генеральный директор ООО «БТИ-энерго» представивший выписку из протокола №1 от 29.12.2014г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства представленного другим лицом, участвующим в деле.

Правила ст. 161 АПК РФ в данном случае не применимы, поскольку указанный протокол не является доказательством, относящимся к основаниям и предмету данного иска.

Согласно ч. 1, 2 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Полномочия генерального директора ООО «БТИ-энерго» ФИО2, проверены судом в соответствии с ст. 63 АПК РФ и признаны достаточными.

Помимо выписки из протокола №1 от 29.12.2014г. ФИО2 представлен Приказ №118 от 29.12.2014г. о возложении обязанностей генерального директора на ФИО2

Ссылки ответчика на судебные акты, указанные в п.п. 5,6,7, заявления о фальсификации суд считает необоснованными, из актов данный вывод не следует.

В связи с изложенным, заявление ответчика о фальсификации удовлетворению не подлежит.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, до дня фактического исполнения решения суда подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» следующие предметы и документы:

-дубликат круглой печати ООО «БТИ-энерго»;

-трудовые договоры и гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; штатные расписания, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, приходно-кассовые ордера, расходное-кассовые ордера, сведения форм 2НДФЛ, приказы о приеме на работу увольнении, предоставлении отпуска, премировании, карточки формы Т-2, а также сведения с работниках предприятия, журнал выдачи трудовых книжек, трудовые книжки, по состоянию на дату фактического исполнения решения суда, трудовые книжки;

- договоры с контрагентами (физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), заключенные (как действующие, так и исполненные) за период с 02 августа 2010 года по дату фактического исполнения решения суда, дополнительные соглашения и все приложения к ним, в том числе акты приемки-сдачи работ (услуг) товарные накладные, счета-фактуры (счета);
- материальные/авансовые отчеты, ведомости движения (по списанию/расходованию автомобильного топлива, путевые листы (справки о работе транспорта) за период с 02 августа 2010 года по дату фактического исполнения решения суда;

- налоговую отчетность (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) бухгалтерскую отчетность, налоговую и бухгалтерскую документацию за период с 02 августа 2010 года по дату фактического исполнения решения суда.
В случае неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 пользу ООО «БТИ-энерго» компенсацию в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, до дня фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина