Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Теткиной Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Гороховецкое лесничество МО РФ

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство РИАТ»,

Департаменту природных ресурсов и экологии по Ивановской области

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 37:09:000000:71,

об обязании заключить дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению № 19/20-2012 от 12.01.2012,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО1 по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство РИАТ» – представителя ФИО2 по доверенности от 26.09.2018.           

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Гороховецкое лесничество МО РФ (далее – ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство Риат» (далее – ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство Риат», ответчик-1) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 37:09:000000:71, путем установления запрета ответчику на осуществление охотхозяйственной деятельности и использование вышеуказанного земельного участка в кварталах с 1 по 23 Ивановского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, на площади 4 504 га, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 37:09:000000:71, отнесенного к землям обороны и безопасности; об обязании ответчика заключить с Департаментом природных ресурсов и экологии по Ивановской области дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению № 19/20-2012 от 12.01.2012, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 37:09:000000:71 будет исключен из охотничьих угодий ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны: Министерство обороны Российской Федерации, Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области.

Определением суда от 15.08.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 04.10.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, третье лицо), Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области.

Протокольным определением суда от 04.10.2018 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на  22.11.2018.

Определением суда от 22.11.2018 в порядке ст. ст. 46, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент, ответчик-2), указанное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 10.01.2019.

Протокольным определением суда от 10.01.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено 12.02.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление от 29.09.2018, а также в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом не представлены доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 37:09:000000:71, а также отсутствуют факты нарушения прав собственника указанного земельного участка со стороны ответчика.  Заявленное требование истца направлено на лишение ответчика права на осуществление охотхозяйственной деятельности, что, по мнению ответчика недопустимо,
поскольку право ответчика на пользование животным миром возникло на законных
основаниях. Такое право принадлежит ответчику на основании Охотхозяйственного соглашения от 12.01.2012 № 19/20-2012. Охотхозяйственное соглашение заключено на основании протокола о результатах аукциона на право заключения охотхозяйтственного соглашения по лоту № 19 от 23.12.2011 и в соответствии с положениями ФЗ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов». Срок действия Соглашения с 12.01.2012 по 28.02.2061. Вопрос законности Соглашения был предметом судебного разбирательства по делу № А17-7325/2016, по результатам которого Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.08.2017 оставил без удовлетворения требования истца о признании Охотхозяйственного соглашения № 19/20-2012 от 12.01.2012 недействительным. Также истцом не предоставлены доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 37:09:000000:71 охотничьих угодий ответчика-1 по соглашению. По мнению ответчика, указанное выше требование истца о заключении дополнительного соглашения не влечет восстановление нарушенного права в соответствии со ст. 4 АПК РФ, и не является надлежащим способом защиты. Фактически истец просит исключить из соглашения право пользования ответчиком-1 земельным участком с кадастровым номером 37:09:000000:71, однако право пользования земельными участками не является предметом Соглашения. Соглашение предоставляет ответчику-1 право пользования охотничьими ресурсами в границах закрепленной территории. Так, в соответствии с пунктом 2.3. Соглашения площадь охотничьего угодья составляет 4422,00 га. Общая площадь предоставляемых в аренду земельных участков – 0 га, лесных участков – 0 га. Этот факт также подтверждается и тем, что в описании границ охотничьих  угодий, предоставленных ответчику-1 по Соглашению информация о земельных участках с кадастровыми номерами, в  том числе и информация о земельном участке с кадастровым номером 37:09:000000:71 отсутствует.

Ответчик Департамент в отзывах от 26.09.2018, 19.12.2018 против требований возражал по следующим основаниям. В соответствии с охотхозяйственным соглашением от 12.01.2012 № 19/20-2012 ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство РИАТ» осуществляет долгосрочное пользование охотничьими ресурсами на территориях Лежневского и Тейковского муниципального района Ивановской области, в том числе, на указанном в исковом заявлении земельном участке с кадастровым номером 37:09:000000:71. При этом данный лесной участок ответчику в аренду не предоставлен. В связи с чем иной деятельности кроме охоты на данной территории охотничьего угодья ответчик не осуществляет. Из содержания искового заявления следует, что истец просит устранить препятствия в пользовании упомянутым земельным участком с кадастровым номером 37:09:000000:71 путем запрета ответчику на осуществление охотхозяйственной деятельности и использовании указанного земельного участка в составе охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением № 19/20-2012 от 12.01.2012. При этом, исковое заявление не содержит прямого указания на конкретные препятствия в реализации прав собственника, которые якобы создаются ответчиком. Департамент обращает внимание на то, что исковое заявление не содержит сведений, доказывающих факты нарушений прав собственника указанного земельного участка со стороны ответчика, в том числе, в части лишения собственника возможности использовать земельный участок по его прямому назначению. С учётом указанных обстоятельств Департамент полагает, что доводы истца не основаны на нормах федерального законодательства. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о заключении с ответчиком дополнительного соглашения к окотхозяйственному соглашению № 19/20, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 37:09:000000:71 будет исключен из охотничьих угодий.

Третье лицо Минобороны исковые требования истца поддержало в полном объеме, просило исковые требования удовлетворить.

Ответчик-2 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика-2 Департамента и третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика-2 и третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных ответчика-2 и третьего лица в соответствии с ч. 2, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные истцом, ответчиками документы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № 1158 от 13.04.2017 на праве постоянного бессрочного пользования передан земельный участок с кадастровым номером 37:09:000000:71, площадью 21 179 941 кв.м.,   по адресу: Ивановская область, р-н Лежневский, вблизи д. Синяя Осока, виды разрешенного использования: Спец. назначение Министерства обороны (Полигон),что подтверждается выпиской из ЕГРН, государственная регистрация № 37:09:000000:71-37/001/201 7-1 от 18.05.2017.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 № 110  утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений Минобороны России, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Минобороны России является уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений в части принятия решения о заключении договора аренды земельного участка под заявленные цели, осуществляет мероприятия по установлению права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), а также осуществляет мероприятия по согласованию недропользования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Устава ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, утвержденный приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 2015 г. № 297, учреждение осуществляет свою деятельность в целях управления и контроля в области ведения лесного хозяйства (использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов), в лесах, расположенных на землях, предоставленных для нужд Министерства обороны РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство РИАТ» и Службой по охране объектов животного мира Ивановской области (впоследствии переименована в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области)  12.01.2012 заключено охотохозяйственное соглашение от №19/20-2012 (далее – Соглашение), согласно которому Охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Администрация обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, указанный в части 2 статьи 25 Закона об охоте земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно Соглашению (п. 1.1 Соглашения).

Срок действия соглашения – 49 лет (п.7.1 соглашения).

Ссылаясь на то, что в границы охотничьих угодий, предоставляемых ответчику-1 (охотопользователю), вошли земельные (лесные) участки, а именно: лесохозяйственные кварталы с 1 по 23 Ивановского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Министерства обороны России на площади 4 504 га, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 37:09:000000:71, отнесенного к землям обороны и безопасности, закрепленных за истцом на праве постоянного бессрочного пользования, истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 37:09:000000:71 путем установления запрета ответчику на осуществление охотхозяйственной деятельности и использование вышеуказанного земельного участка в кварталах с 1 по 23 Ивановского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, и об обязании ответчика заключить с Департаментом природных ресурсов и экологии по Ивановской области дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению № 19/20-2012 от 12.01.2012.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик-1 осуществляет на части спорного земельного участка охотхозяйственную деятельность (охота и мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создания охотничьей инфраструктуры), что не противоречит видам использования лесов (статья 25 Лесного кодекса Российской Федерации), а также не препятствует истцу в освоении земельного участка.

К числу отношений, возникающих в сфере природопользования и охраны окружающей среды, относятся правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется названным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона об охоте).

Согласно статье 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет, по которым одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В силу нормы части 2 статьи 26 Закона об охоте на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Как установлено судом, Охотхозяйственное соглашения, на основании которого ответчик-1 осуществляет охотхозяйственную деятельность, не определяет вопросов пользования земельными участками в пределах закреплённой территории охотничьего угодья.

В связи с чем осуществление ответчиком ООО  «Охотничье-рыболовное хозяйство РИАТ» охотхозяйственной деятельности на спорном земельном участке с кадастровым номером 37:09:000000:71 не противоречит требованиям федерального закона, регулирующего правоотношения в сфере охоты, а равно требованиям иных федеральных законов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным земельным участком (с кадастровым номером 37:09:000000:71) в материалы дела не представлено.

Следовательно, в требовании об обязании ответчика-1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 37:09:000000:71, путем установления запрета ответчику на осуществление охотхозяйственной деятельности и использование вышеуказанного земельного участка в кварталах с 1 по 23 Ивановского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, на площади 4 504 га, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 37:09:000000:71, отнесенного к землям обороны и безопасности, истцу следует отказать.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика-1 заключить с Департаментом природных ресурсов и экологии по Ивановской области дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению № 19/20-2012 от 12.01.2012 в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 37:09:000000:71 будет исключен из охотничьих угодий ответчика, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных способов защиты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не повлечет восстановления прав истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых  для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                             О.А. Ильичева